ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16009/2015

30 сентября 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  в составе судьи И. А. Бронниковой, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи В. В. Бомштейн,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года по делу №А19-16009/2015 по заявлению ФИО6 (Ульяновская область, г. Димитровград) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации, обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций», ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 664047, 

<

...>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>), ФИО5 - финансового управляющего ФИО3, 

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО3 (25.04.1971 г. р., 

<

...>, место регистрации: 664011, г. Иркутск) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 28.09.2022 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа явились:

от ФИО6: ФИО7 – представитель по доверенности  от 09.08.2022;

от ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго»: ФИО8 – представитель  по  доверенностям от 24.11.2021 и 28.01.2020 соответственно.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») 05.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2015 по делу № А19-16009/2015  заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО3 банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 по делу № А19-16009/2015 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

26.10.2021 конкурсный кредитор ФИО6 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с впоследствии уточненным заявлением и просил:

1.         Признать недействительной сделку по перечислению 10.07.2020 взыскателю ООО «Иркутскэнергосбыт» в исполнительном производстве № 27629/20/38016-ИП от 17.02.2020, находящемся на исполнении в Правобережном отделении судебных приставов г. Иркутска, денежных средств в сумме 734 698, 10 руб. и в сумме 2, 45 руб., всего - 734 700. 55 руб., вырученных от реализации имущества должника ФИО3, применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив  все полученное ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 734 700, 55 руб. в конкурсную массу ФИО3.

2.         Признать недействительной сделку по перечислению 10.07.2020 взыскателю ООО «Иркутскэнергосбыт» в исполнительном производстве № 27630/20/38016-ИП от 17.02.2020, находящемся на исполнении в Правобережном отделении судебных приставов г. Иркутска, денежных средств в сумме 468 974,33 руб. и в сумме 1, 56 руб., всего - 468 975,89 руб., вырученных от реализации имущества должника ФИО3, применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив все полученное ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 468 975,89 руб. в конкурсную массу ФИО3.

3.         Признать недействительной сделку по перечислению 10.07.2020 взыскателю ПАО «Иркутскэнерго» в исполнительном производстве №27625/20/3/016-ИП от 17.02.2020, находящемся на исполнении в Правобережном отделении судебных приставов г. Иркутска, денежных средств в сумме 476 105,16 руб. и 1,58 руб., всего - 476 106,74 руб., вырученных от реализации имущества должника ФИО3, применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив все полученное ПАО «Иркутскэнерго» в размере 476 106,74 руб. в конкурсную массу ФИО3.

4.         Признать недействительной сделку по перечислению 10.07.2020 взыскателю ООО «ВСЖБК» в исполнительном производстве № 33598/20/38016-ИП от 21.02.2020, находящемся на исполнении в Правобережном отделении судебных приставов г. Иркутска, денежных средств в размере 1 320 222,41 руб. и 4,41 руб., всего - 1 320 226,82 руб., вырученных от реализации имущества должника ФИО3, применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив все полученное ООО «ВСЖБК» в размере 1 320 226,82 руб. в конкурсную массу ФИО3.

5.         Признать недействительной сделку по перечислению 20.01.2021 взыскателю ООО «Иркутскэнергосбыт» в исполнительном производстве № 27630/20/38016-ИП от 17.02.2020, находящемся на исполнении в Правобережном отделении судебных приставов г. Иркутска, денежных средств в сумме 1 418 303,14 руб., вырученных от реализации имущества должника ФИО3, применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив все полученное ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 1 418 303, 14 руб. в конкурсную массу ФИО3.

6.         Признать недействительной сделку по перечислению 20.01.2021 взыскателю ООО «Иркутскэнергосбыт» в исполнительном производстве № 27629/20/38016-ИП от 17.02.2020, находящемся на исполнении в Правобережном отделении судебных приставов г. Иркутска, денежных средств в сумме 2 221 922,46 руб., вырученных от реализации имущества должника ФИО3, применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив все полученное ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 2 221 922,46 руб. в конкурсную массу ФИО3.

7.         Признать недействительной сделку по перечислению 20.01.2021 взыскателю ПАО «Иркутскэнерго» в исполнительном производстве №27625/20/3/016-ИП от 17.02.2020, находящемся на исполнении в Правобережном отделении судебных приставов г. Иркутска, в денежных средств в сумме 1 439 868,65 руб., вырученных от реализации имущества должника ФИО3, применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив все полученное ПАО «Иркутскэнерго» в размере 1 439 868,65 руб. в конкурсную массу ФИО3.

8.         Признать недействительной сделку по перечислению 20.01.2021 года взыскателю ООО «ВСЖБК» в исполнительном производстве № 33598/20/38016-ИП от 21.02.2020, находящемся на исполнении в Правобережном отделении судебных приставов г. Иркутска, денежных средств в размере 3 992 703,71 руб., вырученных от реализации имущества должника ФИО3, применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив все полученное ООО «ВСЖБК» в размере 3 992 703,71 руб. в конкурсную массу ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года прекращено производство по заявлению ФИО6 в части требований о признании недействительными сделок:

по перечислению 10.07.2020 взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Восточно–Сибирский завод железобетонных конструкций» (ООО «ВСЗЖБК») в рамках исполнительного производства №33598/20/38016- ИП от 21.02.2020:

денежных средств в размере 1 320 222,41 коп. и 4,41 руб.,

денежных средств в размере 3 992 703,71 руб. и применении последствий недействительности данных сделок.

В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней,  ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что действия единственного участника ООО «ВСЗЖБК» ФИО3 по одобрению сделки должника по отчуждению имущества являются оспоримой сделкой, и недействительна она с момента ее признания таковой судом.

С учетом неисполнения контролирующими лицами обязанности по передаче как временному, так и впоследствии конкурсному управляющему документов, информации, материальных ценностей должника предполагается, что эта причина повлекла невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

ПАО «Сбербанк России» 05.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), принято к производству 26.10.2015. Следовательно, обязательства, возникшие после 26.10.2015, являются текущими в деле о банкротстве физического лица ФИО3

Таким образом, установленные Арбитражным судом Иркутской области обязательства контролирующих лиц являются текущими в деле о банкротстве физического лица ФИО3, поэтому суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, о том, что суммы, предъявленные ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» к взысканию, носят характер реестровых требований. Фактически регистрация права на недвижимое имущество, а также право распоряжения, пользования перешло к ФИО9 именно 11.11.2015, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН),  вследствие чего ФИО3 утратил право собственности над вышеуказанным имуществом, следовательно, совершил действия,  выразившиеся в доведении ООО «ВСЖБК» до несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней,  просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

От конкурсного кредитора ФИО6  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, возражая по доводам жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель   ФИО6   доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Обратил внимание, что при  рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не ставил вопроса о том, что текущий характер имеют требования ввиду того, что к ФИО9 11.11.2015 перешло право собственности,  что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), поэтому полагает, что данные пояснения являются новыми, не исследованными судом первой инстанции, поэтому не должны быть рассмотрены апелляционным судом.

От финансового  управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, возражая по доводам жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ПАО «Иркутскэнерго»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество, соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Иркутскэнерго»   доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержал в полном объеме.

От конкурсного кредитора - Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, возражая по доводам жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 09.09.2022 апелляционный суд указал, что из пояснений явившихся сторон следует, что доводы о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи после принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), не заявлялись, ответчик ссылается на обстоятельства, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции   предложил:

обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» направить в адрес финансового управляющего ФИО5 апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, представив этому доказательства, дать пояснения относительно обязанности суда первой инстанции самостоятельно проверить указанные в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельства перехода права на недвижимое имущество от должника к ФИО9;

Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации представить аргументированную позицию относительно возможности заявления дополнительных доводов, которые не были озвучены в суде первой инстанции.

Пояснения относительно указанного не представлено, а на вопрос апелляционного суда, заданный в судебном заседании 28.09.2022, представитель ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» пояснил, что ему неизвестно, где находится выписка из ЕГРН, на которую общества ссылаются, представить ее также нет возможности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Принимая во внимание, что требование ФИО6 составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 12.12.2019), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у конкурсного кредитора   ФИО6 права на обращение в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2018 (резолютивные часть определения от 03.10.2018) по делу № А19-21582/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника (ООО «ВСЗЖБК») ФИО10 и учредителя должника (ООО «ВСЗЖБК») ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2019 по делу №А19-21582/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО10 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» взыскано 57 044 990 руб. 97 коп.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2019 г. по делу № А19-21582/2015 отменено,  принят новый судебный акт, согласно которому: «определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2019 по делу №А19-21582/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с ФИО10 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» 57 044 990 руб. 97 коп.

Произвести замену части требований Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» к ФИО10 и ФИО3, вытекающих из определений Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2016 и от 01.06.2016, на требования:

Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в размере 9 053 138 руб. 25 коп., установленные в составе третьей очереди;

общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в размере 13 970 282 руб. 09 коп., установленные в составе третьей очереди; общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в размере 8 917 545 руб. 65 коп., являющиеся текущими обязательствами должника.

Выдать на имя Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации исполнительный лист на взыскание с ФИО10 и ФИО3 денежных средств в размере 9 053 138 руб. 25 коп., подлежащих погашению в составе третьей очереди.

Выдать на имя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» исполнительный лист на взыскание с ФИО10 и ФИО3 денежных средств в размере 10 13 970 282 руб. 09 коп., подлежащих погашению в составе третьей очереди.

Выдать на имя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» исполнительный лист на взыскание с ФИО10 и ФИО3 денежных средств в размере 8 917 545 руб. 65 коп., являющиеся текущими обязательствами должника.

Выдать исполнительный лист в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на имя общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» как взыскателя, с учетом произведенной замены стороны взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следующего содержания:

Взыскать с ФИО10 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 25 104 024 руб. 98 коп.».

Арбитражным судом Иркутской области по делу А19-21582/2015 были выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств с ФИО3:

серии ФС № 034088315 о взыскании в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» 13 970 282 руб. 09 коп.,

серии ФС № 034088319 о взыскании в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» 8 917 545 руб. 65 коп.

серии ФС № 034088317      о взыскании в пользу ПАО «Иркутскэнерго» 9 053 138 руб. 25 коп.

серии ФС № 034088313 о взыскании в ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» 25 104 024 руб. 98 коп.

На основании выданных в рамках дела № А19-21582/2015 исполнительных листов судебным приставом - исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области по заявлениям ответчиков в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства:

№27625/20/38016-ИП от 17.02.2020 о взыскании в пользу ПАО «Иркутскэнерго на сумму 9 053 138 руб. 25 коп.,

№27629/20/38016-ИП от 17.02.2020 о взыскании в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» 13 970 282 руб. 09 коп.,

№ 27630/20/38016-ИП от 17.02.2020 ООО «Иркутскэнергосбыт» 8 917 545 руб. 65 коп. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт».

№ 33598/20/38016-ИП от 21.02.2020 о взыскании в пользу ООО «ВСЖБК» 25 104 024 руб. 98 коп.

Постановлением судебного пристава исполнителя Правобережного отдела судебных приставов города Иркутска УФССП по Иркутской области от 18.02.2020 исполнительные производства № 27630/20/38016-ИП от 17.02.2020 на сумму 8 917 545 руб. 65 коп., № 27629/20/38016-ИП от 17.02.2020 на сумму 13 970 282 руб. 09 коп., №27625/20/3/016-ИП от 17.02.2020  на сумму 9 053 138 руб. 25 коп. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 27625/20/38016-СД.

Впоследствии, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП от 28.05.2020 и 18.11.2020, со счета должника ФИО3 ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в общей сумме 12 082 807 руб. 96 коп., в том числе:

4 843 902 руб. 04 коп. в пользу ООО «Иркутсткэнергосбыт» (исполнительное производство № 27629/20/38016-ИП от 17.02.2020);

1 915 975 руб. 39 коп. в пользу ПАО «Иркутскэнерго» (исполнительное производство № 27625/20/38016-ИП от 17.02.2020);

5 322 930 руб. 53 коп. в пользу ООО «ВСЖБК» (исполнительное производство № 33598/20/38016-ИП от 21.02.2020).

Полагая вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств, недействительными  вследствие преимущественного удовлетворения требований ответчиков - ООО «Иркусткэнергосбыт» и ПАО «Иркутскэнерго»  перед другими кредиторами должника, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (за исключением требований к прекратившему деятельность ООО «ВСЖБК», производство по которым суд прекратил), установив, что суммы, предъявленные ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» к взысканию,  текущими обязательствами должника не являются.

Суд первой инстанции сходил из того, что перечисление денежных средств ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» в счет погашения их требований, относящихся к реестровым платежам, явно нарушило права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования которых не удовлетворены.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, суд первой инстанции пришел выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок удовлетворены в приоритетном порядке требования ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности погашения требований, в связи с чем признал оспариваемые действия недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться   действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)  – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемые платежи осуществлены 20.01.2021 и 10.07.2021, то есть сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 26.10.2015, поэтому подобные действия должны быть рассмотрены в качестве недействительной сделки по основаниям, перечисленным в статье 61.3 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как отмечено выше, требования ответчиков к должнику - ФИО3 возникли на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2019 по делу №А19-21582/2015, в редакции постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, определившими  размер субсидиарной ответственности указанных лиц, который составил 57 044 990 руб. 97 коп., в том числе: 9 053 138 руб. 25 коп. (третья очередь) в пользу ПАО «Иркутскэнерго»; 22 887 827 руб. 74 коп. (13 970 282 руб. 09 коп. - третья очередь; 8 917 545 руб. 65 коп. – текущие обязательства) в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт»; оставшаяся часть в пользу ООО «ВСЖБК», а также на основании определения суда от 10.10.2018 по делу №А19-21582/2015 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Из  определения суда от 10.10.2018 по делу №А19-21582/2015 усматривается, что основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности явился тот факт, что 27.04.2015 и 04.10.2015, он, будучи единственным участником ООО «ВСЖБК», принял решение о заключении сделок по отчуждению ФИО9 принадлежащего ООО «ВСЖБК» недвижимого имущества, а также по уступке ООО «СК ВСЖБК» прав аренды земельного участка.

ФИО3 приняты решения  как единственным участником ООО «ВЗЖБК», вследствие которых были совершены сделки.

Так, между ООО «ВСЗЖБК» и ООО «СК ВСЗЖБК» заключен договор уступки прав, в соответствии с условиями которого, ООО «ВСЗЖБК» передало, а ООО «СК ВСЗЖБК» приняло на себя права и обязательства арендатора земельного участка кадастровый номер 38:27:000133:193, площадью 0,5000 га., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства: местоположение: Иркутская область, г. Шелехов, в Западном жилом районе, но договору № Ю21/14 аренды земельного участка от 03.03.2014, заключенного между муниципальным образованием «Шелеховекий район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального образования и ООО «ВСЖБК» на основании Протокола от 17.02.2014 № 1 приема заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 220114/0584239/01,  размещенного на официальном сайте РФ (www.torgi.gov.ru).

Между ООО «ВСЗЖБК» и ФИО9 заключен договор купли-продажи от 11.05.2015, согласно которому должник передал покупателю - ФИО9 недвижимое имущество:

нежилое помещение по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, мкр-н. 1 д.66, пом. 3-н, кадастровый номер 38:27:000133:487, площадью 62,6 кв. м. по цене 801 208 руб.; нежилое помещение по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, мкр-н. 1, д.65, пом. 3-н, кадастровый № 38:27:000133:216, площадь 21,5 кв.м. - 275 200 руб.; нежилое помещение по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, мкр-н. 1, д.65, пом. 2-н, кадастровый номер 38:27:000133:485, площадью 70,7 кв.м. - 138 344 руб. 75 коп.

Апелляционный суд соглашается с правовой квалификацией спорных правоотношений, определённой судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.06.2020, о том, что момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства.

Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ). Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник. Следовательно, для квалификации обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, как текущего или реестрового необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что  правонарушение ФИО3 как контролирующего должника лица выразилось   в его противоправных действиях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов (но не в непередаче документов).

Исходя из этого, время совершения ФИО3 правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а деяниями по доведению им общества до несостоятельности. Именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве ФИО3 имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей, о чем правильно указал суд первой инстанции.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия по доведению ООО «ВСЖБК» до несостоятельности совершены ФИО3 соответственно 27.04.2015 и 04.10.2015, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве должника 26.10.2015, поэтому обязательства носят характер реестровой задолженности, относящейся к требованиям кредиторов третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что   право распоряжения, пользования перешло к ФИО9 именно 11.11.2015, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку не влияют на квалификацию обязательств в качестве реестровых требований. Кроме того, данные доводы не подтверждены выпиской из ЕГРН, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы.

В силу  пункта 2 статьи 61.18 Закона о банкротстве  в ходе исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом  3 статьи  61.18 Закона о банкротстве в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

На основании  правовой позиции, приведенной в пункте 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Из реестра требований кредиторов должника, сформированного по состоянию на 14.10.2020, усматривается, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  составляют сумму 12 318 772 руб. 86 коп.; иные требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 реестра) составляют 325 544 048 руб. 38 коп. (сведения включены в реестр требований кредиторов в период с 07.04.2016 по 12.04.2019).

Исходя из того, что удовлетворенные в результате совершения оспариваемых сделок требования ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» представляли собой ответственность в виде убытков, возникших до возбуждения дела о банкротстве должника,  денежные обязательства ФИО3 перед ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» ЗАО «Иркутсклесстрой» по убыткам относятся к требованиям конкурсных кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 и пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В этой связи  перечисление денежных средств ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» в счет погашения их требований, относящихся к реестровым платежам,   нарушило очередность удовлетворения требования кредиторов третьей очереди, о чем правильно указал суд первой инстанции.

В результате совершения оспариваемых сделок удовлетворены в приоритетном порядке требования ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности погашения требований, поэтому действия по перечислению денежных средств должника в пользу ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве являются недействительной сделкой, которая повлекла предпочтительное удовлетворение требований ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВСЖБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20.09.2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поэтому производство по обособленному спору в части требования ФИО6 к ООО «ВСЖБК» прекращено обоснованно на основании пункта 5 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года по делу №А19-16009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

Н.В. Ломако