АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-13127/2024

г. Салехард

27 марта 2025 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН 8910004474, ОГРН 1088904000019) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 383 054 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № 1 от 01.07.2021 за период с 01.05.2024 по 31.10.2024 в размере 322 998 руб. 00 коп. и неустойки в размере 60 056 руб. 08 коп. за период с 01.06.2024 по 08.12.2024.  

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ судом вынесено решение от 24.02.2025.

По ходатайству ответчика суд изготавливает мотивированное решение в порядке статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что по договору аренды муниципального имущества № 1 от 01.07.2021, заключенному между сторонами, у ответчика (арендатора) образовалась неоплаченная задолженность за период с 01.05.2024 по 31.10.2024 в размере 322 998 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 309, 614, 622 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы за всё время фактического владения.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договором аренды № 1 предусмотрено отлагательное условие наступления обязательств арендатора по исполнению договора.

Ответчик обращает внимание суда на то, что, согласно приложению № 2 к договору № 1 имущество передано арендатору с явными недостатками.

Как указывает ответчик, согласно пункту 2.4.12 договора, стороны пришли к соглашению о том, что обязательства Арендатора по исполнению договора в отношении Имущества: Комплекс водоочистных сооружений в с. Находка, производительностью 200 куб.м./сут. (Комплекс ВОС-200) возникают после выполнения и завершения Арендатором в соответствии с условиями договора либо Арендодателем самостоятельно после согласования с Арендатором строительно-монтажных работ по модернизации систем водоочистки данных объектов в том случае, если Имущество передано Арендатору с явными или скрытыми недостатками.

По условиям пункта 3.8 договора, в случае если Имущество было передано с явными или скрытыми недостатками, не позволяющими в процессе эксплуатации достигать показателей качества питьевой воды в соответствии с СанПиНом 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» с производительностью, заявленной изготовителем оборудования и отраженной в технической документации, Арендатор обязуется выполнить техническое обследование с привлечением специализированной организации, результаты которого отражаются в письменном отчете с выводами и рекомендациями.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 07.12.2022 показатели качества питьевой воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения».

Поскольку модернизация объекта аренды не произведена, ответчик полагает, что в силу условий пункта 2.4.12 договора обязательства по внесению арендной платы не наступили. 

Между тем, указанные ответчиком доводы дублируют его возражения, которые также были заявлены при рассмотрении дел № А81-50/2023 и № А81-4701/2023, №  А81-6994/2024, судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, в судебных актах по указанным делам доводам ответчика была дана надлежащая оценка (ст. 69 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы судов, сделанные при рассмотрении дел № А81-50/2023 и № А81-4701/2023, № А81-6994/2024 по искам Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района к АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды муниципального имущества № 1 от 01.07.2021 за предыдущие периоды, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязательств по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 1 от 01.07.2021 ввиду непригодности арендованного имущества и отлагательного условия подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела № А81-6994/2024 с ответчика взыскана задолженность за период с 01.02.2024 по 31.05.2024, при этом из приложенного расчёта, фактически размер арендной платы рассчитан за период с 01.02.2024 по 30.04.2024. 

Таким образом, наложение арендной платы по периодам отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды муниципального имущества № 1 от 01.07.2021 по арендной плате в размере в размере 322 998 руб. 00 коп. за период с 01.05.2024 по 31.10.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 7.4.1 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

По расчёту истца пени составили в сумме 60 056 руб. 08 коп. за период с 01.06.2024 по 08.12.2024.

Расчёт истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим соглашению сторон и фактическим обстоятельствам.

Между тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, ответчик в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Между тем, в силу части 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не привел.

Следует также учитывать, что помимо компенсационной функции неустойки (штрафа), она представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное снижение судом неустойки стимулирует арендатора к систематическому нарушению принятых на себя обязательств, что недопустимо и противоречит ее штрафной функции.

Неустойка, установленная договором в размере 1/300, значительно меньше размера ответственности в 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 056 рублей 08 копеек за период с 01.06.2024 по 08.12.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды муниципального имущества № 1 от 01.07.2021 за период с 01.05.2024 по 31.10.2024 в размере 322998 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60056 рублей 08 копеек за период с 01.06.2024 по 08.12.2024. Всего взыскать - 383054 рубля 08 копеек. 

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24153 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/. 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Н. Никитина