ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1667/2020

г. Киров

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2019;

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Нос Е.А., действующей на основании доверенности от 20.03.2020, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэксид»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 по делу № А28-1667/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэксид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, исполняющему обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4,

третье лицо (должник): ФИО5,

об оспаривании постановления о внесении изменений в постановление о снятии ареста с имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сэксид» (далее - заявитель, Общество, ООО «Сэксид») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, исполняющему обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 об оспаривании постановления от 25.10.2019 о внесении изменений в постановление о снятии ареста с имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сэксид» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с правилами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, поскольку собственником имущества заявлены требования об устранении нарушений его права, следовательно, исковая давность на сложившиеся правоотношения не распространяется.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители заявителя и Управления поддержали занятые по делу позиции.

Отдел судебных приставов по Опаринскому району УФССП России по Кировской области, исполняющий обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Опаринскому району УФССП России по Кировской области ФИО4, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.01.2018 № 019806996, выданного по делу № А28-9035/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району вынесено постановление от 19.01.2018 о возбуждении в отношении ФИО5 исполнительного производства № 344/18/43038-ИП о взыскании в пользу ООО «Сэксид» задолженности в размере 752  312,77 рублей.

В связи с поступлением ходатайства взыскателя о нахождении имущества должника в торговой точке по адресу: 

<

...> 04.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю УФССП по Чувашской Республике поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: установить факт нахождения имущества, принадлежащего должнику - ИП ФИО5, произвести опись и наложить арест по адресу: 

<

...>, третья торговая точка.  

Во исполнение поручения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары 12.07.2018 наложен арест на имущество должника: имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*136, длиной 4 метра, упаковка по 5 шт., 30 упаковок; имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*136, длиной 4 метра, упаковка по 4 шт., 22 упаковки; имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*86, длиной 4 метра, упаковка по 5 шт., третьего сорта, 75 упаковок; рейка деревянная 25*50, длиной 2 метра, не строганая. Имущество принято на ответственное хранение ФИО6 с ограничением права пользования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 (резолютивная часть от 13.09.2019) по делу № А28-10943/2019 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Названное определение поступило в ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области 24.09.2019.

На основании вышеназванного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области 26.09.2019 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника: имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*136, длиной 4 метра, упаковка по 5 шт., 30 упаковок; имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*136, длиной 4 метра, упаковка по 4 шт., 22 упаковки; имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*86, длиной 4 метра, упаковка по 5 шт., третьего сорта, 75 упаковок; рейка деревянная 25*50, длиной 2 метра, не строганая.

В связи с поступлением 22.10.2019 в ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области из Ленинского РОСП г. Чебоксары акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 12.09.2019, то есть до принятия арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО5, а также передачей взыскателю имущества не в полном объеме, и.о. старшего судебного пристава ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области принято постановление о внесении изменений в постановление о снятии ареста с имущества от 25.10.2019, согласно которому в постановление о снятии ареста от 26.09.2019 внесены изменения следующего содержания: «арест снят в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю по акту от 12.09.2019 со следующего имущества должника: имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*136, длиной 4 метра, упаковка по 5 шт., 30 упаковок; имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*136, длиной 4 метра, упаковка по 4 шт., 11 упаковок; имитация бруса деревянного в упаковке euro standart 20*86, длиной 4 метра, упаковка по 5 шт., третьего сорта, 75 упаковок. Исключить из постановления о снятии ареста от 26.09.2019 рейку деревянную 25*50, длиной 2 метра, не строганую».

Не согласившись с постановлением от 25.10.2019, ООО «Сэксид» 07.02.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой в рамках установленного законом срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 07.02.2020 ООО «Сэксид» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обжаловании постановления от 25.10.2019 о внесении изменений в постановление о снятии ареста с имущества (л.д.7-18). В указанном заявлении Общество просит восстановить процессуальный срок на обжалование названного постановления.

Как указано в решении и не оспорено ООО «Сэксид» узнало о наличии постановления от 25.10.2019 о внесении изменений в постановление о снятии ареста с имущества в ходе судебного заседания 20.11.2019 по делу №А28-14181/2019. 

Таким образом, срок на обжалование постановления от 25.10.2019 истек 04.12.2019.

Следует отметить, что предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако заявителем в апелляционной жалобе таких причин не названо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у подателя жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить постановление от 25.10.2019 в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ООО «Сэксид» на статью 304 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку требование об устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Поскольку предметом настоящего спора является постановление от 25.10.2019 о внесении изменений в постановление о снятии ареста с имущества, суд обоснованно на основании статьи 122 Закона № 229-ФЗ отказал в удовлетворении требований Общества в связи с пропуском срока на обжалование акта судебного пристава-исполнителя. 

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований принято при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 по делу № А28-1667/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэксид» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО7

ФИО1