АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6376/2019

28 октября 2019 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                   Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, 

<

...>, дело по иску администрации 

<

...>, г. Владимир, ул. Горького, д. 36, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-М», 600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 139А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш», Владимирская область, г. Муром, о взыскании 516 348 руб. 52 коп., при участии: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен, уточнение иска; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил.

Администрация города Владимира  (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной «КСК-М» (далее по тексту - ООО «КСК-М», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного  участка от 21.06.2007 № 11339 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 490 601 руб. 38 коп., пеней в сумме 25 747 руб. 14 коп., начисленных за период с 26.03.2018 по 31.12.2018.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции (входящий от 10.10.2019) указал, что просит взыскать пени по договору аренды земельного участка от 21.06.2007 № 11339, начисленные за период просрочки с 26.09.2018 по 31.12.2018, в сумме 25 265 руб. 97 коп. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В части взыскания задолженности в сумме 490 601 руб. 38 коп. и пеней в сумме 481 руб. 17 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи  150 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований - о взыскании пеней в сумме 25 265 руб. 97 коп. 

В обоснование иска Администрация сослалась на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 21.05.2018 № 23-01-06/34205, указав на невозможность принятия неналоговых платежей в бюджет от лиц, уплачивающих данные суммы за должника. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее по тексту - ООО «Нефтемаш»). 

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве и представитель в заседаниях суда указал, что по договору аренды от 21.03.2016 автозаправочная станция, расположенная  на земельном участке, арендуемом ООО «КСК-М» у Администрации, передана в аренду ООО «Нефтемаш». В связи с приостановлением банковских операций по расчетным счетам ответчика  на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области о принятии обеспечительных мер от 11.11.2016 № 1 арендные платежи за земельный участок перечисляло ООО «Нефтемаш» в общей сумме 981 202 руб. 77 коп.:

1) по платежному поручению от 19.03.2018 № 319 в сумме 235 866 руб. 05 коп. (назначение платежа: аренда земли за 1 квартал 2018 года по договору от 21.06.2007 № 11339 за ООО «КСК-М» в счет договора 2013 от 21.03.2016);

2) по платежному поручению от 15.05.2018 № 603 в сумме 9434 руб. 64 коп. (назначение платежа: аренда земли за 1 квартал 2018 года по договору от 21.06.2007 № 11339 за ООО «КСК-М» в счет договора 2013 от 21.03.2016); 

3) по платежному поручению от 20.06.2018 № 767 в сумме 245 300 руб. 70 коп. (назначение платежа: аренда земли за 2 квартал 2018 года по договору от 21.06.2007 № 11339 за ООО «КСК-М» в счет договора 2013 от 21.03.2016);

4) по платежному поручению от 21.09.2018 № 1140 в сумме 245 300 руб. 69 коп. (назначение платежа: аренда земли за 3 квартал 2018 года по договору от 21.06.2007 № 11339 за ООО «КСК-М» в счет договора 2013 от 21.03.2016);;

5) по платежному поручению от 21.12.2018 № 1468 в сумме 245 300 руб. 69 коп. (назначение платежа: аренда земли за 4 квартал 2018 года по договору от 21.06.2007 № 11339 за ООО «КСК-М» в счет договора 2013 от 21.03.2016).

По мнению ответчика, пени, обоснованно начисленные за спорный период в связи с нарушением сроков оплаты,  составляют 481 руб. 71 коп., начисленные за несвоевременную оплату задолженности за 1 квартал 2018 года с 25.03.2018 по 15.05.2018, которые перечислены платежным поручением от 08.08.2019 № 2856 плательщик ФИО2 (пени по оплате за аренду земли по договору от 21.06.2007 за ООО «КСК-М»). 

Третье лицо поддержало позицию ответчика, представило письменный отзыв.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 

21.06.2016 между Администрацией (арендодатель) и ООО «КСК-М» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на срок до 01.05.2017 земельный участок общей площадью 1671 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:326056:0001, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Цель аренды (разрешенное использование): содержание стационарной автозаправочной станции (пункт 1.3 договора).

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора – с 13.06.2007 по 01.05.2017.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 18.01.2007 в размере 133 897 руб. 77 коп. в квартал.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы, указанный в п.3.1. договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель.

В случае изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчёт и оплачивает арендную плату с перерасчётом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативно-правовой документ об изменении платежей (пункт 3.5 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 21.06.2007.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2019 № 49-п с требованием оплатить задолженность и пени.

Также из материалов дела следует, что ООО «Нефтемаш» Администрации перечислена арендная плата по договору от 21.06.2007 № 11339 в общей сумме 981 202 руб. 77 коп.:

1) по платежному поручению от 19.03.2018 № 319 в сумме  235 866 руб. 05 коп. (назначение платежа: аренда земли за 1 квартал 2018 года по договору от 21.06.2007 № 11339 за ООО «КСК-М» в счет договора 2013 от 21.03.2016);

2) по платежному поручению от 15.05.2018 № 603 в сумме  9434 руб. 64 коп. (назначение платежа: аренда земли за 1 квартал 2018 года по договору от 21.06.2007 № 11339 за ООО «КСК-М» в счет договора 2013 от 21.03.2016); 

3) по платежному поручению от 20.06.2018 № 767 в сумме  245 300 руб. 70 коп. (назначение платежа: аренда земли за 2 квартал 2018 года по договору от 21.06.2007 № 11339 за ООО «КСК-М» в счет договора 2013 от 21.03.2016);

4) по платежному поручению от 21.09.2018 № 1140 в сумме  245 300 руб. 69 коп. (назначение платежа: аренда земли за 3 квартал 2018 года по договору от 21.06.2007 № 11339 за ООО «КСК-М» в счет договора 2013 от 21.03.2016);;

5) по платежному поручению от 21.12.2018 № 1468 в сумме  245 300 руб. 69 коп. (назначение платежа: аренда земли за 4 квартал 2018 года по договору от 21.06.2007 № 11339 за ООО «КСК-М» в счет договора 2013 от 21.03.2016).

В материалы дела предоставлены письма от 19.03.2018, от 15.05.2018, от 20.06.2018, от 21.09.2018, от 21.12.2018   от ООО «КСК-М» в адрес ООО «Нефтемаш» о том, что в счет взаиморасчетов перечислять денежные средства по договору аренды от 21.06.2007 № 11339

Из материалов дела следует, что банковские операции по расчетным счетам ООО «КСК-М» были приостановлены в связи с принятием Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области решения об обеспечительных мерах от 11.11.2016 № 1. 

Платежными поручениями от 12.07.2019 № 312 (245 300 руб. 69 коп.) и от 12.07.2019 (245 300 руб. 69 коп.) ООО «Нефтемаш» перечислило Администрации денежные средства в общей сумме 490 601 руб. 38 коп.: назначение платежа - аренда земли за 3 и 4 кварталы 2018 года по договору от 21.07.207 № 11339 за ООО «КСК-М» в счет договора от 21.03.2016 2103.

21.03.2016 между ООО «КСК-М» (арендодатель) и ООО «Нефтемаш» (арендатор) заключен договор аренды № 2103, в соответствии с которым передается во временное владение и пользование стационарная автозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

...>.

Ответчик направил истцу письмо от 20.09.2018 о рассмотрении вопроса о согласии на оплату арендных платежей по договору № 11339 от третьего лица, а также гарантийное письмо от 19.09.2018 от ООО «Нефтемаш» об  обязании перечислять арендную плату за ООО «КСК-М». 

Письмом от 17.10.2018 № 27-99/13 Администрация указала, что для принятия решения о зачете в счет уплаты арендной платы, платежей, производимых ООО «Нефтемаш» по договору аренды земельного участка от 21.06.2018 № 11339, необходимо подготовить проект дополнительного соглашения о переводе обязательств по оплате. 

Письмом от 20.12.2018 ООО «КСК-М» направило в Администрацию копию договора поручения на оплату в пользу третьих лиц, заключенного между ООО «КСК-М» (арендатором земельного участка по договору № 11339) и ООО «Нефтемаш (арендатором АЗС, находящейся на данном земельном участке). 

24.12.2018 и 27.12.2018 денежные средства в сумме 490 601 руб. 38 коп. возвращены Администрацией ООО «Нефтемаш» как ошибочно уплаченные.

12.07.2019 платежными поручениями № 312 и № 313 ООО «Нефтемаш» перечислило арендную плату в сумме 490 601 руб. 38 коп. (назначение платежа: аренда земли за 3 квартал 2018 года и за 4 квартал 2018 года по договору № 11339 от 21.06.2007 за ООО «КСК-М» (в счет договора от 21.03.2016 № 2103)). 

Платежным поручением от 08.08.2019 № 2856 перечислены пени в сумме 471 руб. 17 коп., начисленные  за период просрочки с 26.03.2018 по 15.05.2018.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что просрочка оплаты арендной платы, имела место по не зависящим от арендатора, так как арендные платежи были необоснованно не приняты Администрацией  от третьего лица. 

Довод истца о том, что произведенные ООО «Нефтемаш» платежи не могут быть зачтены в счет исполнения обязательств ответчика, не принимается во внимание судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из положений приведенных норм следует, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В рассматриваемом случае вышеизложенные препятствия по исполнению третьим лицом (ООО «Нефтемаш») обязательств ООО «КСК-М» судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнение третьим лицом обязательства по оплате платы за землю за ответчика является надлежащим исполнением и истец не вправе отказаться от его принятия.

Довод о том, что действующим законодательством не установлен порядок оплаты неналоговых платежей в бюджет иным лицом за обязанное лицо, в силу чего основания для принятия такого платежа у Администрации отсутствуют, отклоняются, поскольку исходя из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по оплате арендной платы является гражданско-правовым обязательством, в силу чего основанные на властном подчинении принципы учета платежей органом местного самоуправления к оценке порядка исполнения такой сделки не подлежат (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела подтвердил, что оплаченные им на основании указанных выше платежных поручений суммы подлежат зачету в счет исполнения обязательств по договору аренды за те отчетные периоды, которые указаны в назначении платежей, то есть и в счет исполнения обязательств ответчика за указанные периоды. 

Поскольку обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии у истца обязанности принимать исполнение от третьего лица (пункт 3 статьи 313 ГК РФ), судом не установлено, вместе с тем, представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения представителей участвующих лиц свидетельствуют о том, что третье лицо произвело исполнение за ответчика, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика пеней за несвоевременное внесение арендной платы не имеется.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Так как пени в размере 481 руб. 71 коп., начисленные за несвоевременную оплату задолженности за 1 квартал 2018 года, за период  с 26.03.2018 по 15.05.2018, которые перечислены платежным поручением от 08.08.2019 т.е. после подачи иска  подачи иска,  расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. В части взыскания задолженности в сумме 490 601 руб. 38 коп. и пени в сумме 481 руб. 71 коп. производство по делу прекратить. 

2.  Отказать администрации города Владимира в  удовлетворении исковых требований  о взыскании пеней в сумме 25 265 руб. 97 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-М», 600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 139А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Попова З.В.