АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года

Дело №

А26-10731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2018 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи   Масенкова И.В, Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А26-10731/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кондор Плюс», место нахождения: 186792, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 10.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 15.01.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 246 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 54 843 руб. 56 коп. расходов в связи с проведением процедуры наблюдения.

Определение от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит изменить определение от 23.03.2018 и постановление от 09.07.2018, уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за проведение наблюдения до 171 000 руб. 00 коп., а также снизить подлежащую компенсации сумму расходов на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) до 24 924 руб. 05 коп.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суды не учли, что действиями ФИО1 процедура наблюдения неправомерно затянута.

По мнению ФНС, временный управляющий должен был созвать и провести первое собрание кредиторов, несмотря на подачу им ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 23.03.2018 и постановления от 09.07.2018 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судами, первое собрание кредиторов Общества назначено временным управляющим ФИО1 на 07.08.2017.

Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению от 07.08.2017 № 1983647 первое собрание кредиторов должника отменено, поскольку временный управляющий ФИО1 подал в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и его ходатайства о прекращении производства по делу откладывались определениями от 23.08.2017 и от 04.10.2017.

 Определением от 04.10.2017 в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве Общества отказано в связи с возражениями ФНС, настаивавшей, что расходы могут быть покрыты за счет средств, полученных в результате оспаривания сделок Общества и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсное производство по ходатайству ФНС открыто по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, так как должник по месту регистрации не располагается, руководителя должника ФИО3 отыскать не представляется возможным, копии документов временному управляющему не передавались, деятельность должника прекращена в 2016 году.

Первое собрание кредиторов должника, назначенное на 02.11.2017, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

По мнению суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

ФНС не представила доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей временного управляющего, его действия незаконными не признаны. Доказательств необоснованности понесенных временным управляющим расходов в деле также не имеется.

Доводу подателя жалобы о том, что временный управляющий ФИО1 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий и намеренно затягивал процедуру наблюдения судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судами, на дату обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества ни имущества, ни активов должника временный управляющий не выявил, какие-либо документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника, отсутствуют, исполнительное производство по истребованию документов у руководителя ФИО3 результатов не принесло. Обнаружив факт недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, временный управляющий не имел права без обращения в суд осуществлять такие расходы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А26-10731/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

 А.В. Яковец