СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12202/2021-ГК

г. Пермь

24 марта 2022 года

Дело № А60-58906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, диплом, паспорт;

от третьих лиц:  представители не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании по первой инстанции дело в связи с апелляционными жалобами (заявлениями о пересмотре судебного акта) АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Екатеринбургская электросетевая компания», апелляционной жалобой истца –  общества с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая компания»,    

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июля 2021 года,

по делу № А60-58906/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4, АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Екатеринбургская электросетевая компания»,

о взыскании убытков, 

установил:

Истец  обратился  с иском  о взыскании   10 725 532  руб.  26  коп.   – убытки, вызванные   введением  полного   ограничения режима потребления  электрической   энергии,  неисполнением    ответчиком     обязанностей   возложенных  на  него  постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 20.12.2016 №А60-37206/2015;  76 628  руб.- госпошлина.         

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года (резолютивная часть от 15.07.2021) в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 (резолютивная часть вынесена 12.10.2021) решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу № А60-58906/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», акционерноеобщество «Екатеринбургэнергосбыт», ссылаясь на статью 42 АПК РФ, также обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу № А60-58906/2020.

Поскольку на момент поступления поданных в порядке ст.42 АПК РФ апелляционных жалоб Семнадцатым арбитражным апелляционным судом уже рассмотрена по существу апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу № А60-58906/2020 (вынесено постановление апелляционного суда от 13.12.2021), поданные акционерным обществом «Екатеринбургская электросетевая компания», акционернымобществом Екатеринбургэнергосбыт» апелляционные жалобы расценены апелляционным судом как заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020).

АО ««Екатеринбургэнергосбыт», оспаривая принятое решение,  в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что это решение является основанием для предъявления к нему иска с требованиями аналогичными предъявленным ответчику в настоящем деле; полагает, что принятое судом решение по делу А60-58906/2020 противоречит решению по делу № А60-34642/2019, указание в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10563/2016-ГК от 20.12.2016 по делу № А60- 37206/2015 на то, что при отключении оборудования должно быть обеспечено соблюдение прав потребителей на бесперебойное электроснабжение касается непосредственно обязанности должника - ООО «Фонд межрегиональных программ 2020». 

Доводы АО «ЕЭСК» заключаются в том, что суд первой инстанции сделал вывод о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – сетевой организации и гарантирующего поставщика; судом не учтены положения п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) о том, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, от 28.01.2022 апелляционные жалобы (заявления) акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу № А60-58906/2020 приняты к производству, судебн6ое заседание назначено на 24.02.2022.

         24  февраля 2022 года постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе председательствующего Лихачевой А.Н., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю. ( с учетом определения о замене судей от 24.02.2022) решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу № А60-58906/2020 отменены.

        Суд постановил: перейти к рассмотрению дела № А60-58906/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

         Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);

-акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

          Назначить судебное заседание по делу на 23.03.2022  в 15 час. 30 мин. в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, зал 1011.

           Предложить указанным третьим лицам представить отзывы с изложением своей позиции по иску ООО «Уральская логистическая компания» к ООО «Фонд межрегиональных программ 2020».

           Предложить лицам, участвующим в деле, представить суду отзывы по делу с учетом позиции третьих лиц, приведенной в апелляционных жалобах, а также соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений при их наличии в срок до 18 марта 2022 года; истцу, ответчику предлагается рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, при его достижении представить текст мирового соглашения суду заблаговременно.

17 марта 2022 года от истца в апелляционный суд поступило уточнение исковых требований согласно которому ООО «Уральская логистическая компания» (истец) просит взыскать с ответчика – ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» 7 717 306 руб. 46 коп. убытков, вызванных введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, неисполнением обязанностей, возложенных на ответчика постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2012.2016 по делу №А60-37206/2015.

В судебном заседании 23.03.2022 представителем истца поддержаны уточненные исковые требования; представителем истца даны пояснения по уточненному расчету убытков (расходов) за период с 07.06.2019 по 02.07.2020 на сумму 7 717 306,46 руб., из первоначального расчета затрат истец исключил расходы на электроэнергию на сумму 2 670 199,80 руб.. с соответствующим документальным обоснованием (указано в приложении к уточненному исковому заявлению). 

Ответчик представил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, в котором исковые требования отклонил, считает, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков с ответчика, не доказан размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика. 

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы отзыва на уточненное исковое заявление; ответчик настаивает на том, что отключение здания было произведено судебным приставом-исполнителем и АО ЕЭСК с нарушением законодательства; АО ЕЭСК» имело законные основания отсрочить исполнение в целях создания резервной схемы обхода перетока в сторону ООО «УЛК»; вывод Электроустановки РП-217 из схемы с электросетями АО ЕЭСК» должен быть согласован со всеми участниками (существовал договор энергоснабжения от 01.01.2013, в том числе акт АРБП), в т.ч. с Ростехнадзором; о перерыве в подаче энергии ЭСО должна предупредить абонента (пункт 2 ст.546 ГК РФ); ответчик не признает вину ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» в отсутствии электроснабжения здания истца в период с 07.06.2019 по 26.08.2019, ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу №А60-46466/2019; а также по делу № А60-50657/2019, в котором суд установил, что должник по объективным причинам был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок; ссылается на ответ АО «ЕЭСК, в соответствии с которым отключение электроэнергии на Альпинистов,77 было произведено 26.08.2019, а включено 19.03.2020; ответчик не согласен с предъявленными расходами истца на технологическое присоединение и строительство собственной трансформаторной подстанции, полагает, что представленное истцом Заключение специалиста не может быть доказательством по делу, поскольку обследование здания склада истца произведено 08.02.2021, а также ссылается на ответ НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов «Эксперт» №1845 от 12.05.2021 о том, что в Заключении специалиста от 22.03.2021. обнаружены нарушения действующего законодательства, методических рекомендации, повлекшие неверные выводы; ответчик также ссылается на то, что истцом документально не подтверждена необходимость круглосуточной работы склада, приводит возражения по расчету убытков, полагает, что расходы, предъявленные на приобретение дизельного топлива, не подтверждены документально, не могут быть отнесены с должной степенью достоверности к данному делу и не могут являться надлежащими доказательствами убытков истца. 

В дело также поступили отзыв на исковое заявление от третьего лица - АО «Екатеринбургэнергосбыт», согласно которому надлежащим ответчиком по исковому заявлению ООО «УЛК» является именно ООО «Фонд межрегиональных программ 2020».

От АО «Екатеринбургская электросетевая компания» 23.03.2022 в апелляционный суд поступили Объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых даны соответствующие пояснения с изложением правовой позиции сетевой организации по делу, в частности указано на то, что действия по ограничению режима потребления электрической энергии осуществлены на основании требования судебного пристава-исполнителя по проведению бессрочного отключения электрических сетей, питающих ТП (РП-217), ограничение режима потребления не связано с ненадлежащим исполнением договорных  обязанностей гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на ПС Рулонная на кабельных наконечниках КЛ 10кВ ПС Рулонная-РП 217-1,2. Кабельные ЛЭП 10кВ, а также оборудование РП 217 не принадлежат АО «ЕЭСК»; указано на ошибочность вывода ответчика об обязанности АО «Екатеинбургэнергосбыт» и АО «ЕЭСК» отсрочить исполнение решения суда в интересах истца, а также реализовать резервную схему электроснабжения истца, так как обе организации знали о решении суда по делу А60-37206/2015, поскольку этот вывод противоречит нормам действующего законодательства, судебному акту, имеющему преюдициальное значение, а также фактическим обстоятельствам; поясняет, что 26.08.2019 на основании требования судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 АО «ЕЭСК» произвело отключение электрических линий, питающих трансформаторную подстанцию (РП-217), расположенную по адресу: 

<

...>, литер «Э» со стороны объекта электосетевого хозяйства ПС «Рулонная», при этом непосредственное отключение объекта истца АО «ЕЭСК» не вводило; 12.03.2020 ответчик обратился в адрес АО «ЕЭСК» с письмом о включении кабельных линий 10 кВ от ПС «Рулонная» после выполнения решения суда. 

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ЕЭСК».

На основании  ст.123,159 АПК РФ уточненные требования истца рассмотрены апелляционным судом в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заслушаны представители истца, ответчика, исследованы материалы дела.

Как следует из материалов дела и указал истец, ООО «Уральская логистическая компания» (далее - ООО «УЛК», истец) имеет в собственности нежилое помещение склад № 18, литер Б, по адресу 620010, 

<

...>.

Между ООО «УЛК» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» заключен договор № 20470 от 01.01.2013 в целях снабжения электрической энергией объекта электроснабжения склад № 18, литер Б по адресу 620010, 

<

...>.

Получение электрической энергии происходило опосредованно через оборудование трансформаторной подстанции, находящейся по адресу 

<

...>, литер Э. 

Строение, находящееся по адресу 

<

...>, литер «Э» принадлежит на праве собственности ООО «БАЗА «ЧКАЛОВСКАЯ», а оборудование, посредством которого ООО «УЛК» получало электроэнергию, принадлежало ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37206/2015 судом на ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» возложена обязанность освободить здание трансформаторной подстанции от расположенного в ней оборудования.

          Согласно мотивировочной части постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-10563/2016-ГК от 20.12.2016 по делу№ А60-37206/2015, при отключении оборудования должно быть обеспечено соблюдение прав потребителей на бесперебойное электроснабжение.

          В исполнительном листе ФС № 013787199 от 16.01.2017 указана резолютивная часть судебного акта по делу № А60-37206/2015: «обязать общество с ограниченной ответственностью «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» освободить здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. Э от расположенного в нем оборудования, принадлежащего ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020».

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-34642/2019 судом первой инстанции сделан вывод, что указание в мотивировочной части постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-10563/2016-ГК от 20.12.2016 по делу № А60-37206/2015 на то, что при отключении оборудования должно быть обеспечено соблюдение прав потребителей на бесперебойное электроснабжение касается непосредственно обязанности должника - ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020». 

          Постановлением Семнадцатого апелляционного суда № 17АП-14054/2019-АК от 28.10.2019 по делу № А60-34642/2019 соответствующее решение суда первой инстанции оставлено в силе.

          07.06.2019 судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 произвел отключение электроэнергии на оборудовании трансформаторной подстанции, находящейся по адресу 

<

...>, литер Э. и переток электрической энергии был прекращен. Как следствие с указанной даты прекратилось снабжение электрической энергией объекта электроснабжения склад № 18, литер Б по адресу 620010,  

<

...>, принадлежащего истцу.

          Истец пытался оспорить действия судебного пристава-исполнителя по отключению перетока электрической энергии на объект, находящийся в собственности ООО «УЛК» (дело № А60-34642/2019).

           По пояснению судебного пристава-исполнителя, по указанным выше делам в период с марта 2017 по июнь 2019 руководителям организации ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» выставлено 5 требований исполнить решение суда, вынесены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, требования о явке к судебному приставу-исполнителю, телефонограммы с требованиями о явке, составлен протокол об административном правонарушении; совершены многочисленные выходы на адрес. Руководство ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» игнорировало многочисленные законные требования судебных приставов-исполнителей.

          В соответствии с решением от 31.07.2019 по делу А60-34642/2019 действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, поскольку судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, в противном случае подобная ситуация повлечет за собой правовую неопределенность. Указание в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А60-37206/2015 на то, что при отключении оборудования должно быть обеспечено соблюдение прав потребителей на бесперебойное электроснабжение касается непосредственно обязанности должника - Общества с ограниченной ответственностью «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020», к которому заявителем могут быть предъявлены соответствующие требования о защите прав, которые нарушены.

           Как утверждает истец, начиная с 07.06.2019 истец понес убытки по причине того, что ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» не исполнена обязанность по обеспечению перетока электрической энергии вопреки "Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"). В связи с этим истцу пришлось своими силами и средствами обеспечивать склад электроснабжением, посредством монтажа кабельных линий электропитания необходимых для снабжения электричеством от дизельного генератора   электроэнергии,   арендовать   дизельный   генератор,   приобретать дизельное   топливо, организовывать технологического присоединения к электрическим сетям ЕЭСК, возмещать убытки арендаторам в связи с отсутствием электроснабжения склада, что при исполнении ответчиком возложенных на него обязательств не потребовалось бы. Истец обращался в АО «Екатеринбургэнергосбыт» по вопросу отключения электроснабжения, получен ответ, что в данном случае при отключении прекратится поставка электроэнергии, что будет квалифицироваться как необоснованное введение ограничения режима потребления электроэнергии. 

       В уточнении исковых требований от 16.03.2022 истец указал, что начиная с 07.06.2019 и по 02.07.2020, в связи с изложенными выше обстоятельствами понес расходы в сумме 10 387 506,26 рублей из которых: 

        - расходы на аренду дизель-генератора в размере 195 800,00 рублей; 

        - расходы на оплату услуг по монтажу кабельных линий электропитания от дизель-генераторной установки в складском комплексе по адресу 

<

...>, литр Б в размере 42 847,46 рублей;

       - затраты на оплату услуг по выполнению комплекса проектно- изыскательских работ по устройству источника гарантированного электропитания ( для подключения дизельного генератора)  - 64 437,70 руб.;

      - расходы на покупку дизельного топлива для арендованного дизель-генератора в размере 117 453,00 рублей;

      - расходы на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в размере 72 360,00  рублей;

      - расходы на разработку рабочей документации по электроснабжению складского комплекса по адресу 

<

...>, литр Б в размере 120 000,00 рублей;

      - расходы на оказание услуг по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ по устройству источника гарантированного электропитания силовых сетей складского комплекса на производственной базе по адресу 

<

...>, литр Б в размере 1 880 541,01 рублей;

      - расходы в связи претензией ООО «Витта» (арендатором склада, находящегося в собственности Истца) в размере 7 894 067,09 рублей.

         Истец поясняет, что уточнил исковые требования и исключил из требований затраты на приобретение дизельного топлива по части чеков на сумму 338 026,00 руб.

        Помимо этого, с учетом того, что пользование электроэнергией основано на принципе платности, истец в любом случае в период с июня 2019 по июнь 2020 года понес бы расходы на приобретение электроэнергии, согласно расчету истца эти расходы за аналогичный период (13 месяцев) составляют 2 670 199.90 рублей, при уменьшении затрат истца на указанную сумму, расходы истца составили за спорный период 7 717 306,46 рублей, в связи с этим истец просит суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принять уточнение (уменьшение) исковых требований и взыскать с ответчика убытки в сумме 7 717 306,46 рублей, 

         Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

        Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

         Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Возмещение убытков в меньшем размере предусмотрено пунктом 1 статьи 547 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

       В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

       Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37206/2015 на ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» возложена обязанность освободить здание трансформаторной подстанции от расположенного в ней оборудования.

       В рассматриваемом деле возникла ситуация, при которой имеется вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий ответчика освободить здание трансформаторной подстанции от расположенного в ней оборудования. Следовательно, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был исполнить решение.

      Как следует из материалов дела и не оспаривается, отключение 07.06.2019 произведено не силами ответчика, а судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

      При этом вне зависимости от  того, что судебными актами действия пристава – исполнителя признаны законными, направленными на исполнение судебного акта по делу № А60-37206/2015,  при отключении трансформаторной подстанции, должны были учитываться интересы третьих лиц, в частности истца по настоящему делу, что не было сделано. При этом указание в мотивировочной части постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-10563/2016-ГК от 20.12.2016 по делу № А60-37206/2015 на то, что при отключении оборудования должно быть обеспечено соблюдение прав потребителей на бесперебойное электроснабжение касается непосредственно обязанности должника - ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020». 

      Принимая во внимание изложенные обстоятельства, возражения ответчика о том, что у ответчика, в том числе в силу износа оборудования трансформаторной подстанции,  не имелось технической возможности и специалистов для перемещения данного оборудования с последующим восстановлением электроснабжения посредством этого оборудования, о чем истцу было известно, являются необоснованными и подлежат отклонению. 

       В связи с этим также не обоснованы доводы ответчика относительно того, что истец, зная сложившуюся ситуацию и имея для этого техническую возможность, действуя разумно и добросовестно, мог избежать заявленных убытков, предприняв соответствующие действия по организации электроснабжения, минуя ТП РП-217, а также воспользоваться предложением ответчика о замене должника, т.е. не предпринял к тому разумных мер  (п.1 ст.404 ГК РФ), поскольку именно на ответчика судебным актом возложена обязанность освободить здание трансформаторной подстанции от расположенного в ней оборудования; суд также указал, что при отключении оборудования должно быть обеспечено соблюдение прав потребителей на бесперебойное электроснабжение, это указание касается непосредственно обязанности должника - ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020».        

Согласно положениям статей 15,1064 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него ущерба (убытков), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и названными убытками.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

       Принимая во внимание указанное выше, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование наличия и размера понесенных истцом расходов в связи с неисполнением ответчиком решения суда, с учетом заявленных ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден состав правонарушения, необходимый для возмещения заявленных к взысканию с ответчика убытков в силу положений ст.15,1064 ГК РФ (ст.71,65,9 АПК РФ).  

 Вопреки доводам и возражениям ответчика,  истец представил в материалы дела в обоснование понесенных им расходов соответствующие доказательства, подтверждающие наличие у него ущерба (убытков), перечень понесенных затрат и подтверждающих документов приведен истцом в уточнении исковых требований, представленные истцом документы при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ с разумной степенью достоверности обосновывают их размер и причинную связь между противоправным поведением  причинителя вреда (ответчика, как не исполнявшего в течение длительного времени, включая спорный период, вступившее в законную силу решение суда, что повлекло эти расходы у истца) и названными убытками.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения по иску, представленные третьими лицами – АО «Екатеринбургэнергосбыт» и АО «Екатеринбургская сетевая компания» в связи с обстоятельствами отключения истца от электроснабжения, также свидетельствующими о необоснованности доводов ответчика и его возражений по иску, согласно которым правонарушение, повлекшее убытки истца допущено именно ответчиком по делу. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).            

Возражения ответчика по уточненному иску судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам; при этом, возражая по представленному истцом уточненному расчету понесенных расходов (убытков), ответчик соответствующий контррасчет убытков с его документальным обоснованием не представил (ч.2 ст.41, ст.65, 9 АПК РФ), постановление апелляционного суда от 24.02.2022 не исполнил, настаивая на отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, что материалам дела не соответствует; оснований для вывода о том, что расчет истца основан на ненадлежащих либо недостоверных доказательствах судом в ходе исследования доказательств по делу и при их оценке в порядке и согласно положениям ст.71,64,67,68 АПК РФ, не выявлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

         Принимая во внимание изложенные обстоятельства, уточненные исковые требования о взыскании  убытков к ответчику признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 717 306 руб.46 коп.  

        Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в сумме 61 586 руб.53 коп., по апелляционной жалобе истца – в сумме 3000 рублей.

         На основании ст.104 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 15 041,47 руб. госпошлины.  

       Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 176, 258,266-269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая компания» 7 717 306 (семь миллионов семьсот семнадцать тысяч триста шесть) рублей 46 коп. убытков, 61 586 (шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) руб. 53 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 3000 (три тысячи) рублей – в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Вернуть ООО «Уральская логистическая компания» из федерального бюджета 15 041,47 руб. госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению №444 от 05.11.2020.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова