СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2693/2018-ГК

г. Пермь

25 декабря 2018 года

Дело № А50-26894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Научно-производственная компания Пермский механический завод»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 октября 2018 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

принятое судьей Заляевой Л.С., 

по делу № А50-26894/2017

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Восток синтез» 

к ООО «Научно-производственная компания Пермский механический завод» (ОГРН 1145958031757, ИНН 5906999214)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по контракту,

по встречному иску ООО «Научно-производственная компания Пермский механический завод»

к товариществу с ограниченной ответственностью «Восток синтез»

о понуждении принять товар, о взыскании задолженности, неустойки по контракту,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Восток синтез» (далее – ТОО «Восток синтез») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Пермский механический завод» (далее – ООО «НПК ПМЗ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 25.12.2014 по 10.07.2017 по контракту № П-030 от 30.09.2014 в размере 2 006 640 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «НПК ПМЗ» к ТОО «Восток синтез» о понуждении принять товар по контракту № П-030 от 30.09.2014, о взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 734 400 руб. за период с 25.01.2015 по 31.12.2015. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 080 000 руб. неосновательного обогащения, 1 003 320 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 433 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 33 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018 по делу № А50-26894/2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018 по делу № А50- 26894/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу оставлены без изменений. 

02.08.2018 ООО «НПК ПМЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 12.01.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «НПК ПМЗ» о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставить рассрочку исполнения судебного акта – решения по делу № А50-26894/2017 сроком на 36 месяцев с выплатой равными платежами по 58 937 руб. 58 коп. в месяц. 

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом. Полагает, что предоставление рассрочки будет способствовать реальному исполнению судебного акта с учетом интересов обеих сторон.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в прядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. Ответчик, ссылаясь на правомерность и обоснованность принятого судебного акта, полагая, что предоставление рассрочки в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время и возможности исполнения обязательства в будущем, приведет к необоснованному ограничению прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение с должником, что недопустимо, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, законодательство не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Данные правовые выводы подтверждены разъяснениями, изложенными в абзацах первом, втором и третьем пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. 

Основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение в срок, установленный арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из положений части 4 статьи 71 указанного Кодекса, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения, заявитель указал, что взысканная по решению суда от 12.01.2018 сумма задолженности для заявителя является существенной, в случае единовременного взыскания суммы задолженности в полном, ООО «НПК ПМЗ» не сможет осуществлять хозяйственную деятельность, что приведет к невыплате заработной платы и остановке производственной деятельности, а также к невыполнению хозяйственных договоров, контрагенты по которым являются государственным предприятиями, работающими в области оборонной и атомной промышленности, ООО «НПК ПМЗ» является производителем грузоподъемного оборудования, кранов мостовых и козловых, лебедок, тележек (цеховых, грузоподъемных, передаточных), погрузочной техники, изготавливает металлоконструкции, детали, маневровые механизмы. В связи с тем, что у заявителя достаточных денежных средств для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом не имеется, предоставление рассрочки будет способствовать, по мнению ООО «НПК ПМЗ», реальному исполнению судебного акта с учетом интересов обеих сторон.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в рассрочке действительная необходимость. Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. 

При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов. 

Проанализировав доводы, указанные заявителем в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции установил, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Предположение должника о том, что единовременное исполнение решения суда может привести к остановке производственной деятельности, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. 

Кроме того, сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ООО «НПК ПМЗ» в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

При этом судом первой инстанции приняты возражения истца против предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Выписка сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, справка из банка не могут являться доказательствами, подтверждающими тяжелое финансовое состояние должника и затруднительность исполнения судебного акта. Приложив к заявлению справку из банка, ответчиком не был представлен перечень всех имеющихся у него расчетных счетов по данным налогового органа. 

Кроме того, само по себе отсутствие у ответчика денежных средств на счетах Ответчика, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта ввиду тяжелого имущественного положения, поскольку не препятствует обращению судебным приставом-исполнителем взыскания на иное имущество ответчика в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ответчиком доказательств отсутствия у него иных активов (кроме денежных средств) и имущественных прав, позволяющих произвести выплату взысканной судом суммы и на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, представлено не было. Напротив, исходя из сведений, опубликованных в Базе данных «КонтурФокус», 23.06.2017 ответчиком был заключен госконтракт на сумму 1 860 000 руб. Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «НПК «ПМЗ» по состоянию на конец 2016 года размер внеоборотных активов ответчика составлял 371 000 000 руб., оборотных активов 30 096 000 руб.

Следует также учитывать, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. 

ООО «НПК «ПМЗ», добровольно приняв на себя соответствующие обязательства перед ТОО «ВостокСинтез», несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Такие обстоятельства как наличие долговых обязательств перед другими кредиторами, отсутствие денежных средств относятся к факторам экономического риска при осуществлении обществом своей обычной хозяйственной деятельности, которые не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения и которые ответчик должен был учитывать, принимать меры к исполнению своих обязательств.  

При этом ООО «НПК «ПМЗ», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств реальности исполнения судебного акта, даже с учетом предлагаемой им рассрочки на 36 месяцев и доказательств того, что денежные средства появятся у организации в указанный заявителем период. 

Судом первой инстанции также принято во внимание длительное уклонение ответчика от исполнения судебного акта, на что также указано истцом в своих возражениях.  

Кроме того, с момента вынесения решения судом первой инстанции (декабрь 2017 года) и до даты рассмотрения настоящего заявления у ответчика было достаточно времени для осуществления действий по добровольному погашению задолженности, поиску денежных средств (в том числе, привлечение заемных средств), что по существу уже представляет собой отсрочку исполнения. 

Ответчиком до настоящего времени не были предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о намерении погасить задолженность, представленные в материалы дела документы данный факт не подтверждают, не была произведена оплата в каком-либо размере. 

Ответчик также документально не подтвердил, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать его исполнению в полном объеме, не обосновал необходимость и разумность заявленного им периода предоставления отсрочки. Предоставление рассрочки, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время и возможности исполнения обязательства в будущем, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение с должником, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов взыскателя, поскольку наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не доказано, ООО «НПК ПМЗ» не представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу не имеется.

В силу статей 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о предоставления отсрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов.

Предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта без наличия к нему достаточных оснований, подтвержденных документально, повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю.

Позиция суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда учитывает баланс интересов сторон, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта при данных обстоятельствах ведет к нарушению прав кредитора, которые подлежат защите согласно статье 2 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и принципу равенства лиц перед законом (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом апелляционной инстанции не усматривается обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

С учетом изложенного, основания для рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу отсутствуют, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешен судом с учетом всех обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2018 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А50-26894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова