ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63391/2017 

город  Москва 

17.01.2018

дело № А40-105184/17

резолютивная часть постановления от 15.01.2018

постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Киндор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017

по делу № А40-105184/17, принятое судьей Дранко Л.А. 

по заявлению ООО «Киндор» (ОГРН 1135483004579)

к ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ФосАгро-Дон» (ОГРН 1167746210235)

о признании незаконными действий; 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; 

от заинтересованного лица –  не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 в удовлетворении заявленных ООО «Киндор» требований о признании незаконными действия (бездействие) ПАО «ВТБ 24» отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «ФосАгро-Дон».

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда.

Из материалов дела следует, что 06.10.2016 в Банк от заявителя поступило заявление о предъявлении исполнительного документа, подписанное ФИО2 В подтверждение своих полномочий как представителя взыскателя, ФИО2 Банку предоставлена доверенность, заверенная, как указывает Банк, с нарушением требований к оформлению документов. Оригинал доверенности на обозрение сотруднику Банка не представлен.

Поскольку представленный ФИО2 комплект документов не соответствовал требованиям ст. 8 Закона об исполнительном производстве, Банком в адрес ФИО2 направлено письмо от 10.10.2016 № 23-03-18/37290, в котором сообщено о необходимости представления оригинала, либо надлежаще заверенной копии документа, подтверждающего его полномочия как представителя взыскателя. 

Запрошенные документы от ФИО2 в Банк не поступили, в связи с чем письмом от 20.10.2016 № 23-03-18/39004 исполнительный лист возвращен без исполнения.

09.11.2016 от заявителя поступило заявление, подписанное ФИО2, в котором он просил сообщить о статусе и сроке исполнения предъявленного ранее исполнительного документа.

В ответ на указанное заявление Банком в адрес ФИО2 направлено письмо от 14.11.2016 № 23-03-18/42516 о возврате исполнительного листа почтой с указанием номера почтового идентификатора.

Посчитав, что действия Банка по возврату исполнительного документа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен ст. 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В нарушение указанных норм, заявителем Банку не представлен оригинал доверенности.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, предоставленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней. При проведении проверки банк или кредитная организация приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положения ст. 8 Закона об исполнительном производстве, регулирующей исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями, не предусматривают различий между представителями взыскателей - юридических лиц в зависимости от оснований возникновения полномочий представителя - на основании доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Довод о том, что в настоящее время на счетах должника недостаточно средств для удовлетворения требований взыскателя опровергается выпиской по счету должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу № А40-117534/16-62-1032 в удовлетворении заявления ООО «Киндор» о наложении судебного штрафа на ПАО «ВТБ» отказано.

При таких обстоятельствах несоответствие оспариваемых действий действующему законодательству судом не установлено, при этом заявитель не лишен возможности в пределах установленного срока повторно обратиться в исполнительный орган для предъявления к исполнению указанного выше исполнительного документа, предоставив необходимую и достоверную информацию.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № А40-105184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

Д.Е. Лепихин