ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2018

 

Дело № А40-207887/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Хрущалев М.Д., доверенность № 158 от 02.02.2018;

от ответчика: Андрианова Е.Д., доверенность № 3 от 27.11.2017; Челенков О.Д., доверенность № 3 от 27.11.2017;

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение от 14 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 08 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»

к ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «АрхСофПроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «АрхСофПроект» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 14 205 460 руб. 05 коп., штрафа в сумме 710 273 руб., неустойки в сумме 1 062 568 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Государственным казенным учреждением города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 16.09.2016 между ГКУ «Соцэнерго» и ООО «Архитектурно-проектно-художественная мастерская «АрхСофПроект» заключен государственный контракт №046-ПСД-4 на разработку проектно-сметной документации в части реализации мероприятий комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования объектов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы OT №4, в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), согласно адресному перечню, приведенному в приложении № 1 к техническому заданию.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, указал, что ответчиком не представлена проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и согласованная в установленном законом порядке с истцом, лечебным учреждением, ресурсоснабжающими организациями (теплоснабжающими, электроснабжающими), надзорными органами по каждому объекту адресного перечня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 723, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы выполнены в полном объеме, работы заказчиком оплачены, акты подписаны без замечаний, пришли к выводу, что доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме в материалах дела отсутствуют. 

Как установлено судами при исследовании представленных доказательств, заказчик рассмотрел представленную подрядчиком документацию и 16.11.2016 года подписал акт сдачи-приемки работ без каких-либо претензий по объему, комплектности и качеству разработанной документации. Согласно данному акту работы выполнены без замечаний в полном объеме. Истец не предъявлял ответчику требования об устранении недостатков выполненной работы, не представил каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих на то, что разработанная подрядчиком документация имеет неустранимые недостатки, лишающие ее какой-либо экономической ценности, то есть не подтвердил, что подрядчик не представил встречное исполнение по государственному контракту либо что представленное исполнение является неравноценным.

Как установлено судами денежные средства получены подрядчиком в соответствии с условиями контракта за фактически выполненные и принятые заказчиком без замечаний работы.   

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательства и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.     

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении спора по существу, которые уже были исследованы судами,  и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.    

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 гола и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу № А40-207887/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья					Е.Ю. Филина

Судьи:								Е.Ю. Воронина 

										Н.О. Хвостова