ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36025/2016

01 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/отст.

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 15.11-22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31444/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Инерт Прайм» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-36025/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» 

установил:

12.05.2015 Компания ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен номер дела №А56-31718/2015, дело передано в производство судьи Муха Т.М.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.05.2015 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 определение суда первой инстанции от 15.05.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

30.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД. (PETROS COMMERCE LTD.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – должник). Заявлению присвоен номер дела №А56-29795/2015, дело передано в производство судьи Антипинской М.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 дела №А56-31718/2015 и №А56-29795/2015 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А56-29795/2015 и передачей материалов по заявлению компании ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД.  в производство судьи Антипинской М.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2015 по делу № А56-29795/2015 компании ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД. отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» прекращено.

06.05.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее – кредитор, заявитель) о признании ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» несостоятельным (банкротом). Заявление зарегистрировано в рамках дела № А56- 31718/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 заявление АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» оставлено без движения.

18.05.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» поступили дополнительные документы  во исполнение определения от 12.05.2016.

Определением от 13.11.2015 дело №А56-31718/2015 объединено с делом №А56-29795/2015, производство по которому прекращено определением от 28.11.2015.

Определением от 26.05.2016 по делу №А56-31718/2015 принято заявление АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики». Данному определению ошибочно присвоен номер дела №А56-31718/2015, тогда как следовало присвоить номер №А56-36025/2016, о чем указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, которым определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.11.2016 заявление АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» принято к производству в рамках дела №А56-36025/2016, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики».

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 в отношении ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 26.08.2017 в газете «Коммерсантъ» №157.

Решением арбитражного суда по делу № А56-36025/2016 от 26.09.2018АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 САУ «СРО «ДЕЛО» отказано в отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением от 03.08.2022 суд перешел к методу случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в настоящем деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.082022, резолютивная часть объявлена 17.08.2022, по делу № А56-36025/2016 конкурсным управляющим РосНИПИУрбанистики утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Инерт Прайм» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводит различные обстоятельства, изложенные в судебных актах по иным делам (А52-3647/2019, А56-38885/2016, А12-24263/2017, А56-46328/2020), утверждает, что в указанных актах сделаны выводы об несоответствии кандидатур управляющих ФИО4 и Когана Р.И. требованиям закона, аффилированности с РосНИПИУрбанистики, которые не учтены судом.

Возражая против удовлетворения жалобы, ООО «УК Новые Территории», Ассоциация "Краснодарская межрегиональна саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" и ФИО5 представили письменные отзывы.

В судебном заседании 15.11-22.11.2022 представитель ООО «Инерт Прайм» поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представитель ООО «УК Новые Территории» и ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

При этом согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из материалов дела, в связи с освобождением ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего.

По инициативе конкурсного кредитора ООО УК «Новые территории» было созвано собрание кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего. Собрание кредиторов было назначено на 29.07.2022 в 13:00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21 лит. «А» (холл на первом этаже).

Вместе с тем данное собрание не состоялось по причине неявки на него организатора собрания – конкурсного кредитора ООО УК «Новые территории». В свою очередь иные кредиторы также явку своих представителей обеспечили.

В связи с этим, поскольку собранием кредитором не было приятно решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, то в силу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Первое собрание кредиторов Должника от 05.09.2018, на котором было принято решение о выборе конкурсного управляющего и саморегулируемой организации «Дело», признано недействительным в судебном порядке.

Следовательно, недействительность выбора кредиторами конкретного конкурсного управляющего влечет недействительность выбора саморегулируемой организации, в которой состоит такой управляющий. В таком случае суд не вправе запрашивать кандидатуру конкурсного управляющего из этой саморегулируемой организации.

Из обстоятельств дела следует, что по инициативе конкурсного кредитора ФИО5 состоялось собрание кредиторов АО «Российский научноисследовательский и проектный институт Урбанистики», включая вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

Собранием кредиторов от 05.09.2018 были приняты решения по вопросам повестки дня. В частности, было принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО3, являвшегося членом САУ «СРО «ДЕЛО».

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по настоящему делу собрание кредиторов от 05.09.2018 признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что у ФИО5, инициировавшего проведение собрания кредиторов, не возникло право, предусмотренное пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, на проведение собрания кредиторов. Кроме того, суд отметил, что собрание кредиторов проведено в нарушение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов.

Кандидатура ФИО3, члена СРО «Дело», была избрана за счет голосов аффилированных с Должником кредиторов, а именно ФИО5, ООО «НеваСтрой», ООО «Институт Ленгипрогор».

Так, в рамках обособленного спора о признании недействительным первого собрания кредиторов от 05.09.2018 установлено, что сумма требований участников собрания кредиторов, имеющих право голоса, составляла 96 151 169,97 руб. В свою очередь размер задолженности перед ФИО5 и аффилированными обществами «Нева-Строй» и «Институт Ленгипрогор» на момент проведения собрания кредиторов составлял более 70 000 000 руб.

Таким образом, ФИО5 и заинтересованные по отношению к Должнику лица имели решающий голос при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Как было установлено судом первой инстанции, в настоящее время аффилированность названных лиц подтверждается следующим.

Заинтересованность (аффилированность) общества «Нева-Строй» к Должнику подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-36025/2016/тр.12/новое рассмотрение, которым отказано во включении требований кредитора в реестр кредиторов Должника.

В свою очередь аффилированность общества «Институт Ленгипрогор» к Должнику подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 года по делу № А56-36025/2016/сд.7. В приведенном определении установлены обстоятельства соучастия обществ «Институт «Ленгипрогор» и «НЕВА-СТРОЙ» в выводе имущества Должника в пользу заинтересованных лиц.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу №А56-44236/2019 (дело о банкротстве ООО «Институт Ленгипрогор») сделан вывод о принадлежности указанных лиц, включая ФИО5, к одной группе. В частности суд указал, что ООО «Институт Ленгипрогор», АО «РОСНИПИУРБАНИСТИКИ» и ООО «НеваСтрой» являются аффилированными лицами и представляют собой одну группу компаний, генеральным директором одной из которых является ФИО5

Этим же определением суда было отказано в утверждении арбитражного управляющего общества «Институт Ленгипрогор», кандидатура которого была предложена названной группой лиц.

Судом также установлено, что СРО АУ «Дело» и СРО АУ «Сириус» являются аффилированными лицами, поскольку руководителем (президентом) каждой из организаций является ФИО6.

В свою очередь ФИО7, о допуске которого ходатайствует СРО АУ «Сириус», ранее уже являлся представителем СРО АУ «Дело» и конкурсного управляющего ФИО3 (как в рамках настоящего дела, так и в рамках других дел). Таким образом, ФИО7 представляет интересы как ФИО3, так и ФИО8

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между кредитором по делу и должником, по отношению к праву кредитора на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

Таким образом, голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в соответствии с которым такой подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Поскольку собрание кредиторов от 05.09.2018 признано недействительным в судебном порядке, а также с учетом того, что решение собрания о выборе конкурсного управляющего и саморегулируемой организации принято аффилированными с Должником кредиторами, то впоследствии новый конкурсный управляющий не может быть выбран из такой саморегулируемой организации.

С учётом сложившейся ситуации, при которой утверждение кандидатуры арбитражного управляющего волей сообщества кредиторов не представляется возможным, в том числе ввиду отсутствия необходимого кворума, что вызвано наличием  в деле о банкротстве кредиторов, чьи требования в частности вытекают из отношений аффилированности с должником, суд обладает дискреционными полномочиями по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки и не может быть связан в разрешении данного вопроса волей кредиторов должника, в связи с чем, суду надлежит перейти к случайному выбору саморегулируемой организации.

Учитывая, что квалифицирующее большинство голосов требований в реестре требований кредиторов вытекает из долга, возникшего в условиях аффлированности, решение сообществом кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято быть не может.

Данные обстоятельства объективно препятствуют реализации положений абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, определяющих исключительность способа утверждения управляющего для участия в деле о банкротстве.

Следовательно, с учётом вышеуказанных норм и разъяснений, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда эксклюзивных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях правового регулирования.

Таким образом, в целях исключения возможности нарушения интересов иных кредиторов, арбитражный суд правомерно счел необходимым утвердить посредством случайного выбора арбитражного управляющего из независимой саморегулируемой организации.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.08.2022 у Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» и ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» запрошены сведения кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле посредством метода случайной судебной выборки.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона №127-ФЗ и счел, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были учтены следующие подозрения в независимости арбитражного управляющего ФИО4

В определении Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2022 по делу А52-3647/2019 изложены выводы, подтверждающие отсутствие у арбитражного управляющего ФИО4 должной независимости при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Так, в названном определении суда изложены выводы об участии ФИО4 в схеме, в соответствии, с которой арбитражный управляющий был аффилирован с одним из конкурсных кредиторов-заявителей. Арбитражный суд Псковской области в определении от 22.05.2022 по делу А52-3647/2019 указал следующее:

«Предприятие (АПЭО «КонсалтЭнерго») 15.05.2022 ссылалось на наличие сомнений в независимости кандидатуры ФИО4 и вероятности осуществления им полномочий в настоящем деле в интересах заинтересованных между собой ФИО9, ФИО10, ООО «СТК Прогресс» и ООО «СТПС» вследствие участия его (ФИО4) в ряде дел о банкротстве (№ №А56-80264/2013, А56-68546/2013, А21-5739/2014, А56-3116/2016) и фактической связанности с обществом с ограниченной ответственностью «Президент Консалт», сотрудники которой, в том числе через представитель ФИО11, одновременно с этим также неоднократно представляли и представляют интересы не только самого ФИО4, в том числе и в то время, когда он является утверждённым арбитражным управляющим в деле, где данная организация является кредитором, но также и ФИО9, ФИО10, Компании, ФИО12, являющегося генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «БС Консалт»), которая является заявителем по делу о банкротстве ООО «ЛукиГазСтрой» (№А52-4367/2018) и по ходатайству которого конкурсным управляющим названной организации утверждался арбитражный управляющий ФИО13

ФИО12 и ФИО4 неоднократно сменяли друг друга в процедурах о банкротстве различных юридических лиц, в том числе в делах №А56-31169/2016 и № А40-102186/2016, находясь ранее одновременно в одном и том же СРО – Союзе «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», откуда в дальнейшем ФИО4 хоть и был исключён и перешёл в иную СРО (Ассоциацию), однако его связь с ФИО12 просматривается и по сей день.

В настоящем случае приведённые Предприятием и ФИО14 и Ан.В. доводы и представленные ими доказательства вызывают существенные и обоснованные сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4».

Таким образом, зависимость арбитражного управляющего от кредиторов-заявителей в рамках целого ряда дел о несостоятельности, указывают на принципиальную недопустимость утверждения его в настоящем деле.

Кроме того, следует принять во внимание, что аффилированность ФИО4 и конечного бенефициара должника – ФИО5, подтверждается рядом судебных актов.

В определении Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2022 по делу А52-3647/2019 указано на аффилированность ФИО4 к обществу «Президент-Консалт» («… вследствие участия его (ФИО4) в ряде дел о банкротстве (№№А56-80264/2013, А56-68546/2013, А21-5739/2014, А56-3116/2016) и фактической связанности с обществом с ограниченной ответственностью «Президент Консалт»»).

В свою очередь в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-38885/2016 указано на то, что от имени общества «Президент Консалт» действует ФИО15, который одновременно является юристом ФИО5 («Таким образом, ФИО15 и ФИО16, являются сотрудниками одной юридической компании – ООО «Президент Консалт»»).

Довод о том, что интересы ФИО5 представляет ФИО15, также подтверждается рядом судебных актов по иным делам (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-15761/2022, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-44236/2019.

Изложенные обстоятельства вызывают сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО4 от одного из контролирующих должника лиц – ФИО5 

В силу положений ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (в том числе в рамках другого дела о банкротстве) является достаточным основанием для отказа в его утверждении в деле о банкротстве.

Согласно сложившейся практике ВС РФ о сомнениях в независимости арбитражного управляющего, достаточных для отклонения его кандидатуры, может свидетельствовать: наличие в разное время общего представителя у управляющего, предполагаемого контролирующего должника лица и кредитора; представление интересов управляющего лицом, также представлявшим связанных с должником лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721; консолидация процессуального поведения заявителя по делу и должника (определение Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 308-ЭС19-26656).

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции формально подошел к выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих и арбитражного управляющего методом случайной выборки, не учел возражения ООО «Инерт Прайм» и фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2022 по делу №  А56-36025/2016 подлежит отмене. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходя из наличия у суда первой инстанции компетенции по его разрешению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2022 по делу №  А56-36025/2016  отменить.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова