ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2402/2018

г. Самара

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.08.2018 №1-14-964,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пензы 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2019 года по делу №А49-2402/2018 (судья Аверьянов С.В.), 

по исковому заявлению администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317583500006989, ИНН 

<

***>), г.Пенза, 

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации г.Пензы, г.Пенза,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы (далее - администрация г. Пензы, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005011:307, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ИП ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005011:307, по адресу: 

<

...>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ИП ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005011:307, расположенный  по  адресу:   

<

...>,   в   пригодное  для использования состояние. Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что наличие реконструкции, в результате которой возник новый объект, материалами дела не подтверждается и истцом не доказано.

   Администрация г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 10.01.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают осуществление реконструкции, в результате которой возник новый объект. 

            ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 10.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что поскольку ответчик фактически возвел новый объект, приведение его в первоначальное состояние невозможно.  

            В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав пояснения истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

   Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2015 (т.2 л.д.58) ФИО2 является собственником нежилого здания, общей площадью 111,9 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>.

   Данное здание ФИО2 приобрела у ДОСААФ России по договору купли -продажи от 04.12.2014 (т.2 л.д.60-62).

  Согласно делу правоустанавливающих документов №58-58-01/053/2007-999 (т.2 л.д.63-79) ДОСААФ России, в свою очередь, приобрело право собственности на данное здание в результате признания этого права решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2006 по делу №А49-12026/2005.

  Из указанного решения (т.2 л.д.65-67) следует, что судом признано право собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом данных технической инвентаризации, проведенной Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 29.06.2005 (т.2 л.д.68-79).

 Ссылаясь на акты фотофиксации объекта от 23.09.2017, 11.10.2017, 20.10.2017, 26.10.2017, 27.11.2017, 14.12.2017, 18.01.2017 (т.1 л.д.19-55), а также на постановление Госжилстройтехинспекции Пензенской области №7-05-06 от 17.01.2018 (т.1 л.д.15-18), истец полагает, что ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему здания, при этом в нарушение статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство он не получал. 

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает спорный объект подлежащей сносу самовольной постройкой.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Ответчик полагает недопустимым доказательством по делу постановление Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области №7-05-06 от 17.01.2018, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 по делу А49-907/2018 это постановление признано незаконным. По мнению ответчика, произведенные работы по улучшению технического состояния объекта соответствуют капитальному ремонту, на проведение которого в силу ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Пензы. 

С учетом того, что этажность, габаритные размеры и строительный объем спорного объекта в результате выполненных работ не изменились, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком была произведена не реконструкция объекта, а его капитальный ремонт. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, которые содержатся в п. 28, 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №24-КГ15 -6 указано, что по смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно п.4.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Понятия реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства являются правовыми и приведены в пунктах 14 и 14.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, реконструкция - есть изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Тогда как капитальный ремонт - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

 Судом верно указано, что существенным для разрешения настоящего спора является выяснение того, какие именно строительные работы были произведены на спорном объекте и к каким последствиям (изменениям) они привели.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2017 земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005011:307, расположенный по адресу: 

<

...> (в районе кинотеатра «Родина») принадлежал ФИО2. Разрешенное использование указанного земельного участка - зоны отдыха. В соответствии с информацией градостроительного плана этот земельный участок находится в территориальной зоне Р-3 (Зона открытых пространств).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2018 по делу №А49-3554/2018 право собственности ИП ФИО2 на вышеуказанный земельный участок признано отсутствующим. Суд пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок осуществлена в отсутствие документов, удостоверяющих приобретение ответчиком права собственности на земельный участок.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2017, имеющейся в материалах дела, на данном земельном участке находится здание кафе площадью 111,9 кв.м., зарегистрированное на праве собственности за ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определениями Арбитражного суда Пензенской области были назначены судебные экспертизы на предмет исследования вопросов изменения параметров спорного объекта и возможной реконструкции, осуществляемой ответчиком. Проведение судебных экспертиз осуществлялось АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Определением суда от 13.06.2018 перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005011:1307 по адресу: 

<

...> технико-экономическим параметрам, конструктивным параметрам и конфигурации объекта, отраженным в техническом паспорте по состоянию на 29.06.2005г.?

2) В случае несоответствия строения, указанного в вопросе №1, технико-экономическим параметрам, конструктивным параметрам и конфигурации объекта, отраженным в техническом паспорте по состоянию на 29.06.2005г., конкретизировать эти несоответствия?

Согласно заключению эксперта №104 от 01.08.2018 (т. 3 л.д. 23-32) спорный объект технико-экономическим параметрам, конструктивным параметрам и конфигурации объекта, отраженным в техническом паспорте по состоянию на 29.06.2005г. не соответствует по следующим признакам: 

- отсутствие дверного и оконного блоков на переднем фасаде (по отношению к переднему фасаду);

- смещение фактического дверного проема на переднем фасаде на 1,36 м;

- изменена планировка помещений (отсутствие всех перегородок);

- наличие металлических стоек, не предусмотренных техническим паспортом;

- кровля выполнена из металлочерепицы вместо асбестоцементных листов;

- отсутствуют отделочные работы - окраска, оклейка и облицовка ДСП;

- отсутствует электрическое отопление. 

Определением суда от 01.10.2018 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.  Перед экспертом были поставлены следующие дополнительные вопросы: 

1)Какие строительные работы привели к изменениям, установленным в заключении

эксперта №104 от 01.08.2018г. и какому виду работ (реконструкция, капитальный ремонт,

текущий ремонт и т.п.) они могут относится?

2)Возможно ли приведение спорного объекта в прежнее состояние?

3)Соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, историко-культурным и иным нормам и

Согласно заключению эксперта №171 от 30.11.2018 (т.3 л.д. 119-130), строительные работы, указанные в таблице №2 исследовательской части, могут относится как к капитальному ремонту, так и реконструкции; с технической точки зрения приведение объекта в прежнее состояние, указанное в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.06.2005, возможно. Также эксперт пришел к выводу, что спорный объект соответствует строительным требованиям нормативно-технической документации, в том числе обеспечена эксплуатационная безопасность объекта, с учетом степени готовности объект соответствует противопожарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в экспертном заключении отражен факт ведения на объекте строительно-монтажных и отделочных работ. По результатам сопоставления данных экспертного осмотра установлено, что общий физический износ строения составляет не более 20%. 

Между тем, требования истца были основаны на факте незаконной реконструкции объекта, которую осуществлял ответчик. Спорный объект был приобретен ИП ФИО2 в 2014 году, по договору купли -продажи от 04.12.2014 (т.2 л.д.60-62). 

При принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание  характеристики объекта на дату передачи его продавцом ответчику. 

Как усматривается из акта от 04.12.2014 приема-передачи спорного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на момент передачи помещение находилось в следующем техническом состоянии: 

- стены, перегородки гипсокартонные, массовое отпадение штукатурки, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки стен, карниза, перемычек с выпадением отдельных кирпичей, высолы и следы увлажнения, глубина разрушения швов до 4 см;

- потолки деревянные отепленные, зазоры и щели между железо-бетонными перекрытиями, прогибы балок и настилов;

- полы земляные;

- окна отсутствуют;

- двери простые, дверные полотна осевшие, имеют неплотные притвор по периметру коробки;

- внутренние коммуникации: электроосвещение отсутствует, повреждения изоляции магистральных и внутрикомнатных сетей, потеря эластичности (т.2 л.д. 61 оборот). 

 Данный акт подписан ответчиком без претензий и возражений относительно состояния передаваемого объекта.

При этом судебной экспертизой установлен факт износа объекта не более 20%, что не может соответствовать параметрам объекта, переданного ответчику по акту от 04.12.2014. 

Согласно экспертному заключению исследуемый экспертом объект имеет следующие характеристики: 

- фундамент: ленточный железобетонный;

-  стены: металлические стойки со мешанной кладкойиз кирпича и блоков;

- перекрытия: из балок с нижней обшивкой деревянными досками и верхней укладкой профилированными листами с отеплением минеральной ватой; 

- кровля: деревянная крыша с кровлей из металлочерепицы;

- полы: бетонные;

- благоустройство: электроснабжение, водоснабжение, канализация.

Согласно техническому паспорту объекта по состоянию на 29.06.2005 сведения о наличии фундамента у объекта литера А, тир отсутствуют, имеется лишь указание на асфальтовое покрытие (т.2 л.д. 75). При этом в отношении пристроя к объекту литера А1 к техническом паспорте указано о наличии бетонного ленточного фундамента.  Отсутствие сведений о наличии фундамента у спорного объекта в техническом паспорте на 29.06.2005 отражено и в исследовательской части заключения эксперта (т. 3 л.д. 27). 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что проведенные ответчиком работы относятся к работам по реконструкции объекта, поскольку привели к замене и восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. При этом совокупность всех проведенных работ на объекте, приобретенном ответчиком в 2014 году, в том числе по замене и восстановлению стен объекта, полной замене крыши, замене балок и настилов, установлению фундамента, по смещению дверного проема, устройству оконных проемов, свидетельствует о создании совершенно нового объекта. 

 То обстоятельство, что габаритные размеры объекта и фактическая его площадь при проведении строительных работ почти не изменились, не свидетельствует о проведении только капитального ремонта, поскольку о проведении реконструкции и создании нового объекта свидетельствуют иные, указанные выше обстоятельства. 

 Кроме того, в рамках проверки, проводимой прокуратурой Ленинского района г. Пензы с участием сотрудников Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы по результатам осмотра объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, 28.12.2017 составлен акт с приложением фотоматериалов. В ходе осмотра было установлено, что на момент проверки на спорном объекте  осуществлены  следующие  строительные  работы: возведены стены из пеноблока с устройством п-оконных и дверных проемов, установлены стропила для устройства двухскатной крыши. 

 В материалы дела помимо вышеуказанного акта проверки представлены фотографии спорного объекта до начала и во время перечисленных строительных работ, которые свидетельствуют о том, что до начала работ объект имел четырехскатную крышу без слуховых окон, без чердачного помещения с незначительной высотой в коньке, объект выполнен из глиняного кирпича, отсутствуют оконные проемы, на протяжении строительных работ и до момента их завершения объект выполнен полностью из пеноблока, осуществлен демонтаж кирпичной кладки стен и осуществлено новое строительство, осуществлен перенос входной группы, произведено устройство окон по периметру всего объекта, осуществлен полностью демонтаж крыши, выполнено новое строительство стропил и кровельного покрытия, при этом объем крыши значительно увеличился. Установлены устройство слуховых окон и чердачного помещения.

 Из актов фотофиксации объекта от 23.09.2017, 11.10.2017, 20.10.2017, 26.10.2017, 27.11.2017, 14.12.2017, 18.01.2018, представленных в материалы дела, которые признаются апелляционным судом доказательствами по делу, поскольку получены в установленном законом порядке, прослеживается, что происходит разбор старого здания с одновременным строительством нового объекта. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о произведенной ответчиком реконструкции спорного объекта, представляющей фактическое возведение нового объекта недвижимости, включающей в себя перестройку, расширение объекта капитального строительства, замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, не являющихся аналогичными, иными улучшающими показатели таких конструкций элементами и (или) восстановлением указанных элементов.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

28.12.2017 актом проверки прокуратуры Ленинского района г. Пензы установлен факт осуществления реконструкции объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> в отсутствие соответствующего разрешения.

Судебной коллегией установлено, что ответчик не обращался в администрацию города Пензы за разрешением на строительство в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 51 ГрК РФ, равно как и за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объектов.

Кроме того, с учетом положений норм Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», а также выводов суда апелляционной инстанции о произведенной ответчиком реконструкции спорного объекта, осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005011:307, расположенном по адресу: 

<

...>, запрещено.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, а именно: он возведен на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, установленные защитные зоны памятников культурного значения не допускают возможность проведения реконструкции объекта, а также реконструкция объекта производилась без получения на это необходимого в силу закона разрешения на строительство.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 по делу №А49-907/2018, которым было удовлетворено заявление ИП ФИО2 об отмене постановления Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области №7-05-06 от 17.01.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит преюдициально установленных фактов. 

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Орган местного самоуправления, в данном случае администрация г. Пензы, в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель имеется право осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов, которое закреплено нормами ст. 11 ЗК РФ, ФЗ «Об организации местного самоуправления» и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

 В данном случае администрация г. Пензы наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявить иск о сносе самовольной постройки.

 Указанные полномочия органа местного самоуправления подтверждаются в том числе, положениями нововведенной в Градостроительный кодекс РФ главы 6.4 «Снос объектов капитального строительства», в соответствии с которыми орган местного самоуправления в данном случае имеет право обращения с иском о сносе самовольной постройки.

 Факт создания самовольной постройки в нарушение предусмотренного законодательством порядка получения разрешения на строительство, является прямым нарушением прав и интересов органа местного самоуправления.

 Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, обращаясь с иском о сносе самовольно построенного объекта, избрал надлежащий способ защиты нарушенных прав. Характеристики объекта на момент его приобретения ответчиком в собственность позволяют сделать вывод о невозможности приведения спорного объекта (то есть фактически нового построенного объекта) в первоначальное его состояние, то есть в то состояние, которое отражено в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 04.12.2014г. Объект, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, фактически в настоящее время отсутствует.  Наличие оснований, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, апелляционным судом не установлены. Напротив, сохранение постройки на земельном участке, расположенном в защитной зоне памятников культурного значения, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает иск администрации г. Пензы в части требования об обязании ИП ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства законным, обоснованным, подтвержденным материалами настоящего дела и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.174 АПК РФ для добровольного исполнения судебного акта достаточным и разумным суд полагает срок, равный 30 дням.

Производство по делу в части требования администрации города Пензы о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005011:307, по адресу: 

<

...>, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что указанное требование не может быть заявлено в качестве самостоятельного в арбитражном суде и не является самостоятельным требованием при рассмотрении настоящего дела. 

 В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

           Апелляционный суд, рассмотрев требование администрации города Пензы в части обязания ИП ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005011:307, расположенный по адресу: 

<

...>, в пригодное для использования состояние, не находит оснований для его удовлетворения. Согласно ст.65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В нарушение данного требования истец не обосновал и не доказал, что земельный участок приведен ответчиком в непригодное для использование состояние. 

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2019 года по делу №А49-2402/2018 надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт. 

 Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2019 года по делу №А49-2402/2018 отменить, принять новый судебный акт.

  В части требования администрации города Пензы о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005011:307, по адресу: 

<

...> производство по делу прекратить.

  В части требования администрации города Пензы об обязании ИП ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства иск удовлетворить.

  Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317583500006989, ИНН 

<

***>), г.Пенза, осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 58:29:4005011:307, по адресу: 

<

...>, в течение тридцати дней с момента вынесения постановления суда по настоящему делу.

  В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317583500006989, ИНН 

<

***>), г.Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317583500006989, ИНН 

<

***>), г.Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Председательствующий                      Н.Б. Назырова

Судьи                                  Н.Ю. Пышкина

                                                                                                            С.Ш. Романенко