Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3877/2019

19 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Идеал» ФИО2

на определение от  07.06.2019

по делу № А73-20061/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коленко О.О.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Идеал» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Космос»

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности 

в рамках дела о  признании общества с ограниченной ответственностью «Идеал» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Идеал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Идеал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Идеал» конкурсный управляющий должника  16.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Космос») денежных средств в размере                     18 181 629, 19 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Космос» в пользу ООО «Идеал» денежных средств в указанном размере.    

Определением суда от 07.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 07.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отзыв ООО «Космос» с приложенными документами конкурсный управляющий не получал, в связи с чем был лишен возможности представить возражения, а возможно, ходатайствовать о проведении экспертизы документов. В дополнениях к жалобе ссылается на то, что ООО «Космос»  в качестве приложений к возражениям  перечислены 76 документов (договоры аренды, акты сверок, счета и пр.), однако, не приложены к самим возражениям. Указывает на то, что конкурсный управляющий ставит под сомнение  реальность гражданских правоотношений между должником и ООО «Космос». 

ООО «Космос» в возражениях на жалобу просит определение суда от 07.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что согласно выписке по расчетному счету  ООО «Идеал»  №40702810915220000022 должником в пользу ООО «Космос» совершены платежи в размере 18 181 629, 19 руб.: 20.01.2015 в размере 4 298 371,19 руб. (назначение платежа: оплата по сч.2 - 19.01.15 (частич. 3 000 000), сч.1 - 19.01.15,  сч. 3 - 25.12.14, сч.2 - 16.12.14,  сч.1 - 15.12.14,  сч.4 - 26.12.14 за гостиницу и недвижимость); 21.01.2015 в размере  4 632 000 руб. (назначение платежа: оплата (окончат.) по сч.2 - 19.01.15 за гостиницу); 23.07.2015 в размере 500 000 руб. (оплата аванс по дог. б/н от 15.12.2014,от 13.12.2014 за гостиницу. Объект Космодром «Восточный» ЗАТО Углегорск); 28.07.2015 в размере 800 000 руб. (назначение платежа: оплата аванс по дог. б/н от 15.12.2014 от 13.12.2014 за гостиницу. Объект Космодром «Восточный» ЗАТО Углегорск); 03.08.2015 в размере 1 500 000 руб. (назначение платежа: оплата аванс по дог. б/н от 15.12.2014, 1 от 13.12.2014 за гостиницу. Объект Космодром Восточный, ЗАТО Углегорск); 07.09.2015 в размере 1 700 000 руб. (назначение платежа: оплата по сч.45 от 01.07.15 за проживание в гостинице. Объект Космодром Восточный, ЗАТО Углегорск); 14.10.2015 в размере 800 000 руб. (назначение платежа: оплата аванс по дог. б/н от 15.12.2014г.,1 от 13.12.2014 за гостиницу. Объект Космодром Восточный, ЗАТО Углегорск); 26.10.2015 в размере 3 000 000 руб. (назначение платежа: оплата услуг за проживание в гостинице по дог. 12 от 02.06.15 Объект Космодром Восточный, ЗАТО Углегорск); 30.12.2015 в размере 500 000 руб. (назначение платежа: аванс за услуга проживания в гостинице по дог. 12 от 02.06.15); 06.06.2016 в размере 451 258 руб. (назначение платежа: оплата за услуги проживания в гостинице по дог.23 от 31.12.2015).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие в вышеуказанных сделках  признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.12.2017, оспариваемые платежи, как вышеуказано, совершены в период с 20.01.2015 по 06.06.2016, то есть в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Идеал».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ на конкурсном управляющем должника как на заявителе по рассматриваемому обособленному спору, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что в результате  совершения вышеуказанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не представлено. 

Следует также отметить, что доказательств того, что ООО «Космос» по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), а также о том, что ООО «Космос» знало о неплатежеспособности должника, а также о недостаточности имущества последнего, конкурсным управляющим также не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Так,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что между ООО «Космос» и ООО «Идеал» заключены договоры аренды недвижимости от 15.12.2014 №2 (сдано помещение в аренду на срок до 31.01.2015), от 30.01.2015 (аренда недвижимости на срок 30.06.2015), от 02.06.2015 №13 (аренда недвижимости на  срок до 31.12.2015), от 30.12.2015 №24 (аренда на срок до 30.06.2016). 

ООО «Космос» в подтверждение факта исполнения вышеуказанных  договоров представлены акты и счета.

Следовательно, обязательства, вытекающие из вышеуказанных договоров, исполнены ООО «Космос» в полном объеме.

Со стороны ООО «Идеал» путем перечисления спорных платежей выполнены обязательства по вышеуказанным договорам аренды недвижимости.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника, доказательств того, что оспариваемые сделки прикрывают договор дарения денежных средств, не представлено. 

Принимая во внимание недоказанность причинения совершением оспариваемых сделок  вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, наличия в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что отзыв ООО «Космос» с приложенными документами конкурсный управляющий заблаговременно не получил, в связи с чем был лишен возможности представить возражения, а возможно, ходатайствовать о проведении экспертизы документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий должника не был лишен возможности явиться в судебное заседание либо ходатайствовать о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 АПК РФ, а в случае необходимости предоставления времени для ознакомления с предоставленными ООО «Космос» документами, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с ними.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 07.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы конкурсному управляющему должника предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 по делу №А73-20061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Т.Д. Козлова

Судьи

           А.И. Воронцов

 Ж.В. Жолондзь