2138/2020-227408(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-1852/2019  Дата принятия решения – 13 октября 2020 года  

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2020 года. Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного  заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Эталон", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 910 049, 57 руб. суммы, необходимой для устранения неисправностей  транспортного средства по результатам судебной экспертизы, 496 666 руб. убытков, связанных  с простоем транспортного средства, 35 000 руб. расходов по проведению досудебной  экспертизы, 51 480 руб. расходов по снятию и дефектовке ДВС официальным дилером,  7 800 руб. расходов по буксировке транспортного средства (2 500 995, 57 руб.),  

третье лицо (ст. 50 АПК РФ) ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» с  требованиями о взыскании 1 026 928, 64 руб.  

третье лицо (ст. 51 АПК РФ) временный управляющий ФИО1,  

встречное исковое заявление о признании ничтожным договора аренды транспортного  средства № 2018-06-29 от 29.06.2018 и признании ничтожной сделкой договор аренды  транспортного средства с экипажем № 2018-06-29 от 29.06.2018  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, по доверенности от 21.05.2020, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.12.2019,  ФИО4, по доверенности от 03.04.2019 

от третьего лица ООО «СМК Прогресс» - ФИО5, по доверенности от 18.03.2020,   ФИО6, по доверенности от 20.09.2020, ФИО7, по доверенности от 27.02.2020,  

от третьего лица временного управляющего – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Казань-Шинторг" о взыскании 447 450 руб. убытков, об обязании ответчика произвести  гарантийный ремонт.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр  оценки» ФИО8 Суд указал на необходимость представления экспертного  заключения в срок до 11.06.2019, приостановив производство по делу до 14.06.2019.  

13.06.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 242-19 от  07.06.2019, с учетом выставленного счета на оплату.  

Определением суда от 21.06.2019 производство по делу было возобновлено, с учетом  согласованной даты судебного заседания с уполномоченными представителями сторон.  

В силу ст. 55, 86 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, посчитал  необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО  «Центр оценки» ФИО8  

Эксперт ФИО8 в судебном заседании 19.07.2019, с учетом дополнительной  расписки о предупреждении об уголовной ответственности, частично ответил на вопросы  представителей ответчика и суда, связанных с проведенной по делу судебной экспертизой.  Подтвердил, что лично при разборе двигателя не присутствовал и указал на самостоятельное  привлечение специалиста для проведения осмотра деталей и фотофиксации. Пояснил, что  руководитель экспертного учреждения и суд о привлечении указанного специалиста не  извещался. Были даны иные пояснения по экспертному заключению.  

С учетом данных пояснений эксперта, судом на рассмотрение сторон вынесен вопрос о  необходимости проведения повторной экспертизы, учитывая процессуальные нарушения при  проведении судебной экспертизы экспертом ФИО8  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 по делу  назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам  ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Производство по  делу было приостановлено до 13.09.2019.  

ООО «ЦСНО «Эталон» было направлено письмо о необходимости назначения осмотра  автомобиля на 28.08.2019 на 09 час. 00 мин. Также экспертное учреждение просило обязать  стороны сообщить местонахождение транспортного средства, представить фотоматериал с  осмотра ООО «Центр оценки», производившего первичную экспертизу по данному делу.  Вышеуказанное письмо было передано уполномоченным представителям сторон посредством  телефонограммы, приобщенной к материалам дела.  

Фотоматериалы ООО «Центр оценки» переданы представителю экспертного  учреждения. Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено платежное  поручение № 11325 от 10.09.2019 на сумму 14 000 руб.  

28.08.2019 в материалы дела представлено ходатайство истца об отводе экспертов ввиду  процессуального нарушения в виде неисполнения определения суда от 08.08.2019, проведении  повторной судебной экспертизы силами ранее заявленных истцом экспертных учреждений.  Указано, что для проведения осмотра прибыл один из трех утвержденных судом экспертов  (ФИО11), имеющий наименьший стаж работы по сравнению с иными экспертами.  Данным экспертом было указано, что иные эксперты при проведении осмотра присутствовать  не будут, с учетом последующего составления ими экспертного заключения. По мнению истца  эксперты не информировали суд о невозможности проведения экспертизы силами всех  заявленных экспертов. Проведение экспертизы в указанную дату и время представители  сторон считали нецелесообразным, экспертиза не состоялась. Истец считал, что небрежным  отношением к проведению экспертизы могут быть нарушены установленные судом сроки ее  проведения (20 рабочих дней). Поведение экспертов считали неуважением к суду и сторонам.  

Определением суда от 09.09.2019 был принят отказ от ходатайства ООО "Эталон" об  отводе экспертов ввиду процессуального нарушения в виде неисполнения определения суда от  08.08.2019, проведении повторной судебной экспертизы силами ранее заявленных истцом  экспертных учреждений в рамках дела № А65-1852/2019, производство по указанному  ходатайству было прекращено.  

Суд обязал ООО «ЦСНО «Эталон» обеспечить участие в осмотре объекта экспертизы  экспертов ФИО9, ФИО10 и ФИО11, согласовав дату и время  проведения осмотра с представителями сторон при непосредственном участии суда.  Срок проведения экспертизы по делу № А65-1852/2019 был продлен до 09.10.2019, с учетом  представления экспертного заключения не позднее 13.10.2019.  

24.10.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № О/995-08/19 от  18.10.2019, с учетом выставленного счета на оплату.  

Определением суда от 11.11.2019 производство по делу было возобновлено, с учетом  предварительного согласования с представителями сторон проведения судебного заседания.  

На основании ст. 55, 86 АПК РФ в судебное заседание обеспечили участие эксперты  ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО9, ФИО10 и ФИО11  

Экспертами даны пояснения по экспертному заключению, эксперты ответили на  вопросы представителей сторон и суда. Подтвердили участие в проведении судебной  экспертизы по определению суда от 08.08.2019, в том числе по проведению натурного осмотра  двигателя, который был идентифицирован. Указали, что предоставленных материалов, а также  проведенного натурного осмотра было достаточно для сделанных выводов в заключении.  

Эксперт Дьячков В.Н. пояснил, что имеет возможность в последующем  самостоятельно ответить на вопросы суда и представителей сторон по экспертному  заключению № О/995-08/19 от 18.10.2019.  

В целях необходимости дачи пояснений экспертами по судебной экспертизе, вопросам  ответчика, а также представления заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с  самостоятельными требованиями, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание  по делу № А65-1852/2019 было отложено протокольным определением от 06.12.2019 на  16.12.2019 в 12 час. 00 мин., учитывая участие в судебном заседании представителей сторон.  

Представители ответчика ходатайствовали о предоставлении на осмотр спорное  транспортное средство Hyundai Gold, государственный регистрационный знак 

<

***> в  целях осмотра установленного на нем двигателя, учитывая нахождение автомобиля в рабочем  состоянии.  

Определением суда от 13.12.2019 по делу № А65-1852/2019 к рассмотрению принято  заявление ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» о вступлении в дело с  самостоятельными требованиями.  

В соответствии со ст. 55, 86 АПК РФ в судебное заседание повторно обеспечил участие  эксперт ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО11, который дал пояснения по экспертному  заключению, ответил на вопросы суда, представителей сторон и ООО «Строительно- монтажная компания Прогресс».  

Определением суда от 13.04.2020 к производству принят встречный иск. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное  и оценочное бюро «РАМЗАН» ФИО12, ФИО13 Срок проведения судебной  экспертизы был определен до 31.07.2020.  

Материальный носитель с фотоматериалами, флэш-накопители, дополнительные  документы были направлены в адрес экспертного учреждения. Лица, участвующие в деле  были извещены судом о проведении неоднократных осмотров транспортного средства и ДВС,  что подтверждается приобщенными в материалы дела телефонограммами.  

30.07.2020 экспертным учреждением было представлено ходатайство о продлении срока  производства судебной экспертизы до 11.08.2020, с учетом объёма объектов исследования. С  учетом телефонограммы в адрес уполномоченных представителей сторон и третьего лица,  учитывая незначительные сроки, возражений против представления экспертного заключения в  указанную дату заявлено не было.  

07.08.2020 в материалы дела поступил запрос Отдела полиции № 1 «Авиастроительный»  УМВД Российской Федерации по городу Казани о предоставлении копии судебной  экспертизы по данному делу, при наличии материала проверки КУСП № 18197 от 30.07.2020.  

17.08.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 07- ТС/2020 от 14.08.2020, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов  эксперта.  

Экспертом указано, что с технической точки зрения определить идентификационную  принадлежность (по марке, модели, маркировке, иным следам) исследуемых деталей к  двигателю внутреннего сгорания (ДВС) представленного для исследования транспортного  средства Hyundai Gold, государственный регистрационный знак 

<

***> не  представляется возможным по указанным причинам.  

Экспертом указаны механические повреждения выраженные дефектами  предоставленных для экспертного осмотра деталей и узлов двигателя внутреннего сгорания.  По характеру повреждения пар трения предоставленных деталей кривошипно-шатунного  механизма двигателя внутреннего сгорания с технической точки зрения являются результатом  масляного голодания. Возможными с технической точки зрения причинами масляного  голодания могли бы быть: заклинивание редукционного клапана, коксование (засорение) сетки  маслоприемника, неисправность масляного насоса, разгерметизация системы смазки,  механическое повреждение масляного поддона, ухудшении свойств моторного масла, в  частности вследствие попадания в него топливных фракций. В силу того, что на момент  проведения исследования ДВС был разобран установить конкретную причину приведшую к  масляному голоданию в объеме предоставленного исходного материала не представляется  возможным. Соответственно, определить характер повреждений предоставленных для  экспертного осмотра деталей и узлов двигателя внутреннего сгорания (производственный,  эксплуатационный или иной другой) тоже не представляется возможным по причине  разобранного состояния ДВС. Стоимость восстановительного ремонта по фактически  понесенным затратам определена экспертом в сумме 118 100 руб., из которых стоимость  приобретенного и установленного на транспортное средство двигателя составляет 99 000 руб.,  стоимость ремонтных работ составляет 11 280 руб., стоимость расходных материалов  7 820 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на 22.02.2019 с  учетом эксплуатационного износа составила 1 026 928, 64 руб. Стоимость восстановительного  ремонта по среднерыночным ценам на 22.02.2019 без учета эксплуатационного износа  составила 1 767 531, 46 руб.  

Представители лиц, участвующих в деле, ознакомлены с результатами судебной  экспертизы. 18.08.2020 экспертное заключение было вручено уполномоченному сотруднику  ОП № 1 «Авиастроительный».  

ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» в представленном заявлении  указало о необходимости принятия участия сторон и эксперта при проведении экспертизы с  целью установления и фиксации данных транспортного средства.  

Сведения были направлены посредством электронной почты в адрес ООО "Казань- Шинторг" в качестве информации.  

В дополнительно представленном заявлении ООО «Строительно-монтажная компания  Прогресс» представило документальное подтверждение производимых исследований в целях  установления маркировки транспортного средства.  

Суд известил представителей сторон о необходимости ознакомления с материалами  дела, экспертным заключением, учитывая его направление посредством электронной почты  (отчет приобщен к материалам дела).  

ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» представило сведения по  транспортному средству Hyundai Gold, государственный регистрационный знак 

<

***>  в том числе с учетом справки серии 16 К № 386658 от 18.08.2020.  

Определением суда от 01.09.2020 производство по делу было возобновлено, с учетом  предварительного согласования даты и времени заседания с представителями сторон, третьего  лица ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс».  

Посредством сервиса «Мой арбитр», 03.09.2020 и 04.09.2020, ООО "Казань-Шинторг"  представлены уточнение встречных исковых требований (признать недействительным  (ничтожным) договор № 8м-06/18 купли-продажи автомобиля от 20.06.2018 и акт приемки  передач от 20.06.2018, на автомобиль Hyundai Gold, государственный регистрационный знак  

<

***> заключенного между ООО «Строительная компания Прогресс» в лице ФИО14 и ООО «СМК Прогресс» в лице ФИО15);  ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по договору купли-продажи и акту  приема-передачи и истребовании оригиналов указанных документов у ООО «Строительно- монтажная компания Прогресс», хронология событий.  

Представитель ООО «Эталон» поддержав уточненные исковые требования на общую  сумму 2 500 995, 57 руб. и частичный отказ от исковых требований (нематериальные  требования), представил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта  ФИО16 Считал, что заключение эксперта не соответствует нормам действующего  законодательства.  

Представитель ООО "Казань-Шинторг" поддержал встречные исковые требования, с  учетом представленных уточнений и процессуальных ходатайств. Дополнительно представил  ходатайство об истребовании о органах ГИБДД договора, представленного в качестве  правоустанавливающего документа при переходе права собственности. Пояснил, что  ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании дополнительных  доказательств, заявлены в рамках уточненных требований. Против вызова в судебное  заседание эксперта для дачи пояснений не возражал.  

Представитель третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс»  поддержал ранее поданное заявление, с учетом указания возражений относительно  заключения эксперта. Считал необходимым допросить эксперта Хуснуллина М.Г. в судебном  заседании.  

В силу ст. 55, 86 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в  деле, посчитал возможным ходатайство ООО «Эталон» удовлетворить, вызвать в судебное  заседание для дачи пояснений эксперта ФИО12.  

Учитывая пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явка эксперта ФИО13 не требуется.  

Представленные возражения приобщены к материалам дела, ходатайства ООО "Казань- Шинторг" приняты к рассмотрению, учитывая их рассмотрение в следующем судебном  заседании (ст. 159 АПК РФ). Согласно ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей лиц,  участвующих в деле, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд посчитал необходимым  судебное заседание по делу отложить (определение суда от 04.09.2020).  

Представители сторон и третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания  Прогресс» поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору.  

Эксперт ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» ФИО16 ответил на  вопросы представителей сторон, третьего лица и суда, с учетом результатов представленных  экспертных исследований. Подтвердил достаточность представленных документов, с учетом  проведенного натурного осмотра, учитывая сделанные выводы в экспертном заключении.  

Представитель ООО «Эталон» поддержал ранее заявленные требования, с учетом  уточнений и частичного отказа от иска, в отсутствии возможности их корректировки при  наличии процедуры конкурсного производства.  

Представитель ООО "Казань-Шинторг" поддержал возражения по данному спору, а  также ранее представленные процессуальные ходатайства об уточнении встречных  требований, истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы по  проверке подписи в договоре купле-продаже. Представил скорректированные уточнения  встречных требований.  

Представители третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» также  поддержали указанные ими требования, возражая против доводов ООО "Казань-Шинторг".  Указали на ранее представленный оригинал договора купли-продажи транспортного средства,  который обозревался судом. Считали возможным принять исчерпывающие меры в целях  представления оригинала договора купли-продажи транспортного средства, указанного в  ходатайстве об истребовании, в том числе путем его запроса в органах ГИБДД. При этом  указали на злоупотребление процессуальными правами со стороны представителя  ООО "Казань-Шинторг", направленных на затягивание рассмотрения спора по существу.  

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в силу ст. 163 АПК РФ,  в связи с необходимостью представления дополнительных документов ООО «Строительно- монтажная компания Прогресс» во исполнение определения суда от 04.09.2020, направления  запроса в адрес ГИБДД УМВД России по г. Казани, в судебном заседании объявлялся  перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.  

Судом был подготовлен судебный запрос Руководителю Отделения № 2 ОТН и РАС  ГИБДД УМВД России по г. Казани, учитывая его нарочное вручение представителю ООО  "Казань-Шинторг" ФИО17 в целях скорейшего исполнения, с учетом достигнутых  договоренностей в рамках судебного заседания.  

Представитель ООО "Казань-Шинторг" в судебном заседании после перерыва  представил надлежащим образом заверенную органами ГИБДД копию договора купли- продажи автомобиля между юридическими лицами № 8м-06/18 от 20.06.2018, а также акт  приемки – передачи автомобиля от 20.06.2018, полученные по запросу суда.  

Представители третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс»  представили надлежащим образом заверенную копию органами ГИБДД аналогичного  договора и акта от 20.06.2018. Также были представлены оригиналы указанных документов  для обозрения судом.  

Оригиналы договора и акта от 20.06.2018, после обозрения судом и ознакомления  представителя ООО "Казань-Шинторг", возвращены представителям ООО «Строительно- монтажная компания Прогресс».  

Представитель ООО "Казань-Шинторг", ознакомившись с оригиналами представленных  документов, просил приобщить их к материалам дела в целях рассмотрения вопроса о  назначении судебной экспертизы по делу. Учитывая представление договора и акта, просил  ходатайство об истребовании доказательств не рассматривать. Считал, что действие договора  купли-продажи затрагивает права и обязанности ООО "Казань-Шинторг", а также влияет на  формирование субъектного состава по данному спору. Представил решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу № А65-5909/2020 со ссылкой на  установление отсутствия подписи ФИО18 в первичной документации.  

Представители третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс»  возражали против представленных уточненных встречных требований, а также проведения по  делу судебной экспертизы в целях исследования договора купли-продажи. Указали, что  данный договор подтвержден исполнением, ООО "Казань-Шинторг" стороной договора не  является, в связи с чем по его требованию не может быть признан недействительным  (ничтожным), в отсутствии соответствующей заинтересованности. Пояснили, что судебный  акт по делу № А65-5909/2020 обжалован в суд апелляционной инстанции.  

Представитель ООО «Эталон», с учетом уточненных заявленных требований,  поддержал возражения представителей третьего лица относительно процессуальных  ходатайств ООО "Казань-Шинторг". Договор купли-продажи от 20.06.2018 считал  исполненной сделкой, с учетом невозможности признания его недействительным.  

Суд посчитал необходимым отказать в принятии уточненных встречных требований в  силу следующего. По мнению суда предметом рассмотрения данного спора является  взыскание убытков, связанных с ремонтным воздействиями ДВС, установленного на  автомобиле Hyundai Gold, государственный регистрационный знак 

<

***> в отсутствии  уточнения идентификации самого транспортного средства. Из представленных в материалы  дела документов, ООО "Казань-Шинторг" принимало автомобиль на ремонт, с отражением  идентификационных данных в заказ-наряде, в том числе указанием VIN номера, который  должен был проверяться при передаче транспортного средства на ремонт.  

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение  (изменение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных  исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.  

При изначальной подаче встречного иска были заявлены определенные требования  (о признании ничтожным договора аренды транспортного средства № 2018-06-29 от 29.06.2018  и признании ничтожной сделкой договор аренды транспортного средства с экипажем № 201806-29 от 29.06.2018), значит, уточнение встречных исковых требований о признании  недействительным (ничтожным) договор № 8м-06/18 купли-продажи автомобиля от 20.06.2018  и акт приемки передач от 20.06.2018, с учетом представленных в рамках рассмотрения данного  спора доказательств, исходя из норм действующего законодательства не может расцениваться  как уточнение требований и является дополнительным требованием по отношению к  рассматриваемому встречному иску, принятому судом к рассмотрению.  

На основании ст. 49 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для принятия  уточненных встречных исковых требований к рассмотрению. Суд полагает, что указанное  требование является дополнительным по отношению к основному и носит самостоятельный  характер. Заявитель вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с  учетом установленных действующим законодательством норм и правил. При этом суд  указывает, что с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 арбитражный суд, рассматривая иск о денежном  обязательстве, возникшем из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о  заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или  встречный иск.  

Учитывая, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы  было заявлено в рамках уточнения встречных требований, в отсутствие правовых оснований,  предусмотренных ст. 82 АПК РФ, суд посчитал необходимым в его удовлетворении отказать.  

Представитель ООО "Казань-Шинторг" представил ходатайство о проведении судебной  автотехнической экспертизы по исследованию маркировочных обозначений автомобиля.  Пояснил, что при проведении последней судебной экспертизы по делу идентифицировать  транспортное средство по VIN номеру не представилось возможным. Представленные третьим  лицом ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» документы полгал не  соответствующими установленным нормам и правилам, с учетом отсутствия проведения  экспертных исследований, в том числе химическим путем. Указал, что в рамках обращения с  заявлением в правоохранительные органы (КУСП № 18197 от 30.07.2020) вынесенных  процессуальных документов заявителю не представлено.  

Представитель ООО «Эталон» представил пояснения по делу с указанием, что  техническая причина возникших недостатков работ, выполненной подрядчиком, установлена  актом экспертного исследования № 32/44 от 25.03.2019 и заключением экспертов № О/995- 08/19 от 18.10.2019. Требования, указанные в определении суда от 03.07.2020 поддержал, с  учетом ранее заявленного частичного отказа от иска. Сослался на отсутствие дополнительных  доказательств, ходатайств и возможность рассмотрения данного спора по существу.  

Представитель третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс»  представил письменные пояснения, с приложением подтверждающих документов извещения  эксперта ФИО12 и представителей ООО "Казань-Шинторг" о проведении экспертизы  по идентификации транспортного средства посредством электронной почты и мессенджера  WhatsApp. Считал возможным представить определение об отказе в возбуждении уголовного  дела от 24.08.2020 в полном виде. Также были представлены объяснения ООО «СМК  Прогресс» относительно экспертного заключения. Со ссылкой на ранее проведенную  судебную экспертизу, заявленные требования третьего лица считали обоснованными и  подлежащими удовлетворению. Подтвердили отсутствие дополнительных доказательств,  ходатайств по делу. Указал, что установление номера шасси не имеет ключевого значения при  рассмотрении данного спора, учитывая проведение ремонта ДВС, просил в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.  

С учетом сроков рассмотрения данного спора, ранее указанных судом разъяснений,  учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, в силу международного принципа  эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), определено  отсутствие возможности представления дополнительных доказательств и процессуальных  ходатайства сторонами и третьим лицом в любой форме, за исключением устных пояснений  по существу спора в целях рассмотрения данного спора по существу (ст. 65, 68, 71 АПК РФ).  

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 83 АПК РФ,  учитывая мнение представителей ООО «Эталон» и ООО «Строительно-монтажная компания  Прогресс», в удовлетворении ходатайства ООО "Казань-Шинторг" о проведении экспертизы  по исследованию маркировочных обозначений автомобиля отказано, с учетом аналогичных  оснований, отраженных судом при отказе в принятии уточненных встречных требований  (конкретный предмет спора, принятие транспортного средства ООО "Казань-Шинторг" с  указанием конкретных идентификационных признаков).  

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего  лица ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс», в целях рассмотрения спора по  существу исходя из дачи пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал  необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 24.09.2020).  

ООО «СМК Прогресс», посредством сервиса «Мой арбитр», представлена копия  Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2020.  

Аналогичным способом, ООО "Казань-Шинторг" представлено Постановление об  отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2020, с учетом  изложенных письменных пояснений. Также представлены возражения на исковые требования  ООО «Эталон» и ООО «СМК Прогресс», с учетом подробного указания сложившихся  правоотношений. Заявленные требования указанных сторон просило оставить без  удовлетворения.  

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном  доступе, с учетом подробного указания совершенных процессуальных действий при  рассмотрении спора. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны  самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск  неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер  

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Суд учитывает, что третье лицо временный управляющий ФИО1, с учетом  введенной процедуры конкурсного производства, утверждена конкурсным управляющим  (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 и определение суда от  29.06.2020 по делу № А71-16590/2019). Представителю ООО «Эталон» ФИО2  доверенность от 21.05.2020, выдана непосредственно указанным конкурсным управляющим  (ст. 121, 123, 156 АПК РФ).  

Представитель ООО «Эталон» в судебном заседании заявленные требования  поддержал, с учетом ранее представленных уточнений, на общую сумму 2 500 995, 57 руб.,  исходя из их подробного указания в представленном заявлении к судебному заседанию от  09.06.2020. Считал, что из представленных в материалы дела подтверждающих документов, в  том числе проведенных по делу судебных экспертиз, установлен некачественный ремонт ДВС  на спорном автомобиле ООО "Казань-Шинторг", что повлекло возникновение убытков на  стороне ООО «Эталон». Также просил распределить расходы по оплаченной госпошлине.  Указал на отсутствие надлежащих предложений ООО "Казань-Шинторг" по устранению  установленных недостатков. При этом просил учесть, что правоотношения сторон возникли из  подрядных, а не деликтных правоотношений.  

Представитель ООО «СМК Прогресс» заявление поддержал на сумму 1 026 928, 64 руб.,  сославшись на уточнение ранее заявленного размера убытков, учитывая выводы экспертного  заключения № 07-ТС/2020 от 14.08.2020 (эксперт ФИО16). Считал, что  представленные сторонами доказательства подтверждают некачественно оказанные услуги по  ремонту, что привело к возникновению указанной суммы убытка, связанного с  восстановлением ДВС. Указал, что приобретение иного контрактного ДВС не имеет  ключевого значения при рассмотрении данного спора, поскольку является правом  собственника. Пояснил, что данные обстоятельства не исключают необходимости  восстановления нарушенного права ООО «СМК Прогресс», связанного с не качественностью  выполненных работ. Изложенные требования считал подтвержденными результатами  проведенных по делу судебных экспертиз. Указал, что эксперт ФИО16, не противореча  представленным документам, не исследовал иных причин поломки ДВС, что также не  исключает заявленные требования. Доводы ООО "Казань-Шинторг" об отсутствии  пломбировки ДВС считал необоснованными, с учетом нахождения транспортного средства в  распоряжении организации, производившей ремонт, отсутствия осуществления  соответствующих действий с его стороны. По требованиям ООО «Эталон» полагал, что  преимущество взыскания относится в пользу собственника - ООО «СМК Прогресс». Указал на  злоупотребление правами со стороны ООО "Казань-Шинторг", в том числе совершения  действий, направленных на затягивание рассмотрения данного спора по существу, учитывая  представления множества процессуальных ходатайств. Просил обратить внимание на участие  представителей ООО "Казань-Шинторг" и отсутствие высказанных сомнений, которые  заявлены при рассмотрении данного спора. Представитель ФИО7 дополнительно  пояснила, что ранее представленными документами подтверждается идентификация  транспортного средства и ДВС. Считала, что в рамках подрядных правоотношений, в  нарушение норм действующего законодательства, ООО "Казань-Шинторг" оказаны услуги  ненадлежащего качества.  

Представитель ООО "Казань-Шинторг" поддержал ранее изложенные возражения по  существу заявленных требований как ООО «Эталон», так и ООО «СМК Прогресс». Считал,  что за время рассмотрения данного спора в материалы дела не представлено надлежащих  доказательств вины организации, выполняющей ремонтные работы. Подтвердил отсутствие  извещения ООО "Казань-Шинторг" о необходимости обеспечения представителя на  первичный осмотр, в связи с чем просил обратить внимание на фактическое нахождение  деталей, входящих в состав ДВС, в кабине автомобиля. Выполненные ремонтные работы  полагал надлежащими в отсутствии надлежащих доказательств обратного. Сослался на  произведенный отбор проб, использование не сезонного дизельного топлива, а также  ненадлежащую эксплуатацию транспортного средства в незаведенном состоянии. Результаты  судебных экспертиз считал противоречащими материалам дела, с учетом невозможности  сделанных выводов, исходя из отсутствия надлежащего хранения ДВС в целях его  исследования. Более того полагал, что при проведении судебных экспертиз возникали  сложности в идентификации ДВС, самого транспортного средства, что является предметом  разбирательства в рамках обращения в правоохранительные органы. Исследование данных  транспортного средства при рассмотрении данного дела полагал невозможным в связи с  отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по указанному  вопросу. Поддержал встречные исковые требования, с учетом изложенного правового  обоснования, в том числе со ссылкой на злоупотребления на стороне оппонентов. Считал, что  значительные неточности в первичной документации свидетельствуют о недействительности  спорных договоров, злоупотреблении правами лиц, их заключивших. Указал на отсутствие  признания заявленных требований в полном объёме, в том числе в части изначально  предложенных условий при возможности урегулирования спора мирным путем. Пояснил, что  причинно-следственная связь с учетом проведенных ремонтных работ и последующего выхода  из строя ДВС отсутствует. Подтвердил понесенные расходы по проведенным по делу  судебным экспертизам, которые просил распределить в соответствии с нормами  процессуального законодательства. Представитель Брюханов В.Е. сослался на проведенную  диагностику спорного ДВС, с помощью которой была установлена неправильная эксплуатация  автомобиля, с учетом перегрева ДВС. Указал, что спорное транспортное средство находилось  на стоянке ООО "Казань-Шинторг" в опечатанном виде, с учетом его надлежащей передачи  представителю ООО «Эталон». Произведенные ремонтные работы считал надлежащими.  

Представители сторон и третьего лица дополнительных доказательств, ходатайств не  имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в  материалах дела документам.  

Представленные документы и письменные пояснения ООО «Казань-Шинторг»  приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает  отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в  части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого  принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в  гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по  инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а  также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.05.2011 № 10-П, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").  

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от иска не должен противоречить закону или  нарушать права других лиц. При этом именно в силу присущего арбитражному  судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет  свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в  связи с чем предъявлять в суд (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2  ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).  

При этом суд учитывает, что ООО «Эталон» не отказалось от требований в части  обязания ООО «Казань-Шинторг» произвести гарантийный ремонт (в уточненных  требованиях 28.06.2019 указано на его исключение), процессуальное ходатайство с  разъяснениями ознакомления последствий прекращения производства по делу, отсутствует, в  связи с чем суд не может принять уточненные требования в порядке частичного отказа от иска.  

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа  диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими  процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца  должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному  рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, в  том числе частично.  

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его  материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и  состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой  заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты  определенного субъективного права.  

Суд также учитывает, что право на отказ от исковых требований является специальным  и должно быть предусмотрено в выданной доверенности на имя представителя.  Соответствующего процессуального документа ООО «Эталон» не представлено.  

Изначальное исковое заявление фактически содержало два требования: об обязании  ООО «Казань-Шинторг» произвести гарантийный ремонт (неимущественные требования) и  взыскании 2 500 995, 57 руб. (имущественные требования). Следовательно, процессуальная  воля ООО «Эталон» по одному из требований не отражена, с учетом норм действующего  законодательства требования рассматриваются в том числе неимущественные. Последующий  отказ от части требований по состоянию на 09.06.2020, с учетом отсутствия полномочий  действовать от имени конкурсного управляющего, не может быть заявлен представителем.  

При этом, в порядке ст. 49 АПК РФ, в целях не нарушения прав на судебную защиту, с  учетом изначального представления уточненных требований 28.06.2019, длительности  рассмотрения данного спора уточненные требования ООО «Эталон» определены в сумме  2 500 995, 57 руб., ООО «СМК Прогресс» - 1 026 928, 64 руб., которые подлежат  рассмотрению по существу, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в  деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначальных, встречных  требований, а также заявления третьего лица в порядке ст. 50 АПК РФ в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между ООО «Эталон» (заказчик) и ООО  «Казань-Шинторг» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 3931/Кз/о/у, по  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение  возмездных услуг представляющих собой: слесарно-монтажные услуги, техническое  обслуживание грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов, шиномонтажные услуги,  услуги по ремонту шин, с учетом оказания услуг используя как материалы заказчика, так и  собственные, необходимые для оказания услуг. В случае если в ходе выполнения услуги  (работы) выяснилось, что кроме исполняемой услуги следует провести дополнительную  услугу, так как в случае ее не проведения первичная услуга не сможет быть исполнена  надлежащим образом, исполнитель должен поступить следующим образом: приостановить  исполнение услуги, незамедлительно сообщить заказчику о данном факте; исходя из решения  заказчика, которое будет выражено в соглашении (заключенного как в простой письменной,  так и в устной форме) приступить к выполнению основной услуги и дополнительной с  соразмерном увеличением цены; в случае если заказчик отказывается от дополнительной  услуги (работы) исполнитель не несет гарантийных обязательств на первично  предоставляемую услугу (раздел 1 договора).  

В разделе 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе установлен  гарантийный срок по видам выполненных работ.  

Срок действия договора определен на 1 год, с учетом последующей пролонгации на  неопределенный срок.  

24.05.2018 между ООО «Эталон» (покупатель) и ООО «Казань-Шинторг» (поставщик)  был заключен договор поставки № 3931/Кз/о/т, по условиям которого поставщик обязался  передать в собственность покупателя товар в обусловленный договором срок и в  согласованном количестве, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в  заявке (счете) (раздел 1 договора).  

29.06.2018 между ООО «СМК Прогресс» (арендодатель) и ООО «Эталон» (арендатор)  был заключен договор аренды транспортного средства № 2018-06-29, по условиям которого  арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему  на праве собственности транспортное средство – грузовой -бортовой с манипулятором Hyundai  Gold, государственный регистрационный знак 

<

***> для использования в соответствии  с нуждами арендатора (раздел 1 договора).  

Арендатор обязался по истечении срока действия договора возвратить ТС арендодателю  в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа; своими силами  осуществлять управление арендованным ТС и коммерческую, техническую эксплуатации;  производить техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий  ремонт ТС за свой счет (раздел 2 договора).  

Арендная плата по договору составляет 100 000 руб., с учетом ежемесячной оплаты не  позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование  ТС (раздел 3 договора).  

Договор заключен на срок с 29.06.2018 по 28.06.2019 (раздел 4 договора). 

Указанный в договоре автомобиль был передан по акту приема-передачи от 29.06.2016.  В материалы дела представлен ПТС данного транспортного средства, в отсутствии  надлежащим образом предпринятых мер по его оспариванию, выяснению обстоятельств его  недействительности, несмотря на заявленные возражения ООО «Казань-Шинторг».  

Платежным поручением № 51594 от 12.11.2018 ООО «Эталон» произведена оплата в  пользу ООО «СМК Прогресс» в сумме 300 000 руб. (оплата по счету № 35 от 09.11.2018 за  услуги). Представители указанных сторон поясняли о произведенной арендной плате.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Эталон»  обращалось в ООО «Казань-Шинторг» в рамках заключенных договоров № 3931/Кз/о/у и   № 3931/Кз/о/т, в связи с чем по каждому отдельному обращению формировался перечень  проводимых работ и продаваемых товаров.  

10.07.2018 открыт заказ-наряд № 0000003188 по автомобилю 

<

...> государственный  регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2013, пробег 70 916 км. Причина  обращения: Диагностика двигателя. Сброс охлаждающей жидкости.  

11.07.2018 составлена дефектная ведомость, в которой установлена трещина на  головке блока цилиндров, с указанием на замену, снятия и установку двигателя для  дефектовки.  

Общая стоимость вышеуказанных работ составила 823 040 руб., с указанием на  произведенный осмотр, получение и отсутствие претензий, при наличии подписи  представителя ООО «Эталон». На основании универсального передаточного документа   № 0000028084 от 19.10.2018 товар и выполненные работы были приняты уполномоченным  представителем, с учетом доверенности № 1995 от 19.10.2018. Среди поставленного товара, в  п. 8, отражена головка блоков цилиндра стоимостью 624 000 руб., с учетом НДС.  

26.09.2018 между ООО «Эталон» (покупатель) и ООО «Казань-Шинторг» (поставщик)  был заключен договор поставки № 1 от 26.09.2018, по условиям которого поставщик обязался  передать в установленный срок в собственность покупателя, с учетом приемки и оплаты,  головку блока цилиндров в количестве 1 штуки (модель (номер производителя): 22000-52003;  марка (производитель): Hyundai; наименование: головка блока цилиндров) (раздел 1 договора).  

Цена товара и его доставки составляет 624 000 руб. (раздел 4 договора). 

ООО «Эталон» при подаче искового заявления был представлен соответствующий заказ- наряд № 0000003188 от 19.10.2018 на сумму 823 040 руб., с учетом перечисленных условий  гарантии предоставляемых на запасные части и выполняемые работы.  

03.11.2018 открыт заказ-наряд № 00000050508 по автомобилю 

<

...> государственный  регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2013, пробег 72 159 км. По универсальному  передаточному документу № 0000037404 от 23.11.2018 товара и работы переданы на сумму  52 620 руб., с учетом их принятия в отсутствия претензий представителем ООО «Эталон» по  доверенности № 2349 от 23.11.2018.  

Из представленного первичного документа ( № 0000037404 от 23.11.2018) можно сделать  вывод о производимом ремонте КПП.  

ООО «Эталон» при подаче искового заявления был представлен соответствующий заказ- наряд № 0000050508 от 23.11.2018 на сумму 52 620 руб., с учетом указания о получении,  произведенном осмотре, отсутствии претензий, перечисленных условий гарантии  предоставляемых на запасные части и выполняемые работы.  

26.11.2018 открыт заказ-наряд № 0000060484 по автомобилю 

<

...> государственный  регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2013, пробег 72 227 км. Причина  обращения: не пускается двигатель, не развивает обороты, посторонние шумы.  Предварительно заказчику был доведен перечень работ на сумму 3 800 руб.  

30.11.2018 в присутствии представителя заказчика ФИО19 были отобраны пробы  моторного масла для определения свойств масла.  

18.01.2019 АНО «Центр Технических экспертиз» выдано заключении специалиста в  области горюче-смазочных материалов № 018430/10/77001/492018/И-11045, с указанием на  возможное попадание в масло топливных фракций и ухудшение его свойств. Указанный  представитель ООО «Эталон» расписался в акте отбора проб от 30.11.2018.  

ООО «Эталон» направило в адрес ООО «Казань-Шинторг» претензию от 17.12.2018, с  требованием произвести гарантийный ремонт и возместить понесенные убытки, связанные с  простоем транспортного средства.  

В ответе № 7 от 10.01.2019 ООО «Казань-Шинторг» указало на возникшие сомнения и  произведенные отборы проб моторного масла для экспертного исследования. Также с учетом  обоснования сложившихся правоотношений указано на отсутствие оснований для  удовлетворения претензии.  

Со ссылкой на служебную записку, ООО «Казань-Шинторг» было отражено, что при  приемке транспортного средства карданный вал был установлен на автомобиле, произведены  попытки завести автомобиль при помощи буксировки, с учетом последующей доставки ООО  «Казань-Шинторг».  

Вышеперечисленная первичная документация, не представленная ООО «Эталон» при  подаче искового заявления в материалы дела, указывает на обращение ООО «Эталон» по  разным поломкам (головка блока цилиндров, КПП, ДВС).  

В письме ООО «Казань-Шинторг» № 21 от 20.02.2019 указано на доставку  транспортного средства на жесткой сцепке; пояснения водителя по поводу отказа запуска  двигателя, посторонних нехарактерных шумов в моторном отсеке и заправку «летним»  топливом. Отражено, что в результате осмотра и первичной диагностики было установлено:  автомобиль заправлен «летним» топливом (наличие парафиновых отложений в топливном  фильтре и трубопроводах); после демонтажа масляного поддона и вскрытия коренных и  шатунных крышек обнаружен проворот вкладышей (коренных и шатунных). В целях  устранения указанных неисправностей необходимо произвести: снятие и разборку двигателя,  диагностику коленчатого вала на наличие микротрещин и задиров (в случае выхода из строя  коленчатого вала - замена); замена коренных и шатунных вкладышей и т.д. С учетом  изложенного исполнитель просил согласовать заказчика проведение данных работ и закупку  запасных частей с направлением письменного уведомления о согласии на начало ремонтных  работ. В случае отказа в согласовании указано на необходимость оплаты произведенных работ  и увоза транспортного средства с территории СТО в течение 3 часов послу получения письма,  с учетом возможного взыскания предусмотренного условиями договора штрафа.  

Был подготовлен счет на оплату № 0000062262 от 19.02.2019 на сумму 460 050 руб., а  также заказ-наряд № 0000060484 от 22.02.2019 на сумму 10 910 руб., с учетом составленного  УПД № 0000055542 от 22.02.2019 на сумму 10 910 руб.  

С учетом изложенного следует, что третьему обращению ремонтные работы и  замена деталей не производились (реализован незначительный товар, слесарные работы,  зарядка АКБ, диагностика сканером теха тягая, поиск неисправности электрической цепи  тягач, снятие/установка масляного поддона).  

УПД и заказ-наряд подписаны представителем ООО «Эталон» со ссылкой на получение,  произведенный осмотр и отсутствие претензий.  

При участии представителя ООО «Делфо» был составлен акт опечатывания двигателя в  разборе от 27.02.2019, в котором указано на доставленный автомобиль Hyundai Gold,  государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2003, цвет белый, пробег  39 722, с указанным VIN номером, номером двигателя и шасси. Также отражено, что в ходе  дефектовки двигателя проведено снятие поддона картера. Обнаружено, что поддон картера и  бугеля № 1 и № 2 находятся в демонтированном состоянии.  

Указано, что детали двигателя после проведенного разбора были помещены в коробку и  опломбированы в присутствии свидетелей, детали двигателя при последующих разборах будут  помещены в коробку и опломбированы (номер пломбы 45526019).  

07.03.2019 также был составлен акт опечатывания двигателя в разборе, с указанием  вышеперечисленных идентификационных признаков, с указанием на произведенный разбор  ДВС при дефектовке. Отражено, что детали и сам двигатель в разобранном состоянии были  помещены в коробку и опломбированы в присутствии свидетелей (номер пломбы 45526336).  Представителем ООО «Делфо» дополнительно отражено, что коробка находится в кузове  автомобиля, за сохранность ООО «Делфо» ответственность не несет.  

В обоснование указанных доводов был представлен акт экспертного исследования ООО  «Бюро судебных и правовых экспертиз» № 32/44 от 25.03.2019, с учетом сделанного вывода о  выходе ДВС из строя в связи с нарушением технологии проведения ремонтных работ по его  сборке со ссылкой на заказ-наряд № 0000003188 от 19.10.2018 (не соблюдение осевого зазора  установки коленчатого вала). Представлены документы в подтверждение полномочий  эксперта ФИО20, проводившего исследования. Ходатайств сторон при рассмотрении  данного спора о вызове указанного эксперта в заседание, в качестве свидетеля или  специалиста, были отклонены судом, с учетом изложенного нормативного обоснования.  

В судебном заседании, с помощью рабочего ПК в зале судебных заседаний, обозревалась  видеозапись от 01.03.2019 (часть 1), находящаяся на представленном ООО «Эталон» флэш- накопителе черного цвета, в том числе направляемом экспертам при проведении судебной  экспертизы. В осмотре принимали участие представитель ООО «Эталон» ФИО21 и  представитель ООО "Казань-Шинторг" ФИО4, при участии иных представителей и  экспертов. Подтверждено, что это был первый осмотр с участием представителя ООО "Казань- Шинторг".  

Представителем ООО "Казань-Шинторг" в судебном заседании указано, что  поддон демонстративно снимается, в том время когда часть деталей ДВС находится в кабине  автомобиля (время видеозаписи с 48 секунды).  

Несмотря на отсутствие принятия по процессуальным нарушениям экспертного  заключения № 242-19 от 07.06.2019 суд считает необходимым указать следующее.  

На странице 4 отражено, что 16.05.2019 автомобиль Hyundai Gold, государственный  регистрационный знак 

<

***> был предоставлен на осмотр, с учетом его нахождения на  открытой площадке ООО «Делфо Ком». Отражено, что двигатель демонтирован, блок  цилиндров с головкой, а также коробка переключения передач, расположены в кузове  автомобиля (укрыто полиэтиленовой пленкой). Демонтированные элементы навесного  оборудования и элементов КШМ (кривошипно-шатунного механизма) уложены в деревянный  ящик в кузове автомобиля (конструкция ящика не ограничивает в доступе к его содержанию  без вскрытия пломбы), на ящике имеется пломба, целостность которой нарушена.  

В акте экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № 32/44  от 25.03.2019 отражено участие в том числе представителя ООО "Казань-Шинторг" ФИО4, с учетом первичного осмотра 01.03.2019 на территории СТО «Делфо Авто» при  установленном ДВС на автомобиле КАМАЗ-65111 (возможно опечатка, на видеозаписи  автомобиль Hyundai Gold), со снятым масляным картером, демонтированными: двумя  коренными крышками, шатунной крышкой четвертого цилиндра, маслоприемником масляного  насоса и двумя упорными полукольцами коленчатого вала. Указано, что демонтированные  детали находились в кабине представленного автомобиля. 07.03.2019, при вторичном осмотре  был демонтирован ДВС с транспортного средства.  

Перечисленные обстоятельства соответствуют составленным ООО «Делфо» актам  опечатывания двигателя в разборе, при этом выводы указанных специалистов различны.  

В представленных уточненных требованиях ООО «Эталон» отражено, что в период с  24.11.2018 по 22.02.2019 транспортное средство находилось в ремонте на территории ООО  "Казань-Шинторг" в связи с отсутствием возможности эксплуатации. Несмотря на буквальное  указание производимых ремонтных воздействий относительно КПП по обращению 03.11.2018,  ООО «Эталон» указано на то, что манипулятор заглох и больше не заводился.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 по делу  назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО  «ЦСНО «Эталон» ФИО9, ФИО10 и ФИО11 24.10.2019 в материалы  дела представлено экспертное заключение № О/995-08/19 от 18.10.2019. Экспертами отражено,  что исследуемый автомобиль идентифицирован по маркировке, модели и марке, в отсутствии  сверки с правоустанавливающими документами, за исключением свидетельства о регистрации  ТС зафиксировано с одной стороны.  

Автомобиль на осмотр представлен в не опечатанном восстановленном виде, с  демонтированными деталями двигателя, предоставленными в опломбированном деревянном  ящике. Блок двигателя предоставлен рядом с ящиком деталей. Причиной образования  неисправностей двигателя определено нарушение пар трения между деталями шатунного  механизма, вызванных недостаточной подачей масла от неверно установленных полуколец в  бугельной крышке № 7 коленчатого вала ДВС.  

Вышеперечисленные эксперты, в значительной мере ФИО11, неоднократно  обеспечивали участие в судебные заседания для дачи пояснений по заключению.  

При подготовке заключения эксперта № 07-ТС/2020 экспертами было указано на осмотр  деталей и узлов ДВС, с учетом состояния опломбированного ящика, в котором они  находились. Несмотря на имеющуюся нумерацию указано на отсутствии листа с перечнем  деталей и узлов, с учетом последующей фотофиксации.  

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Эталон» и ООО «СМК Прогресс» суд  исходил из следующего.  

Правоотношения ООО «Эталон» и ООО "Казань-Шинторг", с учетом проведения  ремонтных работ с использованием запчастей, являются смешанными, так содержит нормы  договоров поставки и подряда и подлежащих регулированию в соответствующих частях  гражданского законодательства (глава 30 и глава 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ)).  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том  числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и  вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).  

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном  договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).  

Суд учитывает, что спорному обращению ремонтные работы не производились,  первичная документация не подписывалась. Фактически требования основаны на первом  обращении, учитывая составленный универсальный передаточный документ № 0000028084 от  19.10.2018 на сумму 823 040 руб.  

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора.  

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных  работ, поставленного и установленного оборудования, указанных в представленной первичной  документации, как это предусмотрено ст. 720 ГК РФ, а также условиями договора,  покупателем (заказчиком) в адрес поставщика (исполнителя) в октябре 2018 года.  

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В дополнительных письменных пояснениях 13.02.2020 ООО «Эталон» указало на  правомерность и обоснованность требований ООО «СМК Прогресс», в том же время  сославшись на нарушенное право со стороны ООО "Казань-Шинторг" ввиду ненадлежащего  выполнения ремонтных работ. ООО «Эталон» указало на отсутствие представленного отказа  от иска в части указанных требований ввиду нахождения в процедуре банкротства и  возможное нарушение прав кредиторов.  

Между тем суд учитывает, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещено отказываться от исковых требований, в  том числе при отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Отсутствие данного  отказа также нарушает права кредиторов, учитывая возложение на заявителя расходов по  оплате государственной пошлины.  

По мнению суда иск о защите нарушенного имущественного права, вытекающий из  внедоговорных обязательств, вправе предъявить собственник имущества или лицо, владеющее  имуществом на основании вещных прав. Учитывая аналогичность требований ООО «Эталон»  и ООО «СМК Прогресс», несмотря на разность размера взыскания, суд приходит к выводу об  обоснованности данного взыскания в пользу собственника - ООО «СМК Прогресс», что  подтверждается нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практики.  

Суд полагает, что ООО «Эталон» как арендатор не вправе требовать возмещения  ущерба, причиненного арендованному имуществу. Следовательно, заявленные требования не  основаны на подрядных обязательствах, с учетом необходимости рассмотрения вопроса о  взыскании убытков в порядке ст. 15, 393 ГК РФ.  

В качестве документального подтверждения понесенных убытков ООО  «Эталон» представлены подтверждающие документы: договор об оказании услуг № С-241  2018 от 01.03.2018, с учетом приложения к нему (аренда спецтехники), с учетом составленных  путевых листов, УПД и платежных поручений в подтверждение произведенных оплат в пользу  ООО «ТК Казаньстройтехника»; сводная таблица оплаты за услуги манипулятора; справка –  расчет средней стоимости 1м/часа работы автомобиля КАМАЗ 6520-43 самосвал; договора  строительного подряда № 37/18/122 от 29.08.2018 и субподряда № 37/18/121 от 29.08.2018, с  учетом приложений к ним, в обоснование необходимости использования специальной  техники; составленные в одностороннем порядке счет-фактура и акт № 7 от 23.01.2019, акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.02.2019 на сумму 447 450 руб.;  платежные документы по оплате услуг ООО «Делфо», ООО «Бюро судебных и правовых  экспертиз», ООО «Казань-Шинторг», иная документация.  

ООО «СМК Прогресс» в качестве убытков предъявлено ко взысканию стоимость  восстановительного ремонта, исходя из некачественно выполненных работ по ремонту.  

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой  ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом.  

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при  наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к  которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между  убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов  состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требований о возмещении убытков.  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для  ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными  словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все  остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.  

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально  (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество  при обычных условиях гражданского оборота.  

По мнению суда, с учетом представленных в материалы дела подтверждающих  документов, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ООО «Эталон» и ООО «СМК Прогресс» не  представлено надлежащих доказательств не качественности ремонтных работ.  

При первом обращении (заказ-наряд от 19.10.2018) пробег отражен 70 916, при третьем  обращении 72 227. Второе обращение относится к ремонту КПП и не имеет отношения к ДВС.  От предложенных ООО «Казань-Шинторг» ремонтных воздействий ООО «Эталон», при этом  не предприняло должных мер для подтверждения некачественности выполненных работ.  Исполнитель надлежащим образом не был извещен о первичном разборе ДВС, а при первом  участии представителя, ряд деталей и узлов, в том числе масляный насос, находились в кабине  транспортного средства.  

При помещении деталей ДВС на хранение, ООО «Делфо» конкретно указало на  отсутствие несения ответственности по хранению, в связи с чем необходимо было принять  дополнительные меры в целях надлежащего хранения и последующего подтверждения  заявленных требований. Кроме того, в составленных актах отражено иное транспортное  средство, с указанием иного года выпуска и пробега.  

В момент рассмотрения данного спора, с учетом возникших возражений, проводимых  экспертиз, ООО «Эталон» и ООО «СМК Прогресс», с учетом аналогичного руководителя, не  предпринято должных мер в целях надлежащего сохранения ДВС в соответствующем виде, с  учетом всех узлов и агрегатов. При этом, головка блока цилиндров как значительная часть по  стоимости указанного заказа-наряда используется по назначению, в отсутствии указания на ее  выход из строя.  

При проведении экспертных осмотров всеми экспертами отражено ненадлежащее  сохранение исследуемых деталей и узлов, возможность доступа в отсутствии нарушения  пломб, ненадлежащее составление пронумерованного списка, что затруднило их соотношение  при проведении судебной экспертизы ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН».  

По мнению суда, с учетом возможности последующего взыскания убытков ввиду  отсутствия использования автомобиля или отдельного ДВС, учитывая его надлежащего  хранения, должных мер предпринято не было.  

Неоднократные перемещения узлов и агрегатов ДВС, в том числе влияющих на  установленную причину – масляное голодание, которая могла привести к указанным  повреждениям, связаны с действиями, совершаемыми ООО «Эталон», исходя из общего  руководства ООО «СМК Прогресс».  

В момент получения транспортного средства документально не зафиксирован разбор  ДВС, не соответствие находящихся узлов и агрегатов, доказательств обратного не  представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). Данный возврат производился в рамках рассмотрения  данного дела, в связи с чем, в целях надлежащего подтверждения установленных  обстоятельств ООО «Эталон» необходимо было принять исчерпывающие меры в целях  фиксации состояния ДВС на спорном транспортном средстве.  

Предпринимательская деятельность осуществляется под свою ответственность, а  следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридические лица несут  самостоятельно.  

С учетом изложенного, иные заявленные убытки ООО «Эталон» удовлетворению не  подлежат. Из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между  противоправными действиями ООО «Казань-Шинторг» в рамках исполнения обязательств по  договору оказания услуг и наступившими убытками (упущенной выгодой) по заявленным  основаниям ООО «Эталон» и ООО «СМК Прогресс».  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

На основании ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая  на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.  

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2  ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное.  

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого  нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой  неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует  принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может  служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует  иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении  упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные  с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков  могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

Доказательства ремонта ненадлежащего качества или не соответствующего условиям  договора, нормам действующего законодательства, в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий для  применения гражданско-правовой ответственности, а именно: недоказанностью причинно- следственной связи между действиями ООО «Казань-Шинторг» и предъявляемыми убытками.  

Иные представленные доказательства, ссылки на правовые подходы при рассмотрении  аналогичных арбитражных дел, не имеют ключевого значения при рассмотрении данного  спора, в отсутствии документального подтверждения основополагающего момента –  некачественное выполнение ремонтных работ. Настоящий спор существенно отличается от  обстоятельств и спорных правоотношений, указанных сторонами и третьим лицом со ссылкой  на правоприменительную практику, и рассмотрен арбитражным судом в конкретном случае  исходя из представленных в материалы дела доказательств.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд считает необходимым указать  следующее.  

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с  гражданами должны совершаться в простой письменной форме.  

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких  лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства № 201806-29 от 29.06.2018, с учетом акта приема-передачи автомобиля, следует, что в нем изложены  все существенные условия определенные сторонами при его заключении. Соглашение было  направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение  определенного правового результата. Стороны оспариваемой сделки фактически приступили к  исполнению обязательств.  

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить  содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Суд также учитывает длительное исполнение указанной сделки, в том числе исходя из  представленных в материалы дела платежных поручений по выставленным к оплате счетам.  

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских  правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских  обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного  или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего  препятствий), в том числе в получении необходимой информации.  

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности, с учетом  направленных писем о ее признании, прошел длительный период времени, за который  покупатель не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности,  разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего  недобросовестного поведения, как того требуют положения ст. 1, ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.  

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из  презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.  

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд, проанализировав ст. 170 ГК РФ, считает доводы ООО "Казань-Шинторг"  несостоятельными. В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной или мнимой в  предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на  достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении  договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные  обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств,  связанных с заключением и исполнением договора).  

Признаком притворности или мнимости сделки является несовпадение волеизъявления  сторон с их внутренней волей при совершении сделки.  

Последовательные действия ООО «Эталон» и ООО «СМК Прогресс» (заключение  договора аренды, передача транспортного средства по акту приема-передачи, выставление  счетов на оплаты, перечисление денежных средств в качестве арендных платежей,  претензионная работа арендатора) в их совокупности и взаимосвязи не носят притворный и  мнимый характер.  

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что  воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, не на замену  исполнения обязательств по передаче транспортного средства в аренду, а на совершение иной  - прикрываемой сделки или отсутствия ее совершения вовсе. Договор аренды и платежные  поручения по перечислению денежных средств в качестве арендных платежей по характеру  являются возмездными, реальными, следовательно, признак безвозмездности отсутствует.  

Кроме того, суд учитывает, что ООО "Казань-Шинторг" вступило в правоотношения  ООО «Эталон», с учетом заключенных договоров оказания услуг и поставки, их фактического  исполнения, что также исключает возможность указывать на отсутствие правовых  последствий, вытекающих из договора аренды транспортного средства. Данные  обстоятельства также исключают установление недобросовестности ООО «Эталон» и ООО  «СМК Прогресс». Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО "Казань-Шинторг"  должно было проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении  документов, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами  факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.  

При этом, принимая транспортное средство на ремонт, с указанием конкретных  идентификационных данных, должных мер по проверке собственника транспортного средства,  соответствия представленного на ремонт автомобиля правоустанавливающим документам,  предпринято не было, с учетом длительности сложившихся правоотношений.  

Суд учитывает, что несмотря на данные пояснения представителя ООО «СМК Прогресс»  об ошибочном задвоении договоров аренды с аналогичными данными, применении договора,  который фактически исполнялся сторонами, представитель ООО "Казань-Шинторг" не  отказался от части требований встречного иска, что влечет распределение расходов по оплате  госпошлины по 6 000 руб. за каждую сделку.  

Суд также учитывает положения п. 121 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в  силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности,  указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального  органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок  предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая  особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает  применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица  распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: п. 1, 3 ст. 182, ст. 183 ГК РФ  и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц  (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ) – п. 5 ст. 185 ГК РФ.  

При этом п. 3 ст. 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных  видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным  исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица,  представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является  (например, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных  обществах", п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью").  

При этом, несоблюдение юридическими лицами установленного порядка ведения учета  доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения, либо являться  основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины, в том числе  по заявлению налоговых органов. Между тем, указанное обстоятельство не является  безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не  должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора, учитывая  заключенную сделку одним и тем же руководителем двух юридических лиц.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и  обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации (абзац 3. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25). Действуя разумно и добросовестно ООО «Эталон»  необходимо было принять все меры в целях сохранения целостности ДВС для фактического  установления обстоятельства неисправности, а также обеспечения участия во всех осмотрах  представителей ООО «Казань-Шинторг».  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности  ООО «Эталон» и ООО СМК «Прогресс» наличия на стороне ООО «Казань-Шинторг» вины в  поломке спорного ДВС, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств  обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. ООО  «Казань-Шинторг» в свою очередь не представлено документального подтверждения  возможности оспаривания договора аренды, при его фактическом исполнении сторонами.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом  апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции  подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение  от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).  

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу,  суд распределяет судебные расходы.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр  оценки» Протопопову А.А. 13.06.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение   № 242-19 от 07.06.2019, с учетом выставленного счета на оплату.  

Платежным поручением № 4767 от 18.04.2019 ООО "Казань-Шинторг" перечислило на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере  60 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-1852/2019.  

Эксперт ФИО8 в судебном заседании 19.07.2019, с учетом дополнительной  расписки о предупреждении об уголовной ответственности, частично ответил на вопросы  представителей ответчика и суда, связанных с проведенной по делу судебной экспертизой.  Подтвердил, что лично при разборе двигателя не присутствовал и указал на самостоятельное  привлечение специалиста для проведения осмотра деталей и фотофиксации. Пояснил, что  руководитель экспертного учреждения и суд о привлечении указанного специалиста не  извещался. Были даны иные пояснения по экспертному заключению  

С учетом данных пояснений эксперта, судом на рассмотрение сторон вынесен вопрос о  необходимости проведения повторной экспертизы, учитывая процессуальные нарушения при  проведении судебной экспертизы экспертом ФИО8 Денежные средства на  основании выставленного счета № 42 от 13.06.2019 в сумме 50 000 руб. в пользу ООО «Центр  оценки» оплате не подлежат, о чем был предупрежден руководитель экспертной организации.  

Платежным поручением № 11325от 10.09.2019 ООО "Казань-Шинторг" доплатило на  депозитный счет суда 14 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы со ссылкой в  назначении платежа на номер дела А65-1852/2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 по делу  назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО  «ЦСНО «Эталон» ФИО9, ФИО10 и ФИО11  

24.10.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № О/995-08/19 от  18.10.2019, с учетом выставленного счета на оплату № О/995-08/19 от 24.10.2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное  и оценочное бюро «РАМЗАН» ФИО12, ФИО13  

17.08.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 07-ТС/2020 от  14.08.2020, с учетом выставленного счета на оплату № 10 от 11.08.2020.  

Несмотря на то, что результаты судебной экспертизы не были учтены судом при  вынесении решения суда, как указывалось ранее, экспертные заключения подготовлены ООО  «ЦСНО «Эталон» и ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» в соответствии с  нормами действующего законодательства.  

С учетом результатов судебных экспертиз уточнялись заявленные требования.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Поскольку экспертными организациями были представлены экспертные заключения,  арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «ЦСНО «Эталон» и ООО «Экспертное  и оценочное бюро «РАМЗАН» и на основании выставленных счетов денежные средства в  сумме 74 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.  

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение  для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы  доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении дела по  существу. Ввиду изложенного, суд предпринял все процессуальные действия, направленные  на реализацию прав сторон, в том числе истца по проведению судебных экспертиз.  

При этом, с учетом положений ст. 110, 111, 112 АПК РФ суд считает необходимым  отнести расходы за проведение судебных экспертиз на ООО "Казань-Шинторг".  

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по  делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее  своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания,  затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

Представителями ООО "Казань-Шинторг" ФИО22, ФИО23  подтверждалось, что при проведении судебной экспертизы ООО «ЦСНО «Эталон» эксперты  не устанавливали соответствие осматриваемого ДВС правоустанавливающим документам.  Учитывая имеющиеся возражения о них при проведении осмотра, с учетом участия данных  представителей, отражено не было, в том числе учитывая указания данного факта в  последующем в качестве возражений.  

Указанные обстоятельства, в том числе привели к проведению судебной экспертизы  ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН», что также является последствием  отсутствия добросовестных действий представителей в целях скорейшего рассмотрения спора.  

О возложении расходов на указанную сторону представители ООО "Казань- Шинторг" были предупреждены в судебном заседании при даче вышеуказанных пояснений.  

Суд также учитывает значительное количество представленных ходатайств об  истребовании дополнительных доказательств, о проведении иных экспертизы, в том числе по  вопросам не имеющим отношения к данному спору, обжалования судебного акта, не  подлежащего обжалованию, что также свидетельствует о действиях направленных на срыв  судебных заседаний и затягивание рассмотрения спора.  

С учетом изложенного суд полагает возможным отнести на ООО "Казань-Шинторг"  судебные расходы по проведенным судебным экспертизам, инициатором которых указанное  юридическое лицо и являлось. Данные расходы распределены в соответствии со ст. 111  АПК РФ, в связи с чем результат рассматриваемого спора в данном случае не имеет правового  значения. При этом, с учетом ст. 111 АПК РФ, на ООО "Казань-Шинторг" отнесены только  расходы по проведению судебных экспертиз, учитывая поведение представителей указанного  юридического лица при их проведении.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом  рассмотрения данного спора, относятся на стороны, их понесшие.  

ООО «Эталон» при подаче иска оплатило государственную пошлину в сумме 7 675 руб.  (платежное поручение № 111 от 21.01.2019), а с учетом оставления искового заявления без  движения доплатило 10 274 руб. (платежное поручение № 216 от 05.02.2019), учитывая  имущественные и неимущественные требования. При подаче уточненных требований  произведена доплата госпошлины на сумму 34 926 руб. (платежное поручение № 961 от  21.06.2019). Учитывая уточнение заявленных требований до 2 500 995, 57 руб.,  государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 35 505 руб., в  связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату ООО «Эталон» из федерального  бюджета. При этом суд учитывает отсутствие отказа от исковых требований по обязанию  произвести гарантийный ремонт, в связи с чем госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит  оплате в федеральный бюджет.  

ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» при обращении в суд с заявлением в  порядке ст. 50 АПК РФ была оплачена государственная пошлина в сумме 29 040 руб.  (платежное поручение № 3477 от 09.12.2019). С учетом представленных уточнений на сумму  1 026 928, 64 руб., государственная пошлина составляет 23 269 руб., в связи с чем излишне  уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.  

ООО "Казань-Шинторг" при подаче встречного искового заявления оплатило  государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 1957 от 20.02.2020), а  также 6 000 руб. в период оставления заявления без движения (платежное поручение № 2431  от 03.03.2020).  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171 АПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "Эталон" отказать.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" справку на возврат из  федерального бюджета 11 370 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажная компания Прогресс» отказать.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания  Прогресс» справку на возврат из федерального бюджета 5 771 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью "Казань-Шинторг" отказать.  

Перечислить согласно выставленному ООО «ЦСНО «Эталон» счету № О/995-08/19 от  24.10.2019 денежные средства в сумме 74 000 руб., перечисленные по платежным поручениям   № 4767 от 18.04.2019, № 11325 от 10.09.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета  Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «ЦСНО «Эталон».  

Перечислить согласно выставленному ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН»  счету № 10 от 11.08.2020 денежные средства в сумме 45 000 руб., перечисленные по  платежному поручению № 7265 от 23.06.2020, за проведение экспертизы с депозитного счета  Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Экспертное и  оценочное бюро «РАМЗАН».  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.С.Харин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 9:29:04

 Кому выдана Харин Роман Сергеевич