ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10029/2016

г. Вологда

02 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Основа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2017 года по делу № А05-10029/2016 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ненецкого автономного округа «Ненецкий аграрно-экономический техникум имени В.Г. Волкова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий АО, ул. Студенческая д. 1; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 603065, Нижний Новгород, ул. Переходникова, д. 1д, далее – Общество) о взыскании 201 685 руб. расходов, понесенных в связи с ремонтом автобуса пассажирского на базе Ford Transit Van, модель по ОТТС 224320, поставленного по государственному контракту от 25.02.2014                              № 0384200002914000001-0251562-02. 

Решением суда от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Компании взыскано 201 685 руб. в возмещение расходов на ремонт автобуса, а также 7033 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Учреждения отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком представлены суду первой инстанции все необходимые доказательства в подтверждение отсутствия вины в неисправности поставленного автомобиля. Как указывает апеллянт, отсутствие вины ответчика подтверждается, в том числе, и представленным суду первой инстанции заключением индивидуального предпринимателя ФИО2, датированным 01.12.2014, поскольку в заключении отсутствует указание на то, что ответчик поставил истцу некачественный (неисправный) автомобиль. Кроме того, истцом не представлено доказательств заправки транспортного средства исключительно качественным топливом. В свою очередь, Общество указывало на то, что оно не несет каких-либо гарантийных обязательств в тех случаях, когда неисправность в автобусе появилась в результате его заправки некачественным топливом, поскольку в этом случае исковые требования должны предъявляться к продавцу такого топлива. Таким образом, апеллянт считает, что истец не представил доказательств вины ответчика в неисправности автобуса, соответственно, для ответчика не наступило обязанности по возмещению расходов. 

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2014 на основании протокола от 11.02.2014 подведения итогов электронного аукциона сторонами заключен государственный контракт               от 25.02.2014 № 0384200002914000001-0251562-02, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (Государственный заказчик) автобус пассажирский на базе Ford Transit Van, модель по ОТТС 224320 с характеристиками, определенными в спецификации (приложение № 1 и технических требованиях (приложение № 3). 

Цена контракта определена в сумме 1 797 875 руб. 12 коп. (пункт 2.1), поставка товара осуществляется в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами государственного контракта (пункт 3.1), доставка товара должна осуществляться силами и средствами поставщика либо с привлечением третьих лиц за счет поставщика по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...> (пункты 3.1.1, 3.2), поставщик отвечает за недостатки товара, если недостатки возникли до его передачи государственному заказчику или по причинам, возникшим до этого (пункт 4.6).

Согласно пункту 5.1 договора поставщик гарантирует, что товар, поставленный в рамках контракта, является новым, не бывшим в эксплуатации, неиспользованным, серийно выпускаемым, который должен соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов, ТУ на данный вид товара.Гарантийный срок производителя и поставщика согласно контракту 12 месяцев с даты подписания товарной накладной и акта приема-передачи товара                (пункт 5.4).

Поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания (пункт 5.7.2).

В соответствии с приложением № 3 к контракту (Технические требования) поставляемый автобус должен быть новым, 2013 года выпуска, имеющим действующий ОТТС, не состоящим на учете в органах ГИБДД, производства РФ. Также указано, что гарантия на автомобиль - 24 месяца без ограничения пробега, на установленное оборудование - 12 месяцев, товар 2013 года выпуска, не бывший в употреблении, не прошедший ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств. 

В соответствии с условиями договора ответчик осуществил поставку Учреждению автобуса пассажирского на базе Ford Transit Van, модель по                   ОТТС 224320. Поставка товара оформлена товарной накладной от 03.03.2014  № 10 и актом от 15.03.2014 приема-передачи к договору.

Согласно акту от 15.03.2014 истец принял от ответчика автобус пассажирский на базе Ford Transit Van, модель по ОТТС 224320, автомобиль новый, 2013 года выпуска, комплектация в соответствии с контрактом поставки, претензий нет.

Платежным поручением от 19.03.2014 № 3139 Учреждение произвело оплату за принятый товара на сумму 1 797 875 руб. 

Претензией от 18.04.2014 № 369 Учреждение сообщило Обществу о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии, по оценке специалистов сервисного центра г. Нарьян-Мара причина в неработающем стартере, а также просило Общество устранить выявленную неисправность.

Согласно объяснениям представителя истца в заседании суда первой инстанции по претензии от 18.04.2014 № 369 неработающий стартер в автобусе заменен.

Впоследствии Учреждение выявило новую неисправность автобуса, вызванную наличием песка в топливном насосе и системе питания. О такой неисправности с требованием её устранить Учреждение предъявило Обществу претензию от 13.05.2014 № 397, в ответ на которую письмом от 16.06.2014                 № 75 Общество сообщило, что наличие песка в топливном насосе и системе питания не может являться гарантийным случаем.

В сентябре 2014 года Учреждение силами подрядной организации и за свой счет произвело ремонт автомобиля. Ремонт осуществлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору                            от 29.09.2014 № 20. Согласно акту от 30.09.2014 № 47 стоимость ремонта составила 201 685 руб. Указанная сумма уплачена Учреждением исполнителю платежным поручением от 13.10.2014 № 104385.

Согласно представленному истцом заключению от 01.12.2014, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, при диагностике двигателя на автомобиле Ford Transit Van был выявлен износ ТНВД и поломка топливных форсунок, вызванных наличием в топливе воды и механических примесей (песок).

В июле 2016 года Учреждение предъявило Обществу претензию о компенсации 201 685 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 04.08.2016 Общество в компенсации расходов отказало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, существенные условия договора поставки сторонами согласованы, что подтверждается подписанными товарной накладной и счетом-фактурой, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, спор между сторонами сводится к качеству поставленного товара.

Как указывает истец, автомобиль до декабря 2014 года не эксплуатировался, в связи с проведением его ремонта и летними каникулами. Эти обстоятельства ответчик не опроверг.

Пунктом  5.1 договора установлены гарантийные обязательства Общества. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания товарной накладной и акта приема-передачи товара (пункт 5.4).

В письме от 16.06.2014 № 75 ответчик отказывается нести гарантийную ответственность по случаю наличия песка в топливном насосе и системе питания. Согласно тексту это письмо направлено в ответ на письмо истца                    от 13.05.2014 № 397. Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о неисправности топливной системы автомобиля истец известил ответчика в мае 2014 года, то есть через два месяца после принятия автомобиля и спустя один месяц после предъявления претензии от 18.04.2014 № 369 по поводу замены стартера, до истечения гарантийного обязательства.

Наличие неисправности автомобиля подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод апеллянта о том, что неисправность автомобиля возникла после принятия истцом товара, поскольку Учреждением без замечаний подписаны акты и накладные является несостоятельным, так как физической возможности убедиться в неисправности топливной системы транспортного средства при его приемке у истца не имелось.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ после отказа Общества обеспечить гарантийный ремонт Учреждение вправе было произвести в сентябре 2014 года ремонт автобуса своими силами и потребовать от Общества возместить соответствующие расходы.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности истцом наличия в поставленном ответчиком товаре недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения о взыскании 201 685 руб. расходов, понесенных в связи с ремонтом названного автобуса.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля           2017 года по делу № А05-10029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Основа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева