АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-9810/2024

г. Калуга

10» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена «03» сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «10» сентября 2025 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Коровушкиной Е.В., 

судей Попова А.А., Чудиновой В.А.,  

без участия представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А09-9810/2024,  

установил:

прокуратура Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах муниципального образования «город Клинцы Брянской области» обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Клинцовской городской администрации (Брянская обл., г. Клинцы ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» (далее – ООО «КТСК», Брянская обл., г. Клинцы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды недвижимого имущества (объектов инженерно-коммунального хозяйства городского округа «город Клинцы Брянской области») от 01.08.2015 № 1, заключенного между Клинцовской городской администрацией и ООО «КТСК» недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «КТСК» возвратить Клинцовской городской администрации полученное по недействительной сделке имущество согласно перечню к договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2015 № 1 с учетом перечня имущества, утвержденного постановлением Клинцовской городской администрации от 03.11.2023 № 1797.  

 К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом города Клинцы.  

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами в части применения пропуска срока исковой давности, прокурор обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования заместителя прокурора Брянской области в полном объеме, ссылаясь на исчисление срока исковой давности с момента проведения проверки в марте 2024 года.  

 От ООО «КТСК» поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя и отзыв, в котором общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

 Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом (ч. 3 ст. 284 АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.  

 Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

 Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании постановления Клинцовской городской администрации от 31.07.2015 № 2527, между комитетом по управлению имуществом города Клинцы (арендодателем) и ООО «КТСК» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества (объектов инженерно-коммунального хозяйства городского округа «город Клинцы Брянской области») от 01.08.2015 № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор (как лицо, обладающее правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, поскольку передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные части сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) объекты муниципальной собственности коммунальной инфраструктуры, предназначенные для организации теплоснабжения, согласно приложению № 1 к договору (далее – имущество). Имущество предоставляется арендатору для осуществления видов деятельности, связанных с эксплуатацией и обслуживанием имущества теплоснабжения в соответствии с условиями действующего законодательства (п. 1.1 договора).  

 Имущество является собственностью муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области», находится в составе имущества муниципальной казны, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, указанными в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).  

 Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается 10 лет с 01.08.2015 по 01.08.2025. Срок использования объектов совпадает со сроком действия договора аренды объектов.  

 В период с 10.08.2017 по 03.11.2023 арендодателем дополнительно передавались объекты инфраструктуры с внесением изменений в перечень имущества к договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2015 № 1, согласно постановлению Клинцовской городской администрации от 31.07.2015 № 2527 (постановление от 10.08.2017 № 1627, постановление от 10.10.2017 № 2146, постановление от 29.12.2017 № 2817, постановление от 27.02.2018 № 384, постановление от 03.11.2023 № 1797). Всего арендодателем арендатору передано 99 объектов, из которых 93 – тепловые сети, находящиеся в муниципальной собственности.  

 В результате проведения проверки соблюдения федерального законодательства в сфере использования муниципального имущества прокуратура Брянской области выявила факт незаконной передачи в аренду объектов инженерно-коммунального хозяйства, являющихся муниципальным имуществом, по договору аренды ООО «КТСК», без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения.  

 Проверкой установлено, что согласно сведениям ЕГРН ввод в эксплуатацию сетей теплоснабжения осуществлялся в период с 1972 года по 1990 год, в отношении отдельных сетей теплоснабжения сведения о дате ввода в эксплуатацию отсутствуют.  

 Клинцовской городской администрацией меры к устранению выявленных нарушений и исполнению представления не приняты.  

 Полагая, что указанное имущество могло быть передано в пользование ООО «КТСК» только на условиях концессионного соглашения, в связи с чем спорный договор аренды является ничтожной сделкой, прокурор Брянской области в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском.  

 При рассмотрении дела в суде области ответчиками и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 52 АПК РФ, статьями 11, 12, 168, 181, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 33 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15), принимая во внимание, что спорная сделка начала исполняться сторонами с момента ее заключения (01.08.2015), и то, что прокуратура Брянской области, обращаясь с исковым заявлением в суд 30.09.2024, пропустила срок исковой  

давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана правомерная оценка.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).  

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.  

Таким образом, органы государственной власти и органы местного самоуправления участвуют в гражданско-правовых отношениях наравне с иными участниками гражданского оборота, если иное не установлено законом.  

В связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Относительно определения начала течения срока исковой давности по правилам гражданского законодательства при рассмотрении исков прокуроров о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в пункте 8 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года № 3-П, от 26 ноября 2020 года № 48-П, определения от 25 апреля 2023 года № 897-О, от 4 июля 2023 года № 1784-О и др.).  

Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 октября 2024 г. № 49-П "По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда" (далее - постановление № 49-П), в котором указано, что установленный 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК РФ.  

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций (статья 129 Конституции Российской Федерации), связанных с поддержанием правопорядка (пункт 4.1 постановления № 49-П).  

Вместе с тем указанный вывод не распространен Конституционным Судом Российской Федерации на институт исковой давности по искам прокурора, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе, основанных на допущенных нарушениях при приватизации государственного (муниципального) имущества.  

 Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22235 по делу № А56-85715/2023, определением Верховного Суда РФ от 22.08.2025 № 130-ПЭК25 по делу № А56-85715/2023 отказано в передаче  

надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

 В настоящем деле, муниципальное образование «город Клинцы Брянской области», в интересах которого подан иск прокурора, являлось стороной сделки через органы местного самоуправления и знало о ее совершении с момента подписания договора.  

Также принята во внимание специфика спорных арендных правоотношений, статус ООО "КТСК" как единой теплоснабжающей организации, публичный характер указанной информации, раскрытие информации (обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации независимо от цели ее получения) теплоснабжающей организацией согласно постановлению Правительства РФ от 05.07.2013 № 570 "О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования".  

На основании изложенного, у арбитражных судов не имелось оснований не применять исковую давность по иску по настоящему делу, которая не может исчисляться с даты проведения проверки процессуальным истцом.  

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А09-9810/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Брянской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Коровушкина  

Судьи А.А. Попов  

 В.А. Чудинова