СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16367/2022-ГК

г. Пермь

30 января 2023 года

Дело №А71-18096/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ПАО «Т Плюс»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2022),

от ответчика – Товарищества собственников жилья «Левый берег» (ТСЖ «Левый берег»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.03.2022),

от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ФГУП «ГУСС»): ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2022),

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ООО «Энергосервис»), Муниципального образования «города Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ПАО «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 октября 2022 года по делу №А71-18096/2021

по иску ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ТСЖ «Левый берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФГУП «ГУСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в горячей воде,

третьи лица: ООО «Энергосервис», Администрация г. Ижевска, 

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТСЖ «Левый берег» (далее – ответчик) о взыскании 15 295 руб. 92 коп. стоимости потерь тепловой энергии, за период с января по декабрь 2021 года, внутри МКД, расположенного по адресу 

<

...>, до приборам учёта, к ФГУП «ГУСС» (далее – соответчик) о взыскании 107 781 руб. 88 коп. стоимости объёма потерь, возникших на тепловых сетях от стены МКД, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ТСЖ, не переданных собственником Муниципальному образованию город Ижевск (без признаков бесхозности) (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергосервис», Администрация г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года (судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены в части требования к ТСЖ «Левый берег», в удовлетворении исковых требований к ФГУП «ГУСС» отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на отсутствие действий ответчика как собственника спорных тепловых сетей, направленных на их передачу Муниципальному образованию город Ижевск, и в отсутствие доказательств зарегистрированного права на спорный участок наружных инженерных сетей, указывает, что спорная тепловая сеть обладает признаками безхозяйного имущества. По мнению истца, судом неправомерно отказано во взыскании суммы задолженности с ФГУП «ГУСС».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу соответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Иными лица, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию для нужд отопления по сетям теплоснабжения.

ФГУП «ГУСС», при строительстве МКД, расположенного по адресу 

<

...> была создана спорная тепловая сеть.

ПАО «Т Плюс» 21.11.2018 и 12.12.2018 был выполнен монтаж узла учёта ответчика ввод 1 тип ТЭМ-104М №20400826 и ввод 2 тип ТЭМ-104М №20401297, соответственно (проверка выполнена 15.07.2021).

Согласно акту от 25.05.2022, в ходе технического обследования была замерена протяженность сети внутри дома обоих участков до прибора учёта по МКД. 

Расстояние от ввода тепловой сети (наружная стена МКД) до УУТЭ №1 составила 3,937 м., Ду от. = 100 мм, Ду гвс. = 80мм. 

Расстояние от ввода тепловой сети (подземный выход) до УУТЭ №2 составляет 4,592 м., Ду от. = 100 мм, Ду гвс. = 80 мм. 

Оба УУТЭ учитывают нагрузку отопления и ГВС, участки находятся в собственности и на обслуживании ТСЖ «Левый берег». 

Наружная стена МКД - фактически замер производился от внутренней стены МКД, дополнительно нужно прибавить толщину стены МКД (л.д.97).

Поскольку данная сеть создана соответчиком при строительстве МКД и собственник тепловых сетей не предпринял действий, направленных на их передачу Муниципальному образованию город Ижевск, у спорных тепловых сетей нет признаков бесхозности, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ФГУП «ГУСС» об оплате объёма потерь, возникших от стены МКД, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ТСЖ, на сумму 107 781 руб. 88 коп. 

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконном возложении бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о её фактическом потреблении.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. 

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, статья 17 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объёме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путём производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключёнными к одной системе теплоснабжения.

Теплосетевая организация не лишена возможности возместить стоимость этих потерь за счет потребителей, оплачивающих услуги по передаче тепловой энергии по тарифам, установленным органом государственного регулирования цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что застройщиком спорного дома являлся соответчик, осуществивший строительство, в том числе инженерных сетей, необходимых для подключения указанного многоквартирного дома к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, к сетям теплоснабжения.

Постановлением Администрации г. Ижевск от 25.08.2003 №403/20 ФГУП «ГУСС» для строительства жилого дома по ул. Степана Разина в городе Ижевске был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 3 года. 

Постановлениями Администрации г. Ижевска от 29.12.2003 №595/19, от 15.07.2004 №321/1, от 29.12.2004 №579/9, дом со всеми инженерными сетями введён в эксплуатацию, посекционно.

Для управления и обслуживания дома 21.05.2004 создано ТСЖ «Левый берег».

21.02.2005 ТСЖ «Левый берег» ФГУП «ГУСС» передана вся исполнительная документация для управления и обслуживания спорного МКД.

Согласно акту приёма-передачи от 22.04.2005 ФГУП «УССТ №8» при Спецстрое России» передало ТСЖ «Левый берег» в управление для эксплуатации жилой дом, находящийся по адресу УР 

<

...> с инженерными сетями и сооружениями (л.д.146).

Доказательств принадлежности наружных тепловых сетей и системы теплопотребления ТСЖ «Левый берег» в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, статьей 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложением 3 указанного постановления установлено, что к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с учётом введения дома в эксплуатацию, обязательства застройщика по теплоснабжению многоквартирного дома прекращаются в связи с невозможностью исполнения.

Факт владения и фактической эксплуатации ФГУП «ГУСС» спорного участка тепловой сети, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

При таких условиях, как верно указано судом первой инстанции, с учётом отсутствия зарегистрированного права на спорный участок наружных инженерных сетей и прекращением обязательств по теплоснабжению у застройщика, спорная тепловая сеть обладает признаками безхозяйного имущества.

Таким образом, оснований для взыскания с ФГУП «ГУСС» 107 781 руб. 88 коп. платы за объём потерь, возникших на тепловых сетях от стены МКД, расположенного по адресу 

<

...>, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ТСЖ, не переданных Муниципальному образованию город Ижевск, не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении удовлетворенной части исковых требований, решение суда первой инстанции пересмотрено судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении иска.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года по делу №А71-18096/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина