ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

05.07.2021

                 Дело № А40-254573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ТК Венское Пиво» - ФИО1, по доверенности № 1/2021, 1 месяц,

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт РФ,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – ФИО4, паспорт РФ,

от ФИО3 – Школьный А.С., по доверенности от 05.04.2021, срок 1 год,

рассмотрев 28.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего ООО «ТК Венское Пиво», ФИО2, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 

на постановление от 13.04.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в обжалуемой части и применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в отношении ФИО3,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, ФИО5 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в обжалуемой части отменено; применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 в части освобождения от долгов отменить и оставить в силе  в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021.

Конкурсный управляющий ООО «ТК Венское пиво» также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021.

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТК Венское пиво» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий должником ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

         Представитель должника возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из содержания судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, опубликованы сведения о признании ФИО3 банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2019. Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 113 536 956, 92 руб.

Также, согласно Определению Арбитражного суда города Москвы 21.12.2020, требования ООО «ТК Венское Пиво» в размере 5 987 700,00 руб. (основной долг) признаны обоснованными и учитываются как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Остаток денежных средств на банковском счете на дату введения процедуры реализации имущества должника составлял 41 393, 89 руб. Доход от капитализации средств на основном счете должника составил 90 522, 48 руб. Доход по договорам аренды от сдачи в аренду помещений должника до момента его продажи на торгах составил 676 31 7, 23 руб. Доход от реализации имущества должника составил 25 585 000, 00 руб. Произведено погашение требований кредиторов в размере 25 458 602, 06 руб., что составляет 22, 42% от общей суммы требований кредиторов, включенной в реестр. Оставшиеся денежные средства были направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, а также на депонирование вознаграждения финансового управляющего, согласно решению собрания кредиторов от 25.08.2020.

При этом  определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 05.09.2019 исключено из конкурсной массы ФИО3 имущество в виде доли участия в ООО «П.С. ВИКТОРИ-СТУПИНО», как оцененное финансовым управляющим в 0 рублей.

Также финансовым управляющим ФИО4 Решением от 28.05.2019 исключено из конкурсной массы ФИО3 имущество в виде доли участия в ООО «ПС ВИКТОРИ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; из конкурсной массы исключено и возвращено должнику недвижимое имущество, расположенное в Тульской области (доля в праве собственности 1/2, кадастровый номер: 71:22:06:02:11:452), как не реализованное в ходе продажи, при том, что кредиторы отказались от его принятия в счет погашения своих требований (согласно протоколу собрания кредиторов от 19.02.2020, бюллетеню для голосования по 6 вопросу собрания кредиторов от 19.02.2020, заявлению кредитора ФИО2 от 03.03.2020)

Таким образом, судами  установлено, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения всех возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве, в связи с чем суды пришли к выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина.

Одновременно,  руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что должник в процедуре реализации имущества действовал недобросовестно ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по настоящему делу, суд определил истребовать от ФИО3 правоустанавливающие документы на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, договоры аренды/субаренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, заключенные между ФИО3 и третьими лицами, договор аренды/субаренды земельного участка под нежилым зданием, расположенном по адресу: 

<

...>, обязав представить указанные документы и сведения в адрес финансового управляющего ФИО4 и в Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на номер дела А40 -254573/17-78-370 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по настоящему делу, суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО4 имущество для включения в конкурсную массу согласно списку, представленному финансовым управляющим.

Указанные Определения суда от 28.12.2018, 15.11.2019 должником исполнены не были.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно приговору Ступинского городского суда Московской области от 09.04.2015 по делу № 1-57/15 должник ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 306, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собранием кредиторов должника 25.08.2020 приняты следующие решения: отчет финансового управляющего принять, процедуру реализации имущества гражданина завершить, не освобождать должника от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов по завершению реализации имущества гражданина, утвердить размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в сумме 150 000, 00 руб., отказать в утверждении и выплате суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина, опубликовать сведения о решениях собрания кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности не освобождать ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств по погашению требований кредиторов в связи с тем, что должник действовал недобросовестно и злостно уклонялся от исполнения обязательств, на которых кредитор основывал свои требования в деле о банкротстве гражданина, в связи с чем и был вынесен Приговор Ступинского городского суда Московской области от 09.04.2015 по делу № 1-57/15.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции  в части  наличия оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, посчитав, что по результатам завершения процедуры реализации имущества ФИО3 оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств не имелось, поскольку сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как не предоставления необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, что подтверждалось бы вступившим в законную силу судебным актом в материалы дела не представлено, а в ходе процедуры банкротства было произведено погашение требований кредиторов в размере 25 458 602, 06 руб., что составляет 22,42% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.  Согласно заключению о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника ФИО3 финансовым управляющим не выявлено признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершение должником действий, которые отрицательно повлияли бы на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие приговора Ступинского городского суда Московской области от 09.04.2015 по делу №1-57/15 не является основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник был признан виновным за правонарушения, совершенные не при банкротстве должника, что исключает применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции  и следует из Приговора Ступинского городского суда Московской области от 09.04.2015 по делу №1-57/15, последний вынесен именно за уклонение должником от исполнения обязательств, подтвержденных решением Ступинского городского суда Московской области от 27.09.2013 по гражданскому делу № 2-117/2013, на котором конкурсный кредитор ФИО6 основывал свои требования в деле о банкротстве гражданина. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно не применил императивные положения абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые  не допускают освобождение гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции также не применил правила пунктов 5,  6 статьи 213.28 Закона о банкротстве к требованиям по субсидиарной ответственности должника перед зареестровым кредитором ООО «ТК Венское Пиво», на общую сумму 5 987 700,00 рублей, в то время ккак  определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40- 101074/15 ФИО3 привлечен солидарно с ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Торговая Компания Венское пиво» в размере 5 987 700,00 руб., а определением от 21.12.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-254573/17 указанные требования ООО «ТК Венское Пиво» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО5.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что  постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе в указанной части определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по  делу №А40-254573/17 в обжалуемой части отменить, определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 25.01.2021 в части не освобождения от долгов ФИО3 оставить в силе.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.Я. Мысак