ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104323/2022

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023

от ответчика: 1) не явился, извещен; 

2) ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1565/2024) ООО "Медицинский центр "Агидель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-104323/2022, принятое 

 

по иску ООО "Таможенный представитель Парус" 

к 1) Metaco LLP (ПОО "МЕТАКО" (СПб); 2) ООО "Медицинский центр "Агидель" 

 

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель Парус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Metaco LLP (Англия) (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр «Агидель» (далее – ответчик 2) о взыскании убытков в виде выплаченного таможенному органу НДС в размере 1 700 301 руб. 7 коп., неустойки в размере 0,1 % от 1 700 301,7 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска в суд и до полного фактического исполнения обязательств по оплате. 

Решением суда от 28.11.2023 в удовлетворении ходатайств Компании Metaco LLP и ООО «Медицинский Центр "Агидель» об оставлении иска без рассмотрения отказано; исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "Медицинский центр "Агидель" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что соглашением от 01.10.2021 ПОО «МЕТАКО» и ООО «ТП «Парус» заключили соглашение об арбитражной оговорке, согласно которой спор между ними подлежит рассмотрению третейским судом, в связи с чем судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ПОО «МЕТАКО» об оставлении искового заявления ООО «ТП «Парус» без рассмотрения, что повлекло нарушение правил подсудности спора.

Полагает, что солидарная ответственность ПОО «МЕТАКО» (Поставщик) и ООО «МЦ «Агидель» (Декларант) в данном случае не может быть применена, так как в силу заключенного с истцом Договора и Соглашения от 01.10.2021 именно ПОО «МЕТАКО» (Поставщик) является плательщиком таможенных и иных платежей при таможенной очистке товара, а также несет обязанность по уплате задолженности по оплате таможенных платежей и Истец согласился с такими условиями. При этом истец, являясь таможенным представителем, должен был указать достоверную информацию о товаре, но не указал, в связи с чем образовалась данная задолженность.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ООО "Медицинский центр "Агидель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ТП ПАРУС» просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Metaco LLP надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус» (Таможенный представитель), компанией Metaco LLP (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр "Агидель» (Клиент, импортер) заключен договор таможенного представительства №202004/4 от 06.04.2020. 

В рамках указанного договора Таможенным представителем оформлены декларации на товары, после выпуска которых Башкортостанской таможней в порядке солидарной ответственности с лицевого счета Таможенного представителя произведены списания подлежащих к оплате НДС, на 01.10.2021, в сумме 1 052 917 руб. 25 коп. 

В обоснование требований Общество указало, что 01.10.2021 между компанией Metaco LLP и ООО «ТП Парус» заключено соглашение об уплате задолженности по оплате таможенных платежей в общей сложности по 14 договорам с разными импортерами компании Metaco LLP, включая и ООО «МЦ «Агидель», в соответствии с которым стороны соглашаются, что задолженность Поставщика перед Таможенным представителем по оплате таможенных платежей по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения, на момент подписания соглашения составляет 14478608 руб. 13 коп. 

Данное соглашение заключено с компанией Metaco LLP в связи с тем, что согласно пунктам 2.2.1 договоров на таможенное представительство именно Поставщик обязан перечислять Таможенному представителю таможенные платежи и сборы. 

При этом, в соответствии с пунктом 1 Соглашения, устанавливая указанный размер задолженности, стороны отдают себе отчет в том, что таможенными органами продолжаются проверки в отношении реализованных Поставщиком товаров, в связи с чем, возможно вынесение решений о внесении изменений в неуказанные в данном пункте декларации на товары и доначисление дополнительных таможенных платежей. В этом случае такие декларации и суммы считаются включенными в данное соглашение без обязательного подписания дополнительных документов. 

В период с 01.10.2021 на момент составления иска задолженность поставщика и клиента перед Таможенным представителем по взысканным с него таможенным органом НДС увеличилась еще на 647 384 руб. 45 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 1 700 301 руб. 7 коп. 

Пунктом 2 соглашения установлен график платежей: 3 000 000 руб. - до 31.10.2021; 3 000 000 руб. - до 30.11.2021; 3000000 руб. - до 31.12.2021; 3 000 000 руб. - до 31.01.2022; 2 478 608 руб. 13 коп. - до 28.02.2022. 

В период действия Соглашения Поставщиком, в соответствии с графиком произведен один платеж на сумму 3 000 000 руб. (п/п №715 от 01.11.2021 года). Платежи от 16.12.2021 на сумму 1 000 000 руб. (п/п 839), 13.01.2022 на сумму 1 500 000 руб. (п/п № 9), 22.02.22 на сумму 418 912 руб. 26 коп. (п/п №30), произведены Поставщиком с нарушением срока, размер платежей меньше, чем определен Соглашением. Общая сумма составила 5 918 912 руб. 26 коп. 

Из перечисленных Поставщиком денежных средств в сумме 5 918 912 руб. 26 коп., пропорционально датам списания по всем 14 договорам, была погашена задолженность по договорам с другими импортерами, возникшая на момент поступления денежных средств, по договору №202004/4 списаний не производилось. В связи с тем, что в платёжных поручениях плательщик не указывал по каким именно договорам производилась оплата, данные оплаты были учтены истцом самостоятельно по задолженностям, являющимся предметом спора по делам № А56-104280/22 (ООО «Байкальская (Британская) компания») и № А56-104310/2022 (ООО «Эверест»). 

Согласно пункту 2 соглашения в случае просрочки платежа по сравнению с установленным в графике сроком более чем на десять рабочих дней, таможенный представитель приобретает право получения от поставщика единовременной выплаты всей суммы долга, фактически оплаченной таможенным представителем в адрес таможенного органа, а также начислить неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. 

Из пункта 4.6 договора №202004/4 следует, что поставщик или клиент несут ответственность за штрафные санкции, наложенные на представителя, при отсутствии его вины, вследствие вынужденного нарушения им таможенных правил в связи с нарушением Поставщиком или Клиентом своих обязательств по настоящему договору, в т.ч при предоставлении одним из них неполной и/или недостоверной информации и документов Таможенному представителю в части несоответствия перевозимых товаров сопроводительным документам по наименованию, количеству, иным характеристикам, влияющим на достоверное декларирование, а равно несвоевременного представления документов и информации, и в этом случае поставщик или клиент (в зависимости от того, кто нарушил договорные обязательства) обязуется возместить представителю суммы таких санкций таможенного органа на основании отдельного счета. 

Согласно пункту 4.7 договора представитель вправе потребовать оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг/возмещение расходов, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

25.08.2022 года в адрес представительства ПОО «Метако» (СПб) и ООО «МЦ «Агидель» были также направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Поскольку направленные в адрес ответчика досудебные претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона N 102-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Под третейским соглашением понимается соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (пункт 1 статьи 17 Закона N 102-ФЗ).

Действительно, в рассматриваемом случае в пункте 1 Соглашения от 01.10.2021 определена компетенция Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. 

Вместе с тем, из заявления Общества видно, что иск предъявлен к двум соответчикам, а не только к ПОО «МЕТАКО», являющегося стороной соглашения от 01.10.2021, требование основано на солидарной обязанности указанных лиц. 

При этом судом установлено, что  материалы дела не содержат сведений о достигнутом аналогичном соглашении между истцом и ООО «Медицинский центр «Агидель», в то время, как спорные правоотношения допускают солидарную ответственность ответчиков при доказанности обстоятельств ее наступления. 

Таким образом, следует признать, что у суда не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает у декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, -субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. 

Согласно п. 7 ст.346 ФЗ-289 "О таможенном регулировании в РФ", в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере. Аналогичные положения содержались в п.6 ст.60 ФЗ-311 «О таможенном регулировании в РФ», действовавшем на момент подачи деклараций на товар. 

Таким образом, исходя их совокупности норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную обязанность по их уплате. При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). 

В силу положений ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант, то таможенный представитель, являющийся солидарным должником и исполнивший указанную обязанность, имеет право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей. 

В данном случае на истца не распространяются положения пп.1 п.2 ст. 325 ГК о вычете доли в силу следующего. На основании положений 7 ст. 2 ТК ЕЭС, "декларант" - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Согласно п. 44 ТК ЕЭС, «таможенный представитель» - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица. 

Согласно п.1 ст. 971 ГК, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, таможенный представитель в данных правоотношениях выступает поверенным. 

Согласно пп.4 п.2 ст. 84 ТК ЕЭС, декларант обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом. В данном случае таможенный орган выставил требование о доплате таможенных платежей и пеней таможенному представителю. 

Расходы по уплате дополнительно начисленных платежей являются расходами, совершенными таможенным представителем в интересах ответчика и понесены истцом в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению товаров. 

Согласно п.2 ст. 975 ГК, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. 

Поскольку обязанность по оплате таможенных платежей возложена именно на декларанта, то таможенный представитель, исполнивший указанную обязанность, как солидарный должник имеет право регрессного требования к ответчику в размере оплаченных таможенных платежей. Изложенное соответствует в том числе и позиции Верховного Суда РФ (Определение от 29.10.2018 N 301-ЭС18-16559 по делу N А43-20197/2017). 

Таким образом, требование таможенного органа об уплате таможенным представителем таможенных пошлин и платежей и обязанность таможенного представителя об их уплате следуют не из договора, а из нормы права Союза, и не предполагает возможность усмотрения хозяйствующего субъекта при получении требования об уплате таможенного органа об уплате. 

Буквальное толкование пунктов 4, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС позволяет констатировать о том, что солидарная обязанность по уплате таможенных платежей является императивной нормой. 

01.10.2021 между компанией Metaco LLP и ООО «ТП Парус» было заключено соглашение об уплате задолженности по оплате таможенных платежей в общей сложности по 14 договорам с разными импортерами компании Metaco LLP, включая и ООО «МЦ «Агидель», в соответствии с которым стороны соглашаются, что задолженность Поставщика перед Таможенным представителем по оплате таможенных платежей по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения, на момент подписания соглашения составляет 14 478 608 руб. 13 коп. 

Данное соглашение было заключено с компанией Metaco LLP в связи с тем, что согласно пунктом 2.2.1 договоров на таможенное представительство именно Поставщик был обязан перечислять Таможенному представителю таможенные платежи и сборы. 

При этом, в соответствии с пунктом 1 Соглашения, устанавливая указанный выше размер задолженности, Стороны отдают себе отчет в том, что таможенными органами продолжаются проверки в отношении реализованных Поставщиком товаров, в связи с чем, возможно вынесение решений о внесении изменений в неуказанные в данном пункте декларации на товары и доначисление дополнительных таможенных платежей. В этом случае такие декларации и суммы считаются включенными в данное соглашение без обязательного подписания дополнительных документов. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку ответчик - декларант товара не исполнил предусмотренную законом обязанность по уплате таможенных платежей в срок, установленный в таможенных требованиях, таможенный представитель был вынужден произвести оплату таможенных платежей за него и за свой счет. 

При этом, уплата таможенных платежей за декларанта - ответчика по настоящему спору, таможенным представителем не исключает обязанности декларанта возместить оплаченные доначисленные суммы таможенных платежей, выставленных таможней в его адрес по указанным декларациям на товар. 

При этом истец при таможенном оформлении товаров, которые шли в адрес ООО «МЦ «Агидель», основывался на тех документах, которые были предоставлены сторонами договора. Данные документы предоставлялись не только компанией Metaco LLP (поставщиком товара), но и ООО «МЦ «Агидель» (декларантом, покупателем товара). 

ООО «МЦ «Агидель» оспаривало по делу А40-214085/21 решение таможенного органа о начислении НДС. Суды первой и второй инстанции отказали в иске, указав, что представленные при декларировании товара регистрационные удостоверения не являются основанием для предоставления льготы по уплате НДС. Таможенный представитель не имел возможности в момент таможенного оформления провести такой анализ данного документа, именно ООО «МЦ «Агидель» должно было предоставить таможенному представителю надлежащие документы и достоверные сведения о товаре для его таможенного оформления (п. 2.3.1). 

Судом указано, что подсудность спора в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области определена сторонами в п.7.2 тройственного договора таможенного представительства №202004/4. Истец предъявляет требования солидарно к двум ответчикам - сторонам по данному договору, тогда как сторонами соглашения от 01.10.2021 года является только истец и компания Metaco LLP. При этом ООО «МЦ «Агидель» не являлся стороной по данному соглашению. 

Соответственно, подсудность по данному спору определена из условий тройственного договора таможенного представительства №202004/4. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании солидарно задолженности по уплате таможенных платежей в полном объеме в размере 1 700 301 руб. 7 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от 1 700 301,7 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска в суд и до полного фактического исполнения обязательств по оплате. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.7 договора представитель вправе потребовать оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг/возмещение расходов, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Также по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 ноября 2023 года по делу №  А56-104323/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Агидель» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева