﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19535/2020

07 июля 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2021 года по делу № А19-19535/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УО БАО Уголек» (ОГРН 1173850043498, ИНН 3804111517, далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959 ИНН 3804030762, далее – инспекция, налоговый орган) о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 20.10.2020 № 352.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года, требование удовлетворено в связи с установлением признаков малозначительности правонарушений.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1.5, 2.1, 2.9, часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Федеральные законы: от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Законы № 173-ФЗ, № 115-ФЗ), пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683; разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее – постановление № 10), правовые позиции, изложенные в: определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 307-АД15-691.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2.9, 4.1, часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ, положения Закона № 173-ФЗ), постановление № 10, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы правонарушения, совершенные обществом, не могут быть признаны малозначительными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 АПК РФ с учетом положений части 4.1 статьи 206, статьи 288.2 Кодекса без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (первичные извещения, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайте суда в сети «Интернет»).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам документарной проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, инспекцией постановлением от 20.10.2020 № 352 обществу назначено наказание в виде 4 800 рублей административного штрафа.

Основанием для принятия постановлений послужили выводы административного органа о нарушении обществом валютного законодательства (выплата резидентом, заработной платы нерезиденту в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке), что отражено в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2020 № 380420281001016000001.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражные суды признали факт совершения правонарушения доказанным, его квалификацию по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ правильной, усмотрели наличие признаков малозначительности, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе, осуществление незаконных валютных операций.

Выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации в силу пунктов 1, 6, 7, 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ является валютной операцией, расчеты при осуществлении которой согласно части 2 статьи 14 названного Закона производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Судами при рассмотрении дела установлен и имеющимися доказательствами подтверждается факт совершения обществом незаконной валютной операции в виде расчетов по заработной плате с работником-нерезидентом (иностранным гражданином), не имеющим вида на жительство в Российской Федерации Халиловым Т.Х., без использования банковских счетов в уполномоченных банках (6 400 рублей заработной платы выплачено в наличной форме по платежной ведомости от 29.11.2018 № 3).

Все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ судами также установлены, существенных нарушений в процедуре производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Оснований для иных выводов по указанным выше фактам и обстоятельствам у суда округа с учетом его полномочий не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении № 10, согласно которому статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления № 10).

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: в рассматриваемом случае своими действиями общество не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вред интересам общества и государства; доказательства того, что правонарушение, привело к негативным последствиям, как и доказательства пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты, исходя из принципов индивидуализации и справедливости наказания, арбитражные суды пришли по данному конкретному делу к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении общества в настоящем случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Судами также установлено, что в данном конкретном деле общество осознав противоправный характер своих действий, предприняло меры к недопущению подобного впредь, а возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Довод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку оценка вывода судов о наличии (отсутствии) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ и в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления № 10, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств предусмотренные главой 7 и статьёй 210 АПК РФ требования, в том числе по распределению бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, судами соблюдены.

Оснований для иной оценки данных доводов и имеющихся в деле доказательств у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2021 года по делу № А19-19535/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

 

А.И. Рудых