ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2018

Дело № А40-99073/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Малюшина А.А., 

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.10.2017,

от ответчика: Редкая М.В., доверенность от 09.01.2018,ФИО2, доверенность от 27.08.2018,ФИО3, доверенность от 25.12.2017,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ИЭРТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 марта 2018 года,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ФАУ «Проектная дирекция Минстроя России» к АО «ИЭРТ»

о взыскании,

третьи лица: АО «Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве», ООО «НПП СК Мост», АО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФАУ «ФЦЦС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Институт экономики и развития транспорта» неустойки по договору № ГЗ-10/15 от 28.12.2015 в размере 8 019 023 руб. 65 коп.

Решением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятога арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере  1 863 233 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2015 между Федеральным автономным учреждением «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (заказчик) и Акционерным обществом «Институт экономики и развития транспорта» (исполнитель) года был заключен договор № ГЗ-10/15.

По условиям договора ответчик обязался выполнить и сдать работы по разработке проектов сборников государственных укрупненных сметных нормативов цены строительства НЦС 07-2014 «Железные дороги», НЦС 08-214 «Автомобильные дороги», НЦС 09-2014 «Мосты и путепроводы».

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы осуществляются поэтапно, работа по договору должна быть полностью выполнена исполнителем и отчетная документация в установленном порядке передана заказчику до соответствующей даты, указанной в календарном плане.

Цена договора составила 135 915 655 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 дополнительного соглашения № 3 к договору за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору (этапу работ по договору) исполнитель на основании письменного требования заказчика уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены работ за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что отчетная документация по результатам выполненных работ II этапа представлена заказчику 19.04.2016.

Письмом от 17.05.2016 № ИС 1095/16 ответчику направлен мотивированный отказ от приема II этапа работ.

В нарушение условий договора, работы III этапу были выполнены исполнителем с нарушением установленных договором сроков, а акт сдачи-приемки работ подписан лишь 23.12.2016.

В нарушение условий договора работы по этапу ГУ были выполнены исполнителем с нарушением установленных договором сроков, а акт сдачи-приемки работ подписан лишь 26.12.2016.

По мнению истца размер неустойки по II этапу составляет 2 174 650 руб. 48 коп.; размер неустойки по III этапу составляет 4 258 690 руб. 53 коп., размер неустойки по IV этапу составляет 1 585 682 руб. 64 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суды произвели перерасчет неустойки, общий размер которой составил 1 863 233 руб. 73 коп.

Довод ответчика  о том, что истец в нарушении условий договора не представил исходные данные и неправомерно возложил эту обязанность на исполнителя, что повлекло нарушения сроков исполнения обязательств по договору был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды указали, сто согласно пунктам 4.1 и 4.5 Технического задания (Приложение № 1 к договору) ответчик осуществляет сбор исходных данных для формирования проектов сборников; подбор и анализ исходных данных.

Кроме того, в ответ на письмо ответчика от 03.03.2016 № 08-05/68 о представлении исходных данных, используемых ранее при разработке НДС истец письмом от 17.03.2016 № Ис552/16 направлял в адрес подрядчика обоснованный ответ со ссылками на пункты 4.6.5., 4.7.3. Технического задания и пункт 4.5 в соответствии с которым сбор всех исходных данных по реализации Договора возложен на организацию-подрядчика.

Дополнительным соглашением № 3 к договору стороны изменили условия договора, в том числе указали, что ответчик осуществляет работы по разработке и актуализации проектов сборников государственных укрупненных сметных нормативов цены строительства НЦС-07 «Железные дороги», НЦС 08-2014 «Автомобильные дороги», НЦС 09 «Мосты и путепроводы».

Однако, в нарушение уже продленных сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением, номенклатура ресурсов была направлена письмами от 01.11.2016 № 08-05/343, от 30.11.2016 № 08-05/404, что также свидетельствует о том, что ответчик нарушил сроки, согласованные сторонами в календарном плане.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу № А40-99073/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        А.А. Малюшин 

 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Воронина       

 

Д.И. Дзюба