ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17392/2023

г. Саратов

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года по делу № А12-17392/2023 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО1,

об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании неосновательного обогащения,

в судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области явились:

от ООО «Волгостройсервис» представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2025, временно исполняющий обязанности директора ООО «Волгостройсервис» ФИО3 паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании сооружением - слип поперечно-гребенчатый с кадастровым номером 34:34:080057:58, расположенным по адресу: 

<

...>; обязать убрать с территории указанного слипа судно - водолазный бот «Ураган» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Волгостройсервис» 5 418 420 руб. неосновательного обогащения; взыскать на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в размере 7 980 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Волгостройсервис» устранить препятствия в пользовании сооружением - слип поперечно-гребенчатый с кадастровым номером 34:34:080057:58, расположенным по адресу: 

<

...>, убрать судно – водолазный бот «Ураган» с территории указанного слипа в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании слипом взыскать с ООО «Волгостройсервис» в пользу Завода судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения; взыскать с ООО «Волгостройсервис» в пользу Завода неосновательное обогащение в размере 5 418 420 руб. и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 184 руб.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А12-17392/2023 оставлены без изменения.

30 октября 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2023 года по делу № А12-17392/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгостройсервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года отменить. 

В обосновании поданной жалобы апеллянт указывает, что сооружение поставлено на кадастровый учет без определения координат характерных точек, определение территории слипа представлялось реализуемым только через получение координат границ земельного участка (его части) необходимого для эксплуатации данного сооружения. Сведения, содержащиеся в письме ТУ Росимушества в Волгоградской области № 06/9020 от 05.08.2024 (вновь открывшиеся обстоятельства), свидетельствуют о том, что истец земельный участок (его часть), занимаемый слипом, в пользование не получал, а потому и не организовывал эксплуатацию сооружения слипа, т.е. не вел деятельность, которую можно было бы квалифицировать в качестве вышеуказанной услуги.

Подробнее доводы указаны в жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Волгостройсервис» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Указанный документ приобщен к материалам дела. 

Представитель ООО «Волгостройсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2023 года по делу № А12-17392/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании неосновательного обогащения исковые требования удовлетворены, а именно:

- устранить препятствия, в пользовании сооружением - слип поперечно-гребенчатый с кадастровым номером 34:34:080057:58, расположенный по адресу: 

<

...>, убрать судно - водолазный бот «Ураган» с территории указанного слипа в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- на случай неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании слипом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения;

- взыскано неосновательное обогащение в размере 5 418 420 руб. и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 184 руб.;

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2024 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «Волгостройсервис» - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2024 № 306-ЭС24-18187 в передаче кассационной жалобы ООО «Волгостройсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Волгостройсервис» о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2023 года по делу № А12-17392/2023, которое постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 оставлено без изменения.

30 октября 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2023 года по делу № А12-17392/2023.

В обоснование заявления ООО «Волгостройсервис» ссылается на то, что для цели определения границ территории слипа в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области направлен адвокатский запрос, на который представлен ответ № 06/9020 от 05.08.2024, из содержания которого следует, что в отношении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 34:34:080057:1, площадью 142 587 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, договорные отношения не оформлены, земельный участок не обременен правами третьих лиц в виде аренды; образование земельного участка под эксплуатацию сооружения «Слип поперечно-гребенчатый» с кадастровым номером 34:34:080057:58 из вышеуказанного земельного участка не осуществлялось; информация о размере площади земельного участка под сооружением «Слип поперечно-гребенчатый» в территориальном управлении отсутствует.

По мнению ООО «Волгостройсервис», в письме территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области № 06/9020 от 22.07.2024 содержатся сведения об обстоятельствах, являющихся основаниями для пересмотра вышеуказанного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сведения, содержащиеся в письме № 06/9020 от 05.08.2024, свидетельствуют о не нахождении территории слипа (земельного участка) в эксплуатации общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» и ее несформированности (неопределенности площади и границ), поскольку земельный участок (его часть) под эксплуатацию сооружения «Слип поперечно-гребенчатый» с кадастровым номером 34:34:080057:58 не предоставлялся.

ООО «Волгостройсервис» полагает, что данные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, по причине того, что исключают правовую возможность оказания заводом услуг с использованием территории (земельного участка), не предоставленной ему для цели ведения деятельности, так как эксплуатация слипа, как сооружения, представляющего собой грунтовую площадку с расположенными на ней на определенных участках рельсовыми путями, презюмирует обязательную эксплуатацию соответствующего земельного участка или его части.

Оказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 по делу №А12-17392/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал, что информация, содержащаяся в ответе № 06/9020 от 05.08.2024 территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные сведения не являются вновь открывшимися.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. 

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли были известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.

Как указал суд первой инстанции  обстоятельства, касающиеся наличия препятствий в пользовании сооружением - слип поперечно-гребенчатый с кадастровым номером 34:34:080057:58, расположенным по адресу: 

<

...>, обязанности убрать с территории указанного слипа судно - водолазный бот «Ураган» и взыскания неосновательного обогащения, были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку.

Все обстоятельства, касающиеся взаимоотношений сторон, были известны ООО «Волгостройсервис» на момент рассмотрения спора по существу. ООО «Волгостройсервис» не было лишено возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции.

В рассматриваемом случае, действия ООО «Волгостройсервис» фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Фактически изложенные ООО «Волгостройсервис» доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору и сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А12-17392/2023, что не может являться основанием для пересмотра судебного по вновь открывшемся обстоятельствам.

Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку указанные заявителем обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела судом и им дана судебная оценка, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Факт получения новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом, оснований для его отмены не находит.

Позиция лиц, участвующих в деле, основана на субъективном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда не влияет.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года по делу №А12-17392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                                И.М. Заграничный