АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8772/2018

г. Курган

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗАУРАЛЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБУР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСУ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании 3 968 527 руб. 50 коп.,

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСУ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗАУРАЛЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБУР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о расторжении договоров и взыскании 1 240 500 руб.

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:по первоначальному иску: до и  после перерыва: от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2018; ФИО3- директор, выписка из ЕГРЮЛот ответчиков: явки нет, извещены

по встречному иску: от истца – явки нет, извещен

от ответчиков: до и после перерыва: 1. ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2018; ФИО3- директор, выписка из ЕГРЮЛ; 2. явки нет, извещен

от третьего лица: явки нет, уведомлено                                                   установил: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗАУРАЛЬЕ" (далее – истец, ООО «ЛК «Зауралье») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБУР" (далее-ответчик 1, ООО «СОБУР»), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСУ-1" (далее – ответчик 2, ООО «ДСУ-1») о расторжении договора поставки №27/06-18 для целей лизинга от 20.06.2018; о взыскании с ООО «Собур» денежных средств в размере 3 885 000 руб., о взыскании с ООО «Собур» процентов в размере 83 527 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 8-11).

Определением суда от 10.08.2018 исковое заявление принято к производству (том 1 л.д.1-2).

Определением суда от 10.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Собур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 771601001) в пределах суммы исковых требований (3 968 527 руб. 50 коп.), находящиеся на расчетном счете открытом в АО КБ «Модульбанк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 440101001, адрес: 156005, 

<

...>; адрес филиала: 

<

...> (том 1 л.д. 5-7).

Определением суда от 25.09.2018 в целях соблюдения принципа эффективности правосудия принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСУ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 76 от 19.06.2018;расторжении договора поручительства № 79 к договору финансовой аренды (лизинга) № 76 от 19.06.2018;  взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗАУРАЛЬЕ" уплаченного авансового платежа в размере 1 165 500 руб.; взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБУР" уплаченной суммы за осуществление доставки техники в размере 75 000 руб.(том 1 л.д. 94-95, 98-100).

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) на исковых требованиях настаивал. Не возражал против заявленных ООО «ДСУ-1» встречных требований. Пояснил, что денежные средства, перечисленные  истцом по встречному иску  в сумме 1165500 руб. не возвращены.  

Ответчики, истец по встречному иску, третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От ООО «ДСУ-1» поступило ходатайство о принятии уточнений по встречному иску, приобщении письменного отзыва по первоначальному иску,  рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 2 л.д. 63-65, 67-68, 106).

В судебном заседании 22.10.2018 протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом по встречному иску заявленных требований (том 2 л.д. 63-65):

- расторжение договора финансовой аренды (лизинга) № 76 от 19.06.2018;

-взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗАУРАЛЬЕ" уплаченного авансового платежа в размере 1 165 500 руб.; 

-взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБУР" уплаченной суммы за осуществление доставки техники в размере 75 000 руб.

На основании статей 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца (ответчика по встречному иску) судебное заседание  22.10.2018 проведено в отсутствие ответчиков, истца по встречному иску, третьего лица.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика ООО «СОБУР» о фальсификации доказательств (том 1 л.д. 75), протокольным определением отказал в его принятии, указав на необоснованность заявленного ходатайства и подмену ответчиком понятий, как фальсифицированное доказательство и ненадлежащее доказательство по делу. А также, поскольку ответчик, заявивший о фальсификации, не является в судебные заседания  и у суда отсутствовала возможность разъяснить представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 22.10.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.10.2018 до 13 час.00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЛК «Зауралье»  (лизингодатель) и ООО «ДСУ-1» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.06.2018 N 76 (том1 л.д. 14-21), по которому лизингодатель обязуется  у продавца в собственность предмет лизинга, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение на срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора). Предмет лизинга и продавец выбран лизингополучателем (пункт 1.2 договора).

Предметом лизинга является следующее имущество: три транспортных средства, указанных в подпункте 3.1.1 пункта 3.1 договора.

Предмет лизинга должен быть приобретен у продавца: «ООО «Собур» (юридический адрес: 

<

...> д.20\2 п.1 (пункт 1.4 договора). 

Передача лизингодателем и прием лизингополучателем предмета лизинга производится в месте  нахождения склада  лизингополучателя по адресу: 

<

...> оформляется  актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Прием предмета лизинга от продавца осуществляется представителем лизингополучателя на основании доверенности, выданной лизингодателем. Расходы, связанные с  приемкой, доставкой предмета лизинга, а также все риски с момента фактической передачи предмета лизинга несет лизингополучатель (пункты 2.1,2.2., договора). 

Общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике, являющемся  неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора). Авансовый платеж в размере 1165 500 руб.  должен быть уплачен лизингополучателем не позднее пяти рабочих дней после подписания договора (пункт 4.4 договора).

Между ООО «Собур» (поставщик),  ООО «ЛК «Зауралье»  (покупателем) и ООО «ДСУ-1» (лизингополучатель) 20.06.2018  заключен договор поставки для целей лизинга № 27/06-18 (том1 л.д. 22-27),  по которому продавец обязался  поставить и передать в собственность покупателю товар, а  покупатель принять и оплатить  товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки). 

Наименование, количество, цена, технические характеристики определены пунктом 1.3 договора поставки № 27\06-18. 

В соответствии  со статьей 667 ГК РФ, указанный в пункте 1.3 договора поставки товар  приобретается  у поставщика  с целью дальнейшей его передачи лизингополучателю на условиях заключенного договора аренды (лизинга) № 76 от 19.06.2018 между  покупателем  и ООО «ДСУ-1» (лизингополучателем (пункт 1.4 договора поставки). 

В соответствии  со ст.670 ГК РФ поставщик признает, что лизингодатель может самостоятельно  осуществлять все права из договора, за исключением права требовать расторжения договора, уменьшения покупной цены (пункт 1.6 договора поставки).

Общая стоимость товара  составляет 3885000 руб. Покупатель осуществляет оплату товара согласно выставленного счета до 22.06.2018 (пункты 2.1,2.3 договора поставки).

Доставка товара осуществляется  в течение трех рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 100% от стоимости товара, согласно счета  43-06 от 20.06.2018 (пункт  3.1 договора поставки). Поставка товара осуществляется за счет лизингодателя, на условиях доставки товара  со склада  поставщика, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, Проектируемый пр-д, №5077 до склада лизингополучателя: Челябинская облю, 

<

...> (пункт  3.2 договора поставки). 

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, более чем на 10 рабочих дней покупатель вправе  потребовать уплаты пени из расчета 0,05% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки обязательства. 

Во исполнение договора поставки ООО «ЛК «Зауралье»  уплатило ООО «СОБУР» денежные средства по счету № 43-06 от 20.06.2018 в сумме  3 885 000 руб. платежным поручением № 241 от 21.06.2018 (том1 л.д. 28-29). 

Однако, ООО «Собур» свои обязательства по договору поставки № 27/06-18 от 20.06.2018 не исполнело. В предусмотренный  пунктом 3.1 договора срок ( в течение трех рабочих дней  с даты поступления денежных средств на счет поставщика) поставку товара  не  осуществило.

05.07.2018  ООО «ДСУ-1» в адрес ООО «Собур» и ООО «ЛК «Зауралье» направлена претензия (том 1 л.д. 30-31), в которой указано на отсутствие поставки продукции со стороны ответчика, а также предложение о расторжении договора поставки № 27/06-18 и договора лизинга № 76.

ООО «ЛК «Зауралье»  в адрес ООО «Собур» и ООО «ДСУ-1» было направлено требование от 06.07.2018 № 13  об инициировании процедуры  расторжения договора поставки № 27/06-18 и возврате  уплаченных денежных средств (том1 л.д. 32), которое оставлено  ответчиками без ответа.  

Истец полагает, что продавец,  не осуществив поставку товара, допустил существенные нарушения условий договора, что влечет для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.

Полагая, что предъявив требование о расторжении договора поставки, первоначальный истец фактически отказался от исполнения договоров поставки и неразрывно связанным с ним договором лизинга, ООО «ДСУ-1» предъявило встречный иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд считает, что исковые требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, встречный иск ООО «ДСУ-1» удовлетворению в полном объёме. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из анализа названной нормы следует, что в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Следовательно, исполнив свои обязательства по договору, истец вправе получить тот результат, на который он рассчитывал, заключая спорный договор.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным условием договора поставки является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Относительно первоначального иска ООО «ЛК «Зауралье» .

Как следует из материалов дела, покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ООО «Собур» денежные средства  3885 000 руб. 

Вместе с тем продавец (ООО «Собур») не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Товар, указанный в пункте 1.3 договора, лизингополучателю не поставлен. 

Таким образом, ООО «СОБУР»  не соблюдены требования договора поставки № 27\06-18, в том числе и после  направления  требования от 06.07.2018. 

Сумма, перечисленная истцом  в размере 100%  от стоимости товара  (3 885 000 руб.)  продавцом не возвращена, товар в  адрес лизингополучателя не поставлен ( пункт 3.2 договора). 

Суд исходит того, что соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик (ООО «Собур»)  в подтверждение своих доводов, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако таких доказательств ООО «Собур» не представлено. 

С учетом того, что ООО «Собур»  в нарушение условий договора поставки, не поставил товар, определенный п. 1.3 на общую сумму 3885000 руб., суд признает допущенное ответчиком нарушение существенным. При этом факт уплаты истцом ответчику спорной суммы  документально подтвержден, доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком поставки товара в адрес истца на сумму товара,  либо о возврате  истцу 3885000 руб., не представлены.

В  связи с чем,  требование истца о расторжении договора поставки № 27/06-18 от 20.06.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд, принимая во внимание перечисление истцом по договору поставки на расчетный счет ответчика 3885000 руб., наличия оснований для расторжения договора поставки, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты, считает, что на стороне ООО «Собур»  образовалось неосновательное обогащение в размере  3885000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае  нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени из расчета 0,05 % стоимости не поставленного товара. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара, истец, руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, начислил неустойку в размере 83527 руб. 50 коп. за период с 28.06.2018 по 10.08.2018.

Между тем, суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части исчисления периода исчисления неустойки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определениях Верховного Суда РФ N 307-ЭС17-1144 от 30.05.2017, №309-ЭС17-21840. 

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты,истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Претензией от 06.07.2018 истец уведомил ответчика о необходимости возврата перечисленных денежных средств в размере 3885000 руб. (том 1 л.д.32). 

Следовательно, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. С момента направления претензии с обозначенной волей истца на прекращение обязательств по договору (06.07.2018) возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора,  считается утраченной, поскольку обязательства по поставке товара трансформируются в денежное обязательство по возврату суммы внесенной предоплаты.

Таким образом, основания для взыскания неустойки с  ООО «Собур» с 07.07.2018 по 10.08.2018  у суда отсутствуют.

Обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за период с 28.06.2018 по 06.07.2018 в сумме 17482 руб. 50 коп. 

Довод ответчика, указанный в заявлении о фальсификации (том 1 л.д 75)  о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку отсутствует подписанный сторонами оригинал этого договора; неподписание его руководителем ООО «Собур» подлежит отклонению в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 434 закрепляет возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Факт заключения договора поставки № 27/06-18 от 20.06.2018 между сторонами (ООО «ЛК Зауралье», ООО «Собур», ООО «ДСУ-1») подтверждается совокупностью доказательств - договором поставки, представленными в материалы дела счетом №43-06 от 20.06.2018 (том1 л.д. 28), платежными документами (том1 л.д. 29), а также деловой перепиской сторон по вопросу заключения  спорного договора (том 2 л.д. 69-97).

При этом, суд отмечает, что счет на оплату № 43-06 от 20.06.2018 (том1 л.д. 28)  содержит сведения о номере и дате договора, наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах, суд приходит к выводу о заключенности договора N 27/06-18. 

Кроме того, направление сторонами  отсканированной копии договора посредством электронной почты,  соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у истца подписанного сторонами подлинника договора не свидетельствует о незаключенности спорного договора. 

Доводы ООО «Собур», изложенные в заявлении о фальсификации (том 1 л.д. 75-76) о прекращении производства по делу в силу  пункта 1  статьи 150 АПК РФ, поскольку дело  подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы,  судом также отклоняются как основанные на неверном толковании данной нормы. 

При этом, суд отмечает, что в  соответствии со статьей  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормой части  2 статьи  36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца на альтернативную подсудность, в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, расположенным на территории разных субъектов Российской Федерации: по месту нахождения одного из ответчиков.

Согласно статье  54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент предъявления иска, ООО «Собур» зарегистрировано по адресу: 

<

...> Э1П1ком4оф4 (том1 л.д. 47-50), а ООО «ДСУ-1» - по адресу: г. Курган, ул. Стройбаза дом 17 офис1 (том1 л.д. 51)

 Таким образом, иск предъявлен в Арбитражный суд Курганской области по месту нахождения одного из ответчиков (ООО «ДСУ-1»), что соответствует требованиям статей  35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  суд учитывает также и то, что подсудность спора определяется на момент принятия искового заявления к производству суда, то есть исходя из предъявленных исковых требований, право формирования которых принадлежит исключительно истцу. Правовая же квалификация спорных правоотношений осуществляется судом по результатам рассмотрения дела, после соблюдения всех предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стадий процесса, излагается в итоговом судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу. Таким образом, квалификация спорных правоотношений, осуществляемая судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может влиять на подсудность спора.

В отношении требований ООО «ДСУ-1» суд, учитывает, что договор лизинга  № 76 от 19.06.2018 был заключен с целью приобретения лизингодателем конкретного оборудования у конкретного продавца по указанию лизингополучателя, в связи с чем был и заключен спорный договор поставки № 27/06-18, расторжение договора поставки влечет за собой невозможность исполнения договора лизинга, а соответственно, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ).

Кроме того, судом учитывается,  что предмет лизинга до настоящего времени не передан  во владение и пользование ООО «ДСУ-1», в связи с чем Общество  не может использовать спорную технику  в своей хозяйственной деятельности, что влечет существенные расходы на стороне лизингополучателя.

Следовательно, расторжение договора поставки № 27/06-18 от 20.06.2018  фактически влечет невозможность исполнения спорного договора лизинга .

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано в статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Соответственно, является обоснованным и требование встречного истца о взыскании с ООО «ЛК «Зауралье» 1165000 руб. перечисленных платежей (том2 л.д. 113), а также с ООО «Собур» 75000 руб. (том 1 л.д.122)  как неосновательного обогащения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением от 10.08.2018  в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Собур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 771601001) в пределах суммы исковых требований (3 968 527 руб. 50 коп.), находящиеся на расчетном счете открытом в АО КБ «Модульбанк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 440101001, адрес: 156005, 

<

...>; адрес филиала: 

<

...> (том 1 л.д. 5-7) в части  удовлетворенных требований сохраняют свое действие в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

                                                           решил:

первоначальный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗАУРАЛЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор поставки  для целей лизинга № 27/06-18 от 20.06.2018.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБУР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗАУРАЛЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 885 000 руб., 17482 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 28.06.2018 по 06.07.2018, 48130 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСУ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 76 от 19.06.2018.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗАУРАЛЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСУ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1165500 руб. неосновательного обогащения,  27655 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБУР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСУ-1"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  75000 руб. неосновательного обогащения, 3750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСУ-1" из федерального бюджета излишне уплаченную  платежным поручением  № 2405 от 17.09.2018 государственную пошлину в сумме 6000 руб.,  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Л.А. Деревенко