АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4119/2024

г. Оренбург

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        23 июля 2024 года

 

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Карханиной Ж.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профметалл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспортхимтех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты выполненных работ в размере 5 052 181,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 года по 26.06.2024 года в размере 172 271,09 рублей с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение срока завершения этапов выполнения работ в соответствии с п. 7.2.1. договора в размере 1 746 934,97 рублей, оплаченной государственной пошлины.

         Представители сторон:

         от истца – ФИО1, доверенность от 04.11.2022 № 22, постоянная, выдана сроком на 3 года, диплом, паспорт,

         от ответчика (веб-конференция) – ФИО2, доверенность от 01.04.2024 № б/н, постоянная, выдана сроком до 31.12.2024, диплом, паспорт.

         Общество с ограниченной ответственностью "Профметалл" (далее - истец, ООО "Профметалл") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Экспортхимтех" (далее - ответчик, ООО "Экспортхимтех") о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты выполненных работ в размере 5 052 181,04 рублей, пени за нарушение срока завершения этапов выполнения работ в соответствии с   п. 7.2.1. договора в размере 14 346 399,06 рублей, оплаченной государственной пошлины.

         Истец письменно уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде предоплаты выполненных работ в размере 5 052 181,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 года по 26.06.2024 года в размере 172 271,09 рублей с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение срока завершения этапов выполнения работ в соответствии с п. 7.2.1. договора в размере                    1 746 934,97 рублей, оплаченную государственную пошлину.

         Ходатайство об уточнении исковых требований от 26.06.2024 года   № б/н направлено ответчику 27.06.2024 года и получено последним. У ответчика было достаточно времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями, составления и предоставления в суд возражений. В связи с чем суд не находит достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

         Уточнения исковых требований арбитражным судом принято на основании части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ответчик работы по договору подряда выполнил не полностью, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, сумма которого ответчиком не возвращена, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом начислены пени.

         Ответчик в отзыве признает задолженность в виде предоплаты невыполненных работ на сумму 5 052 181,04 рублей; начисление неустойки за просрочку выполнения работ по 7, 8 и 9 ФАПам считает неправомерным; в остальной части просит суд уменьшить неустойку до двукратной ставки Банка России.

         В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

         ООО "Профметалл" (заказчик) и ООО "Экспортхимтех" (подрядчик) 18.07.2023 года заключен договор подряда с учетом протокола согласования разногласий от 18.07.2023 года (далее - договор подряда от 18.07.2023 года), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: изготовление и монтаж модульных зданий фельдшерско-акушерского пункта для населенных пунктов с численностью населения от 100 до 800 человек (далее - модульный ФАП) в количестве 11 штук и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Монтаж осуществляется на фундамент, подготовленный заказчиком в соответствии со схемой расположения свай, согласно Приложению № 1 к Техническому заданию.

         Работы выполняются согласно технического задания заказчика "Приложение № 1" и Рабочего чертежа (Приложение № 2) (пункт 1.2. договора подряда от 18.07.2023 года.

         Место изготовления "Модульный ФАП" и хранение материалов осуществляется на территории подрядчика по следующему адресу: 

<

...>. После приемки материалов от заказчика риск случайной гибели или случайного повреждения материалов несет подрядчик (пункт 1.3. договора подряда от 18.07.2023 года).

         Доставка "Модульный ФАП" до места установки осуществляется силами заказчика. Доставка до места установки осуществляется не позднее 3 дней с момента письменного уведомления от подрядчика о готовности каждого "Модульного ФАП" к монтажу при условии соблюдения графика выполнения работ (Приложение № 3) (пункт 1.4. договора подряда от 18.07.2023 года).

         Как следует из пункта 1.5. договора подряда от 18.07.2023 года, монтаж "Модульный ФАП" на месте установки производится силами и средствами подрядчика по следующим адресам:

         РБ, Аургазинский район, с.Болотино;

         РБ, Архангельский район, д.Убалары;

         РБ, Баймакский район, д.Гумерово;

         РБ, Белорецкий район, с.Азналкино;

         РБ, Бижбулякский район, д.Набережный;

         РБ, Туймазинский район, д.Тирян-Елга;

         РБ, Иглинский район, с.Пятилетка;

         РБ, Иглинский район, с.Нижние Лемезы;

         РБ, Мелеузовский район, с.Богородское;

         РБ, Мелеузовский район, с.Троицкое;

         РБ, Давлекановский район, с.Имай-Карамалы.

         Пунктом 3.1. договора подряда от 18.07.2023 года определено, что цена работ за изготовление и монтаж одного модульного здания фельдшерско-акушерского пункта для населенных пунктов с численностью населения от 100 до 800 человек составляет 2 158 698,0 рублей, в т.ч. НДС. Общая стоимость работ по настоящему договору за изготовление и монтаж модульных зданий фельдшерско-акушерского пункта для населенных пунктов с численностью населения от 100 до 800 человек в количестве 11 штук составляет 23 745 678,0 рублей, в т.ч. НДС.

         В цену работы, указанную в договоре, включаются все издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.3. договора подряда от 18.07.2023 года).

         В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда от 18.07.2023 года подрядчик обязуется выполнить работы согласно графику выполнения работ (Приложение № 3), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

         Подрядчик обязуется предоставить все необходимые материалы (за исключением материалов, указанных в Приложении № 4), оборудование, приспособления, расходные материалы необходимые для выполнения работ (пункт 4.2. 4.1. договора подряда от 18.07.2023 года).

         В силу пункта 5.4. договора подряда от 18.07.2023 года, принятие результата работ осуществляется по адресам монтажа "Модульный ФАП", указанных в п. 1.5. настоящего договора.

         Согласно пункту 6.1. договора подряда от 18.07.2023 года, подрядчик обязан: своими силами, либо с привлечением третьих лиц, выполнить все работы в объеме и в сроки, настоящим договором, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем к такому виду работ (подпункт 6.1.1.); поставить на объект необходимые для выполнения работ материалы (за исключением материалов, указанных в Приложении № 4), инструменты и приспособления (подпункт 6.1.2.).

         Согласно пункту 6.2. договора подряда от 18.07.2023 года, заказчик обязан: предоставить материалы на каждый "Модульный ФАП" в соответствии с Перечнем материалов (Приложение № 4), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, в случае нарушения заказчиком сроков поставки материалов срок выполнения работ продлевается соразмерно нарушению сроков предоставления материалов (подпункт 6.2.1.); принять работу в течение 5 дней с даты получения письменного уведомления подрядчика (подпункт 6.2.3.).

         Как следует из пункта 7.2.1. договора подряда от 18.07.2023 года, в случае нарушения срока завершения этапа выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены работ срок выполнения которых просрочен, если нарушаются сроки по нескольким этапам, то период просрочки определяется путем суммирования периодов просрочки по каждому этапу.

         В случае неправомерного удержания стороной договора денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ) (пункт 7.7.1 договора подряда от 18.07.2023 года).

         Как следует из пункта 8.3. договора подряда от 18.07.2023 года, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: задержка подрядчиком выполнения этапа работ более чем на 8 дней.

         Сторонами договора подряда от 18.07.2023 года 28.08.2023 года заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 1.5. договора подряда от 18.07.2023 года изложен в следующей редакции: монтаж "Модульный ФАП" на месте установки производится силами и средствами подрядчика по следующим адресам:

         РБ, Аургазинский район, с.Болотино;

         РБ, Архангельский район, д.Убалары;

         РБ, Баймакский район, д.Гумерово;

         РБ, Белорецкий район, с.Азналкино;

         РБ, Бижбулякский район, с.Малый Седяк;

         РБ, Туймазинский район, д.Тирян-Елга;

         РБ, Иглинский район, с.Пятилетка;

         РБ, Иглинский район, с.Нижние Лемезы;

         РБ, Мелеузовский район, с.Богородское;

         РБ, Мелеузовский район, с.Троицкое;

         РБ, Давлекановский район, с.Имай-Карамалы.

         Пункт 3.1. договора подряда от 18.07.2023 года изложен в следующей редакции: цена работ за изготовление и монтаж одного модульного здания фельдшерско-акушерского пункта для населенных пунктов с численностью населения от 100 до 800 человек составляет           1 994 218,0 рублей, в т.ч. НДС. Общая стоимость работ по настоящему договору за изготовление и монтаж модульных зданий фельдшерско-акушерского пункта для населенных пунктов с численностью населения от 100 до 800 человек в количестве 11 штук составляет 21 936 398,0 рублей, в т.ч. НДС.

         Сторонами договора подряда от 18.07.2023 года 29.08.2023 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому монтаж винтовых свай, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору подряда от 18.07.2023) осуществляется силами и за счет заказчика.

         Таким образом, из договора подряда от 18.07.2023 года следует, что ООО "Экспортхимтех" обязалось как своим иждивением, так и иждивением ООО "Профметалл" (Приложение № 4) изготовить 11 "Модульных ФАП" и произвести их монтаж по адресам, указанным в пункте 1.5. договора, согласно графику производства работ по изготовлению и монтажу фельдшерско-акушерских пунктов. ООО "Профметалл" обязалось оплатить выполненные работы, изготовить фундаменты для размещения фельдшерско-акушерских пунктов, осуществить перевозку фельдшерско-акушерских пунктов из г.Оренбурга к местам установки.

         Сторонами договора подряда от 18.07.2023 года 21.11.2023 года заключено соглашение, согласно которому ООО "Профметалл" за ООО "Экспортхимтех" оплачивает материалы на сумму 1 562 588,64 рублей, после оплаты данная сумма засчитывается в счет оплаты работ по договору подряда от 18.07.2023 года 21.11.2023 года.

         В связи с нарушением ответчиком графика производства работ по изготовлению и монтажу фельдшерско-акушерских пунктов (окончательный срок выполнения работ 30.11.2023 года) истцом направлена претензия от 20.12.2023 года № 380 о необходимости принятия мер по скорейшему выполнению работ по договору подряда. Письмом от 25.12.2023 года № 25.12/23 ответчик уведомил истца о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 18.07.2023 года произошло по следующим причинам: задержка доставки заказчиком готовых "Модульных ФАП"; задержка в поставке заказчиком материалов; выход из строя оборудования, задействованного в изготовлении "Модульных ФАП", окончательный срок производства работ по договору - 30.04.2024 года.

         ООО "Профметалл" 09.02.2024 года направило в адрес ООО "Экспортхимтех" претензию от 06.02.2024 года № 41 с требованием сдачи работ по договору и уплаты неустойки.

         Письмом от 20.02.2024 года № 20.02-24 ООО "Экспортхимтех" уведомило ООО "Профметалл" о готовности завершения работ до 15.04.2024 года по следующими адресам:

         РБ, Иглинский район, с.Пятилетка;

         РБ, Иглинский район, с.Нижние Лемезы.

         ООО "Профметалл" 28.02.2024 года за исх. № 59 в ответ на письмо 20.02.2024 года № 20.02-24 направило в адрес ООО "Экспортхимтех" уведомление о том, что сроки сдачи 15.04.2024 года Модульных ФАПов в количестве 2 штук его не устраивают, потребовало возвратить материалы, необходимые для изготовления трех Модульных ФАПов.

         В ходе исполнения обязательств по договору ООО "Профметалл" осуществляло перечисление денежных средств на счет ООО "Экспортхимтех", а также осуществляло передачу последнему материалов согласно заявкам, всего перечислено денежных средств и передано материалов на общую сумму 17 017 489,04 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями платежных документов и накладными. В свою очередь ООО "Экспортхимтех" сдало, а ООО "Профметалл" приняло законченные монтажом шесть модульных зданий фельдшерско-акушерского пунктов для населенных пунктов с численностью населения от 100 до 800 человек (промежуточные акты приема-передачи от 28.09.2023 года, от 16.11.2023 года, от 16.11.2023 года, от 23.11.2023 года, от 14.12.2023 года, от 07.02.2024 года) на общую сумму 11 965 308,0 рублей.

         Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 года по 26.03.2024 года, по состоянию на 26.03.2024 года задолженность ООО "Экспортхимтех" составляет 5 052 181,04 рублей.   

         ООО "Профметалл" 28.03.2024 года за исх. № 89 направило в адрес ООО "Экспортхимтех" уведомление о расторжении договора подряда от 18.07.2023 года и перечисления задолженности в размере 5 052 181,04 рублей в качестве неосновательного обогащения.

         В связи с тем, что ответчиком обязательства по изготовлению и монтажу пяти модульных зданий фельдшерско-акушерского пунктов для населенных пунктов с численностью населения от 100 до 800 человек не исполнены, денежные средства в размере 5 052 181,04 рублей не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

         Оценив в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

         Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

         При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

         В статье 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

         Спорные отношения сторон возникли из договора подряда от 18.07.20243 года, содержание которого соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

         В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

         Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

         В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

         Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

         Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

         Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора").

         В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

         В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее неотработанный аванс, по правилам главы 60 Гражданского кодекса при отсутствии со стороны ответчика встречного имущественного предоставления в виде результатов работ, имеющих для истца потребительскую ценность.

         Правила главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

         В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

         То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

         Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

         Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

         Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

         Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

         Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

         По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года).

         Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

         Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

         ООО "Профметалл" предоставлены надлежащие доказательства перечисления ООО "Экспоортхимтех" денежных средств и передачу материалов всего на сумму 5 052 181,04  рублей.

         Таким образом, юридически значимыми обстоятельством в данном случае будет факт изготовления вещи и выполнения работ.

         Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об изготовлении и монтаже модульных пяти зданий фельдшерско-акушерского пунктов для населенных пунктов с численностью населения от 100 до 800 человек.

         Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств, о возврате которых заявлено истцом.

         Факт перечисления истцом денежных средств и передача материалов ответчику всего на сумму 5 052 181,04 рублей подтверждены представленным в материалы дела платежными поручениями, товарными накладными, подписанным законными представителями сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2024 года, доказательств встречного исполнения обязательств или возврата денежных средств материалы дела не содержат.

         Наличие задолженности в размере 5 052 181,04 рублей признано ответчиком - пояснения от 12.06.2024 года на уточненные требования истца.

         С учетом изложенного требования о взыскании 5 052 181,04 рублей подлежат удовлетворению.

         Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 746 934,97 рублей.

         В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

         Письменная форма соглашения о неустойки сторонами договора подряда от 18.07.2023 года соблюдена.

         Арбитражным судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

         Истцом расчет неустойки произведен в следующем порядке: 

         В отношении сданных и принятых ответчиком шести Модульных ФАПов:

         РБ, Аургазинский район, с.Болотино;

         РБ, Архангельский район, д.Убалары;

         РБ, Баймакский район, д.Гумерово;

         РБ, Белорецкий район, с.Азналкино;

         РБ, Туймазинский район, д.Тирян-Елга;

         РБ, Давлекановский район, с.Имай-Карамалы

расчет произведен с даты, установленной графиком производства работ по изготовлению и монтажу фельдшерско-акушерских пунктов, до даты составления промежуточных актов приема-передачи.

         В отношении двух Модульных ФАПов расчет произведен с даты, установленной графиком производства работ по изготовлению и монтажу фельдшерско-акушерских пунктов (позиции 7 и 8), до 28.03.2024 года (дата направления уведомления о расторжении договора подряда от 18.07.2023 года).

         В отношении трех Модульных ФАПов расчет произведен с даты, установленной графиком производства работ по изготовлению и монтажу фельдшерско-акушерских пунктов (позиции 9, 10 11), до 28.02.2024 года (дата направления письма от 28.02.2024 года № 59 о возврате материалов, необходимых для изготовления модульных ФАПов в количестве 3 штук). При этом из буквального толкования данного письма следует, что речь идет о материалах, необходимых для изготовления модульных ФАПов, указанных в графике производства работ по изготовлению и монтажу фельдшерско-акушерских пунктов под номерами 9, 10 и 11.

         При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания договорной неустойки в размере 1 746 934,97 рублей подлежат удовлетворению.

         Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 года по 26.06.2024 года в размере 172 271,09 рублей с продолжением их начисления и взыскания по дату фактической оплаты долга.

         В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

         Истцом расчет процентов произведен со дня, следующего за днем получения ответчиком уведомления от 28.03.2024 года № 89 о расторжении договора подряда от 18.07.2023 года и возврате денежных средств в размере 5 052 181,04 рублей, т.е. с 10.04.2024 года.

         Арбитражным судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным.

         Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению и взысканию с ответчика за период с 10.04.2024 года по 26..06.2024 года в размере 172 271,09 рублей, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

         Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума № 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

         При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга в размере 5 052 181,04 рублей подлежат удовлетворению.

         Ответчиком сделано письменное заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки банка России. Какие-либо доводы в обоснование уменьшения размера неустойки ответчиком не приведены.

         В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

         При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

         Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

         Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

         В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

         Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

         Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

         Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Невозможность исполнения обязательства вследствие возможного тяжелого финансового положения, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

         При принятии решения арбитражным судом не принимается довод ответчика о том, что истцом изменены места установки трех Мобильных ФАПов.

         Действительно, истцом направлено ответчику дополнительное соглашение к договору подряда от 18.07.2023 года об изменении мест установки следующих Модульных ФАПов:

         РБ, Бижбулякский район, с.Малый Седяк;

         РБ, Мелеузовский район, с.Богородское;

         РБ, Мелеузовский район, с.Троицкое.

         Вместе с тем, данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано, соответственно, договор подряда от 18.07.2023 года продолжал действовать в ранее согласованной сторонами редакции дополнительного соглашения от 28.08.2023 года.

         Также арбитражным судом не принимается довод ответчика о том, что истцом не подготовлены фундаменты для монтажа зданий фельдшерско-акушерских пунктов для населенных пунктов с численностью населения от 100 до 800 человек.

         Так, ответчиком не предоставлены доказательства изготовления Мобильных ФАПов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом предоставлены доказательства изготовления и монтажа винтовых свай в комплекте обществом с ограниченной ответственностью "Лев Строй" по договору подряда от 16.01.2023 года № 11/01.

         При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

         При цене иска 6 971 387,10 рублей размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 57 857 рублей.

         Истцом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в размере 106 648 рублей по платежному поручению от 14.03.2024 года № 754, 35 145 рублей по платежному поручению от 08.04.2024 года № 1033, всего в сумме 141 793 рублей.

         Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 83 936 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

         Истцом исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 5 052 181,04 рублей признаны.

         Сумма 5 052 181,04 рублей в общей цене иска 6 971 387,10 рублей составляет 72,48%. Соответственно, на сумму основного долга размере       5 052 181,04 рублей приходится государственная пошлина в размере         41 929 рублей. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 29 350,30 рублей (41 929,0 х 70%).

         Всего истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 113 286,30 рублей.

         На ответчика относится государственная пошлина в размере            28 506,70 рублей (57 857,0 руб. - 29 350,30 руб.).

         Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспортхимтех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профметалл" неосновательное обогащение в размере 5 052 181,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 года по 26.06.2024 года в размере 172 271,09 рублей с продолжением их начисления и взыскания с 27.06.2024 года в порядке     ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 5 052 181,04 рублей по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 1 746 934,97 рублей за нарушение срока завершения этапов выполнения работ в соответствии с п. 7.2.1. договора подряда от 18.07.2023 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 506,70 рублей. 

         2.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профметалл" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 14.03.2024 года № 754 государственную пошлину в размере 78 141,30 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.04.2024 года № 1033 государственную пошлину в размере 35 145 рублей, всего в размере 113 286,30 рублей.

 

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша