АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15182/2021

г. Краснодар

24 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Черных Л.А., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 (мотивированное решение от 17.01.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А63-15182/2021, установил следующее.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее – университет) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – управление) от 30.08.2021 по делу № 026/04/7.32.3-1803/2021 о взыскании с него 5 тыс. рублей штрафа по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотивам соблюдения срока и процедуры привлечения к ответственности соблюдены, отсутствия оснований для отмены (замены) наказания на предупреждение, необоснованного отклонения заказчиком заявки участника аукциона.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского с кассационной жалобой обратился университет, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. Указывает на отсутствие состава правонарушения, обоснованность отклонения заявки индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель). 

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 01.06.2021 опубликовано извещение № 32110342816 о проведении закупочной процедуры на поставку спортивного инвентаря. В протоколе  рассмотрения заявок от 09.06.2021 № 59-ЗК/ЭФ/21 зафиксировано отклонение заявки  предпринимателя на участие в закупке (участник № 5)  по пункту 2 части 20 раздела 6 главы 6 Положения о закупке из-за несоответствия представленных документов и информации требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок в электронной форме (нет конкретных показателей поставляемого товара по всем позициям). В пункте 2 технического задания (приложение 1 к извещению о проведении открытого запроса котировок в электронной форме 59-ЗК/ЭФ/21) университет предусмотрел поставку скакалки с техническими характеристиками: резиновая от 180 см. до 265 см., с диаметром не менее 5 мм., пластиковые ручки, в количестве 25 штук. В заявке предпринимателя по этой позиции указано на скакалки резиновые от 180 см. до 265 см., с диаметром не менее 5 мм., пластиковые ручки, в количестве 25 штук.

Предприниматель обжаловал в управление необоснованное отклонение заявки при проведении торгов (извещение № 32110342816), решением от  21.06.2021 № 025/07/3-766/2021  жалоба признана обоснованной, а действия университета – нарушающими порядок организации и проведения торгов (необоснованное отклонении заявки предпринимателя по основаниям, не указанным в закупочной документации). 

Суд согласился с выводом управления об отсутствии в закупочной документации заказчика  разъяснений о признаках «нормирования характеристик», в каких случаях и в каком порядке оно применяется. Претендент при подготовке заявки не имел представления о том, что является нормированием характеристик поставляемого товара. Соответственно,  заполняя заявку по опубликованной инструкции, не располагал сведениями об ином порядке заполнения и указал характеристики поставляемых товаров в соответствии с требованиями инструкции. Нарушения университетом Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон 223-ФЗ) при проведении закупочной процедуры № 32110342816 установлено в рамках рассмотренной управлением 21.06.2021 в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) жалобы. Решение управления от 21.06.2021 № 025/07/3-766/2021 в судебном порядке не оспорено, вступило в законную силу. 

Определением от 04.08.2021 на основании решения от 21.06.2021 № 025/07/3-766/2021 управление возбудило дело № 026/04/7.32.3-1803/2021 по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса, 17.08.2021  при участии представителя ФИО2  по доверенности от 20.05.2021 № 2703-01/16 составило протокол № 769 и 30.08.2021 вынесло постановление о привлечении университета к ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса в виде взыскания 5 тыс. рублей штрафа, которое он обжаловал в арбитражный суд.

Часть 7 статьи 7.32.3 Кодекса устанавливает ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг в виде штрафа от 5 до 10 тыс. рублей.

В документации о закупке должны содержаться требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, к участникам закупки и перечень документов, представляемых ими для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункты 2, 9 части 10 статьи 4 Закона 223-ФЗ).

В документации о конкурентной закупке должны указываться требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчик в документации о закупке не использует установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документация о закупке должна содержать обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Суд проанализировал содержание заявки предпринимателя и сделал  обоснованный вывод о содержании в ней всех необходимых сведений в соответствии с инструкцией по заполнению заявок, установленной приложением № 6 к извещению о проведении открытого запроса котировок в электронной форме. При этом в закупочной документации не имелось сведений о нормировании характеристик закупаемых товаров. По этим причинам заявка отклонена по не названным в закупочной документации основаниям необоснованно.

Отклоняя доводы университета о несоответствии заявки предпринимателя предъявляемым требованиям, суд правомерно отметил, что двусмысленное толкование закупочной документации не допускается, заявка соответствует всем перечисленным в аукционной документации требованиям. Срок и процедура привлечения к ответственности соблюдены, основания для отмены наказания или замены его на предупреждение отсутствуют. Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 (мотивированное решение от 17.01.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А63-15182/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья   Л.А. Черных