ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21542/2023

07 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42328/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мигмани» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-21542/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мигмани»

к  ФИО2; ФИО3

третье лицо: Кооператив потребительское общество «Юнион Финанс»

об обязании передать документы,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мигмани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ФИО4 (далее – ответчик) передать истцу документацию в отношении юридического лица; взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта. 

Определением от 23.05.2023 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением от 15.08.2023 суд ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 16.08.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Мигмани» от иска к ФИО4. Производство по делу к указанному ответчику прекращено. 

В судебном заседании 15.08.2023 истец представил уточнения исковых требований, согласно которым просил обязать ФИО3 и ФИО2 передать истцу всю документацию Общества в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по делу: 

1.2. Листы записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица (ОГРН), о постановке на учет в налоговом органе (ИНН); 

1.3. Доверенности (сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей); 

1.4. Бухгалтерскую (финансовую) отчётность; 

1.5. Письма из ИФНС, ПФР, ФСС; 

1.6. Письма от контрагентов; 

1.10. Документы по внебюджетным фондам и органам статистики (расчетные ведомости); 

1.11. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости; 

1.12. Приказы и распоряжения генерального директора; 

1.13. Договоры, соглашения, контракты, заключенные Обществом с юридическими и физическими лицами; 

1.14. Документы по дебиторской и кредиторской задолженности (акты, товарные накладные, акты сверок расчетов, платежные документы, платежные требования, авансовые отчеты); 

1.15.Документы, связанные с приобретением и отчуждением имущества Общества (техническая документация, паспорта, сертификаты, гарантийные обязательства); 

1.16.Кассовые документы; 

1.17. Базу 1С бухгалтерского учета. 

Кроме этого, истец настаивал на взыскании с ответчиков неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по делу. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании 26.09.2023 от представителя истца поступило ходатайство о привлечении Кооператива потребительское общество «Юнион Финанс» (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением суда от 02.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что факт наличия у ответчика в прошлом статуса единоличного исполнительного органа Общества не свидетельствует о том, что в настоящее время истребуемая документация находится в его личном владении. Считает, что то обстоятельство, что незадолго до назначения ФИО4 ФИО3 был арестован в рамках уголовного дела, не препятствовало ему осуществлять руководство деятельностью Общества, поскольку в период нахождения в СИЗО его посещал адвокат, который подписывал у него документы. Также полагает, что ФИО3 не был лишен возможности сообщить о месте нахождения документов, при этом сам факт наличия у него документов, по мнению подателя жалобы, ФИО3 не отрицает. В отношении ФИО2 считает, что он, являясь фактическим руководителем общества, должен располагать документацией общества в части, заявленной к истребованию у Бескоровайного. По мнению подателя жалобы, отсутствие произведенной инвентаризации не может являться препятствием к истребованию у ответчиков спорных документов.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Мигмани» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.09.2010, его единственным участником является КПО «ЮНИОН ФИНАНС». 

Решением единственного участника от 08.06.2022 № 1/2022 полномочия генерального директора ООО «Мигмани» ФИО3 прекращены, на должность генерального директора назначена ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ 17.06.2022 внесена запись за ГРН 2227801903778. 

Решением единственного участника от 25.11.2022 № 4/2022 полномочия генерального директора ООО «Мигмани» ФИО4 прекращены, на должность генерального директора Общества назначена ФИО5.

Решением единственного участника от 14.12.2022 № 5/2022 прекращены полномочия генерального директора ООО «Мигмани» ФИО5, на должность генерального директора Общества назначена ФИО6. 

09.01.2023 Общество в лице ФИО6 направило ФИО4 требование о передаче документов и печатей, которое исполнено не было. 

Указанное послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходатайстве о привлечении соответчиком ФИО3, истец указал, что у него имеется информация о том, что ФИО3 документацию ФИО4 в необходимом объеме не передавал. 

В ходатайстве о привлечении соответчиком ФИО2, истец указал, что данное лицо являлось бенефициаром ООО «Мигмани», в ходе предварительного следствия ФИО3 дал показания, что он является номинальным руководителем, поэтому ФИО2 как фактический руководитель общества должен располагать документацией в части, заявленной к истребованию у ФИО3

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании п. 2 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (ст. 40 Закона № 14-ФЗ). 

В соответствии со ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 1). 

Общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2). 

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее пяти лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете. 

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. 

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

На основании ст. 17 Закона № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. 

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и устава Общества в обязанности ФИО3, исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа до 08.06.2022, входило обеспечение сохранности документов Общества. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, факт наличия у ответчика в прошлом статуса единоличного исполнительного органа Общества, не свидетельствует о том, что в настоящее время истребуемая документация находится в его личном владении. 

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. 

Приведенная норма в ее взаимосвязи со ст. 50 Закона № 14-ФЗ предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного передать документы общества вновь избранному генеральному директору. 

Составление подробной описи документов, передаваемых обществу после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, входит в сферу материально-правовых интересов ответчика, так же как и сверка содержимого передаваемых папок. 

Бремя доказывания при возникновении спора распределяется следующим образом: истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов, а ответчик – факт передачи спорных документов обществу и их отсутствие у ответчика. 

Судом первой инстанции установлено, что после прекращения ФИО3 полномочий, единоличные исполнительные органы Общества до момента вступления в должность генерального директора ФИО6, менялись дважды – на ФИО4 и ФИО5 

Общество настаивает на отсутствии факта передачи части документации, относящейся к деятельности юридического лица именно ФИО3, хотя, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, какие-либо требования к нему о передаче документов ни ФИО4, ни ФИО5 не предъявлялись. 

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н), установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. 

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26). 

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (п. 27 Положения № 34н). 

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания № 49), до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. 

Согласно п. 2.8 Методических указаний № 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. 

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. 

Согласно решению единственного участника ООО «Мигмани» ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора с 08.06.2022, тем не менее, как указал сам истец, ответчик был арестован до назначения ФИО4 генеральным директором, а именно 15.03.2022. 

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт существования истребуемых документов Обществом, как и факт изъятия ФИО3 документов из рабочего кабинета как до момента его ареста, так и после прекращения его полномочий и нахождения этих документов в его владении, равно как и доказательств того, что отсутствие данных документов в Обществе препятствует его хозяйственной деятельности, и данные документы не могут быть восстановлены. 

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела и доказательств того, что ФИО2, как лицо, не являющееся никогда единоличным исполнительным органом Общества, имел доступ к истребуемой документации, и данная документация в настоящее время находится в его владении. 

Более того, в суде первой инстанции, в возражениях на иск ФИО2 указывал на то, что вся документация была изъята правоохранительными органами.

Указанное обстоятельство истцом оспорено не было, в то время как на арест ФИО3 и наличие уголовного дела истец в апелляционной жалобе ссылается. 

В свою очередь, истребование в судебном порядке документов, которые у ответчика отсутствуют, объективно невозможно, в нарушение ст. 16 АПК РФ в дальнейшем не обеспечит исполнимость судебного акта и внесет недопустимую неопределенность для сторон и судебного пристава-исполнителя в части исполнения решения, в конечном счете не обеспечивая реально судебную защиту обратившегося лица. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Так, вопреки позиции подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения документов у ФИО3

То обстоятельство, что ФИО3 в СИЗО посещает адвокат, доказательством нахождения у ответчика спорных документов не является.

Тот факт, что ФИО3, находясь под арестом, не оспорил требования истца, не свидетельствует о признании им факта нахождения спорных документов у него. О том, где в СИЗО можно разместить документы Общества, которые, по мнению подателя жалобы, находятся у ответчика, апеллянт пояснений не представляет.

Каких-либо доводов и обстоятельств, раскрывающих мотивы последующих руководителей Общества по уклонению от истребования у ФИО3 документов, которые у него якобы находятся, истцом также не приведено.

Доказательств нахождения документов у ФИО2, который, в свою очередь, руководителем Общества не являлся и не является лицом, обязанным к передаче документов в порядке, установленном Законом №14-ФЗ, истцом также не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств передачи указанному лицу документации Общества ранее.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2023 по делу №  А56-21542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина