ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2023

Дело № А41-78422/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – Вейнов М.В., дов. от 13.11.2020,

от АО «Прогресс-Н» - ФИО2, дов. от 16.03.2023,

от Управления ФНС России по Московской области – Рева О.В., дов. от 17.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «Ямато» 

и ФИО1,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06.02.2023

по заявлению об увеличении лимита расходов управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «Ямато»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ямато» (далее - ООО «Ямато», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее - ФИО1). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.02.2019.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила суд увеличить лимит расходов для привлеченных специалистов в рамках процедуры банкротства - конкурсного производства ООО «ЯМАТО», установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), равные 3 736 436 руб. 03 коп., на 6 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года отменено; в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий должника и ФИО1 ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб, в свою очередь представители АО «Прогресс-Н» и уполномоченного органа по доводам кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании  определения Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  судьи Перуновой В.Л.  на судью Тарасова Н.Н.  Сформирован состав суда: председательствующий судья Уддина В.З. судьи Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами в целях эффективного исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, конкурный управляющий ООО «ЯМАТО» привлек следующих лиц (исполнителей) для участия в деле о банкротстве: 1) Юрист Вейнов М.В (Договор № 120219 от 12.02.2019) по ставке 70 000 рублей в месяц. 2) Бухгалтер ФИО3 до 31.10.2019 (Договор № 010419 от 01.04.2019), ФИО4 с 01.11.2019 (Договор № 010119 от 01.11.2019) по ставке 40 000 рублей в месяц. 3) Комендант ФИО5 (Договор № б/н от 11.09.2019) по ставке 70 000 рублей в месяц. 4) Организатора торгов ООО «Лидер Стайл Консалтинг» с оплатой 360 000 рублей за торги (70 000 руб. за 1 торговую процедуру в соответствии с Положением о торгах № 1, 50 000 руб. за 1 торговую процедуру в соответствии с Положением о торгах № 2; предполагается по 3 торговые процедуры по каждому Положению о торгах). 5) Юридическая компания ООО «Инпанэк» (Договоры № 04-19 от 27.05.2019, № 04-19/2 от 27.05.2019, № 06-19 от 12.08.19) с оплатой в соответствии с условиями договоров и объемом оказанных услуг.

Как указал управляющий, за период своей деятельности, указанные лица полно и добросовестно исполняли возложенные на них обязанности, что подтверждается Отчетами об их деятельности, являющимися приложением к настоящему ходатайству.

Балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату до возбуждения дела о банкротстве составила 8 414 363 000 руб. 2 995 000 руб. (лимит для балансовой стоимости активов более 1 000 000 000 руб.) + 741 436,3 (= 0,01 % от 7 414 363 000 (сумма, превышающая 1 000 000 000 руб.) = 3 736 436,3 руб. Указанная сумма является пределом для оплаты привлеченных специалистов.

На 12.02.2020 расходы на привлеченных специалистов составили: 1) Юрист Вейнов М.В. (70 000 руб./мес.) за период с 12.02.2019 по 12.02.2020 = 841 465,51 руб. 2) Бухгалтер ФИО3 до 31.10.2019, ФИО4 с 01.11.2019 (40 000 руб./мес.) за период с 01.04.2019 по 12.02.2020 = 416 551,72 руб. 3) Комендант ФИО5 (70 000 руб./мес.) за период с 11.09.2019 по 12.02.2020 = 355 632,17 руб. 4) Юридическая компания ООО «Инпанэк» (оплата в соответствии с Договорами: № 04-19 от 27.05.2019, № 04-19/2 от 27.05.2019, № 06-19 от 12.08.19) за период с 27.05.2019 по 29.10.2019 = 1 600 000 руб. Таким образом, расходы на привлеченных специалистов к 12.02.2020 составили 3 213 646,4 руб. из установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 3 736 436,3 руб.

На период с 12.02.2020 по 12.08.2020 имелась необходимость продления/заключения Договоров с юристом, бухгалтером и комендантом, а также оплаты услуг организатора торгов и юридической компании. Стоимость услуг Организатора торгов ООО «Лидер Стайл Консалтинг» составило 360 000 руб. (70 000 руб. за 1 торговую процедуру в соответствии с Положением о торгах № 1, 50 000 руб. за 1 торговую процедуру в соответствии с Положением о торгах № 2; предполагается по 3 торговые процедуры по каждому Положению о торгах). Стоимость услуг юридической компании ООО «Инпанэк» составило 5 100 000 руб. (оспаривание сделок).

Соответственно, конкурсный управляющий считал необходимым увеличить лимиты для оплаты услуг привлеченных специалистов в размере: на юриста 420 000 руб., на бухгалтера 240 000 руб., на коменданта 420 000 руб., на организатора торгов 360 000 руб., на юридическую компанию 5 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение указанных лиц с оплатой их услуг и работ в заявленном размере (размер установлен сторонами в заключенных договорах) направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), представление конкурсным управляющим доказательств объема работы, подлежащей выполнению, услуг, подлежащих оказанию, с учетом невозможности их выполнения конкурсным управляющим самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг по уже заключенным договорам, необходимости их заключения на длительный срок и пролонгации, а арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, равно как не имеется и сведений об осуществлении ей контроля за исполнением условий названных договоров.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том что, привлечение указанных лиц повлечет лишь необоснованные затраты, которые приведут к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований к должнику.

Апелляционный суд также принял во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника в силу своей профессиональной подготовки обладает необходимыми навыками и достаточным опытом руководящей работы, участия в судах, имеет профильное высшее образование, прошел дополнительную теоретическую подготовку в установленном законом порядке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей. 

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности лиц на основе договорных отношений в пределах тех лимитов, которые прямо установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую введению соответствующей процедуры (на дату введения конкурного производства 12.02.2019) составляла 8 414 363 руб. (на дату 31.12.2018). 

Таким образом, лимит расходов на проведение процедуры конкурного производства в рамках банкротства ООО «Ямато» составлял 3 736 436,3 руб. 

Апелляционный суд отметил, что лимит на оплату услуг привлеченных лиц был исчерпан в рамках проведения процедуры конкурсного производства. 

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. 

Арбитражный суд, в свою очередь, выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Таким образом, привлечение лиц осуществляется арбитражным управляющим только после вынесения судебного акта об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов по оказанию услуг с оплатой их услуг по цене, согласованной сторонами в договорах.

Апелляционным судом установлено, что отчеты об оказанных услугах привлеченными лицами, а именно юристом Вейновым М.В. и ООО «Инпанэк», в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств значительного объема работы для одновременного привлечения юриста Вейнова М.В. и отдельно ООО «Инпанэк» для оказание юридического сопровождения не представлено, акты выполненных работ и отчеты об оказанных услугах не приложены.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, вследствие отсутствия в материалах дела отчетов об оказанных привлеченными лицами услуг, не представляется возможным установить, оказывались ли в действительности, предусмотренные рассматриваемыми договорами с ООО «Инпанэк» и Вейновым М.В. услуги, а если оказывались, то какие и в каком объеме (кроме участия специалистов в судебных заседаниях), соответствует ли оказанный объем услуг рыночной стоимости аналогичных услуг.

Кроме того, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств того, каким образом израсходован лимит расходов на проведение процедуры конкурного производства в размере 3 736 436,3 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном конкретном случае конкурсным управляющим не доказана необходимость увеличения лимитов на привлеченных лиц на сумму 6 540 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023по делу А41-78422/2018 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов