АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 марта 2019 года                                                                                   Дело №А83-16143/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления потребительского кооператива «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. набережная, 70, пгт. Николаевка, 

<

...>)

к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; Советская, 30, пгт. Николаевка, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, 

<

...>); ФИО2 (ул. Подгорная, д. 7-А, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – ФИО3, ФИО4, доверенность от 11.09.2018 №б/н, представители, ФИО5, приказ от 23.07.2018, председатель;

от ответчика – не явились; 

от ФИО2, - лично, паспорт.

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – не явились.

УСТАНОВИЛ:

11.10.2018 потребительский кооператив «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан (далее – ПК «Дельфин», истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.12.2016 №133, заключенного между истцом и Администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - Администрация Николаевского сельского поселения, администрация, ответчик); применении последствий недействительности договора в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации от 07.04.2017 №90:12:000000:679-90/090/201702. Кроме того, истец просит суд взыскать с администрации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Заявленные требования кооператив мотивирует положениями ст.ст. 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на превышение бывшим председателем правления ПК «Дельфин» ФИО2 предоставленных ему учредительными документами кооператива полномочий при заключении спорного договора.

Во время судебного заседания представитель ПК «Дельфин» требования, изложенные в исковом заявлении (л.д. 9-15), пояснениях на отзыв (л.д. 112-116), поддержал в полном объеме и представил суду ходатайство о прекращении  производства по делу в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Так, согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к ч. 3 ст. 151 процессуального закона в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела и заявление ПК «Дельфин» об отказе от иска в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, суд пришел к выводу о возможности принять отказ последнего от заявления, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав истца, третьих лиц и заявлен полномочным лицом.

Ответчик, Государственной комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от них до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

Согласно отзыву Администрации Николаевского сельского поселения последняя против удовлетворения иска возражает, указывая, что право постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 0124755800:016600161490, зарегистрированное в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины под №76155201247 было переоформлено в соответствии с нормами действующего законодательства на право аренды земельного участка (л.д. 102-103)

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Николаевского поселкового совета от 27.04.1999 5 сессии 23 созыва кооперативу «Дельфин» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 2 га для реконструкции базы-причала. Государственный акт на право постоянного пользования землей 1-КМ №003224 на указанный земельный участок зарегистрирован под номером № 27 в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей.

Право постоянного пользования земельным участком зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество под №76155201247 на основании решения о государственной регистрации прав и обременений, индексный номер 3926151 от 21.07.2013.

13.12.2016 между Администрацией Николаевского сельского поселения и ПК «Дельфин» по заключен договор аренды земельного участка №133 со следующими характеристиками; местоположение - 

<

...>, кадастровый номер 90:12:000000:679, площадь 20000 +/- 49 кв.м., категория земель - (земли населенного пункта), разрешенное использование код. - 5.4. причалы для маломерных судов (далее – договор, л.д. 18-19).

07.04.2017 Госкомрегистром осуществлена государственная регистрация названного договора, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №90:12:000000:679-90/090/2017-3.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 13.12.2016 по 01.01.2022.

Годовой размер арендной платы составляет 561 366,00 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 8.2. договора аренды арендодатель земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. 

Полагая, что договор является недействительным и заключен председателем правления ПК «Дельфин» с превышением предоставленных ему уставом полномочий, кооператив обратился в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и об образовании Российской федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образования, права собственности, права пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

Согласно ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №33-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком, соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 90:12:000000:679; площадь: 20000+/-49 кв.м.; правообладатель: ПК «Дельфин»; вид права: постоянное (бессрочное) пользование; документ: Государственный акт на право постоянного пользования землей от 11.05.1999 серия 1-КМ №003224.

С учетом вышеизложенного право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежало регистрации в Госкомрегистре.

Однако в нарушение указанных норм бывшим председателем правления ПК «Дельфин» ФИО2 с Администрацией Николаевского сельского поселения 13.12.2016 заключен договор аренды сроком до 01.01.2022. 

При этом, являясь представителем исполнительного органа истца - единоличным исполнительным органом (п. 5.1 Устава ПК «Дельфин» (новая редакция), утвержденного решением общего собрания, протокол от 14.12.2014 №2, далее – Устав), бывший председатель правления кооператива ФИО2, в нарушение требований Устава неправомерно, превысив свои полномочия, заключил 13.12.2016 договор аренды земельного участка, ущемил права кооператива, не воспользовавшись нормой ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ.

Так, п. 1.13 Устава кооператива определено, что земельные участки под эллингами остаются в собственности кооператива, являются неотъемлемой частью земли, предоставленной в постоянное пользование ПК «Дельфин» (в соответствии с государственным актом на право постоянного пользования землей, а также участки, взятые в аренду) и составляет неделимый фонд кооператива.

В соответствии с п. 5.6 Устава определение размеров, порядка формирования и использования фондов кооператива является исключительной компетенцией общего собрания кооператива.

Пунктом 5.15 Устава предусмотрено, что председатель кооператива руководит имуществом кооператива в рамках, обозначенных решением общего собрания.

Заключая указанный договор аренды земельного участка, бывший председатель правления ПК «Дельфин» ФИО2 принимал решения единолично, без решения общего собрания членов кооператива; и в последующем данный договор аренды общим собранием кооператива не одобрен, что подтверждается протоколами общих собраний кооператива от 22 .07.2018 (протокол №1) и от 19.08.2018 (протокол №2).

Решением общего собрания членов ПК «Дельфин» от 22.07.2018 председателем правления кооператива избран ФИО6 (протокол №1 от 22.07.2018).

Договор не соответствует интересам кооператива, в результате его заключения ПК «Дельфин», а также его членам причинен ущерб в виде изъятия у последнего имущественного права - права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 2 га, предназначенного для строительства и обслуживания объектов рекреационного назначения.

Кроме того, годовой размер арендной платы согласно п. 3.1 договора превышает размер ежегодного налога на землю, который оплачивался кооперативом до заключения данного договора более, чем на 420 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Часть 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57). 

В соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

 В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 5 информационного письма от 23.10.2000 №57, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение 

Однако спорный договор впоследствии истцом одобрен не был, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний кооператива от 22 .07.2018 (протокол №1) и от 19.08.2018 (протокол №2).

При этом согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки ч. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст.ст. 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 №9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ст. 168 в ее системном толковании со ст. 174 ГК РФ следует, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как указано в договоре, председатель ПК «Дельфин» действовал на основании Устава. При этом Устав кооператива был предоставлен в Администрацию Николаевского сельского поселения, в связи с чем администрации знала (должна была знать) о незаконности заключения договора аренды.

Наличие в договоре указания на то, что представитель юридического лица, заключая договор, действует на основании устава, в судебной практике расценивается как свидетельство того, что другая сторона ознакомилась с текстом устава, чтобы выяснить, имеются ли у соответствующего руководителя полномочия на заключение договора. То есть администрация заведомо знала об имеющихся ограничениях полномочий ФИО2, ввиду чего заключенным им договор с превышением указанных полномочий является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Одновременно в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Аналогичный правовой подход изложен в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В этой связи признание сделки недействительной влечет внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, что в полной мере согласуется с позицией, изложенной в п. 52 названного постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным договор аренды земельного участка от 13.12.2016 №133, заключенный между потребительским кооперативом «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан, и Администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

2. Применить последствия недействительности договора в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации от 07.04.2017 №90:12:000000:679-90/090/2017-2. 

3. Принять отказ потребительского кооператива «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан от иска в части взыскания с Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

4. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев