ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15663/2024

г. Саратов

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Волгоградской области о передаче дела по подсудности от 23 августа 2024 года по делу № А12-15663/2024 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) к акционерному обществу «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - АО «Бекетовское ППЖТ», ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора от 21.04.2023 № 2/14 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Бекетовское ППЖТ» по станции Шпалопропитка Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», изложив пункт 11 договора в следующей редакции: «Выпуск локомотива «Владельца» на выставочные пути № 8, 9 станции Шпалопропитка с готовой к уборке партией вагонов производится не менее чем через 8,7 часов с момента получения запроса на выход локомотива на станцию, только при наличии оформленных в установленном порядке перевозочных документов».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2024 дело № А12-15663/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2024 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности в другой суд рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.09.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела  истец обратился к ответчику с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора от 21.04.2023 № 2/14 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Бекетовское ППЖТ» по станции Шпалопропитка Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции, передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Кроме того, в процессуальном законодательстве предусмотрена договорная подсудность (статья 37 АПК РФ) и исключительная подсудность (статья 38 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и их места исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают, а поэтому суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства одного из обязательств по договору к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

Для реализации истцом закрепленного в части 4 статьи 36 АПК РФ права на предъявление иска, вытекающего из договора, в арбитражный суд по месту его исполнения, в договоре должно быть прямо предусмотрено место исполнения договора (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя» и др.). Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, место исполнения договора должно быть прямо указано в договоре.

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших между сторонами по пункту 11 договора от 21.04.2023 № 2/14 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Бекетовское ППЖТ» по станции Шпалопропитка Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». 

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ОАО «РЖД» об урегулировании разногласий по договору по существу связываются не с местом исполнения договора, так как в договоре не указано место его исполнения, а с местом нахождения пути необщего пользования на станции Шпалопропитка Приволжской железной дороги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту нахождения участка железнодорожного пути не применяется.

Учитывая, что договор не содержит прямого указания на место его исполнения в Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возможности применения в данном случае части 4 статьи 36 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент предъявления настоящего иска, место нахождения ответчика - город Москва, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии филиалов (подразделений) организации ответчика, суд первой инстанции с учетом положения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела  в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы сторон о том, что большинство доказательств находятся в городе Волгограде - по месту нахождения железнодорожного пути необщего пользования, и их представление будет легче в рамках компетенции Арбитражного суда Волгоградской области, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, определение надлежащей подсудности спора не определяется от того в каком суде «легче» рассмотреть дело и разрешить то или иное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Предусмотренное статьей 35 АПК РФ общее правило подсудности не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» заявлены исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, то есть иск вытекает не из заключенного договора, следовательно, положение части 4,7 статьи 36 АПК РФ в данном случае не применимо.

В силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Возникший спор не является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, к данным правоотношениям правила об исключительной подсудности применению не подлежат.

Как следует из положений статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае соглашение об определении альтернативной подсудности в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела договор, в отношении которого заявлено требование об регулировании разногласий, также не содержит условия, изменяющее общее правило подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что местом нахождения ответчика согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является г. Москва; договорная подсудность сторонами не установлена; суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности вывода суда первой инстанции о передаче настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют; определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2024 года по делу № А12-15663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                        О. И. Антонова