АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-18902/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2025 г. Кемерово Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2025 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О., 

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИ-СМ» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 67/07-20 от 03.07.2020 в размере 2 160 576 руб., неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 13.05.2025 по 29.10.2025 в размере 367 297,92 руб., неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 30.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии: 

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 19.09.2025, у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИ-СМ» (далее – истец, ООО «ПОЛИ-СМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп» (далее – ответчик, ООО «ПрофиГрупп») о взыскании задолженности по договору поставки № 67/07-20 от 03.07.2020 в размере 2 160 576 руб., неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 13.05.2025 по 29.10.2025 в размере 367 297,92 руб., неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 30.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика в суд не явился. Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.  

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ПрофиГрупп» (поставщик) и ООО «ПОЛИ-СМ» (покупатель) был подписан договор поставки № 67/07-20 от 03.07.2020 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование которого, количество, ассортимент, цена, условия и срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).  

Во исполнение условий договора сторонами была согласована Спецификация № ПСМ00000289 от 07.05.2025 (далее – Спецификация) к договору, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю товар на сумму 4 321 152 руб. на условии предварительной оплаты. Срок поставки с момента внесения предоплаты в течение 1 дня.  

Во исполнение условий Спецификации покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 2 160 576 руб. по платежному поручению № 592 от 07.05.2025.  

Таким образом, товар на указанную сумму должен был быть поставлен поставщиком 08.05.2025. Однако обязательство по поставке товара ООО «ПрофиГрупп» не исполнило.  

21.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 66 с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по указанной Спецификации, в связи с отсутствием отгрузки товара.  

В ответ на претензию получено письмо исх. № 120 от 22.05.2025, в котором ответчик обязался вернуть полученные в качестве предоплаты денежные средства в размере 2 160 576 руб. до 25.05.2025.  

До настоящего момента товар по Спецификации № ПСМ00000289 от 07.05.2025 истцу не поставлен, денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты товара по данной Спецификации, не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно п. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное  

не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Последствием расторжения договора у ответчика есть обязанность произвести возврат неосновательного обогащения.  

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.  

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).  

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).  

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Учитывая вышеизложенное на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 2 160 576 руб.  

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств встречного исполнения на сумму полученной предоплаты, равно как и доказательств возврата полученных денежных  

средств не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 13.05.2025 по 29.10.2025 в размере 367 297,92 руб.  

В соответствии с п. 7.3. договора за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Поскольку ранее суд сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 2 160 576 руб., то требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока поставки товара правомерны.  

Произведенный истцом расчет неустойки признан судом арифметически верным и обоснованным; ответчиком контррасчет не представлен.  

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 367 297,92 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 30.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 30.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным.  

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина в размере 9 125 руб. подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета РФ в связи с увеличением периода, за который взыскивается неустойка, и, как следствие, увеличением суммы неустойки.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИ-СМ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 67/07-20 от 03.07.2020 в размере 2 160 576 руб., неустойку за период с 13.05.2025 по 29.10.2025 в размере 367 297,92 руб., неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 30.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 711 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 125 руб.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья А.В. Алференко