ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105713/2025

03 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-31486/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 о возвращении заявления по делу № А56-105713/2025, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к 1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2; 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топаз»

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о

1. признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району, выразившееся:

в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства;

в не направлении взыскателю постановлений о применении к должнику тех или иных исполнительных действий и меры принудительного исполнения, в том числе об объявлении розыска должника и его имущества, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, акта совершения исполнительных действий.

2. признании недействительным и отмене постановления от 03.10.2025 об окончании и возвращении ИД взыскателю № 78019/25/1738524, № 78019/25/1741243 и № 78019/25/1740479.

3. обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 07.11.2025 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, представитель Фонда ФИО4 уполномочен представлять интересы Учреждения по гражданско-правовым, административным, налоговым и иным спорам в арбитражных судах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, заявителю, взыскателю; доверенность представителя содержала право на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы. Изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, указал на то, что в представленной доверенности на имя подписанта ФИО4 отсутствуют полномочия на подписание заявления (административного искового заявления). Полномочия данного лица ограничены подписанием заявлений об обеспечении, отзывов, жалоб и заявлений о пересмотре судебных актов.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 2 статьи 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Из материалов дела следует, что заявление было подано Фондом в электронном виде в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при этом подписано ФИО4 - представителем по доверенности от 09.01.2025 № 038/25.

Согласно данной доверенности ФИО4 предоставлено право представлять интересы Учреждения по всем гражданско-правовым, административным, налоговым и иным спорам в арбитражных судах (в том числе вести дела о банкротстве в арбитражных судах с правом участия в собраниях кредиторов), судах общей юрисдикции, в органах прокуратуры Российской Федерации, в Ростехнадзоре и в иных государственных органах, организациях и перед физическими лицами, а также в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, службе судебных приставов со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, заявителю, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу; лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; защитнику по делам об административных правонарушениях, представителю по административным делам (в административном судопроизводстве); взыскателю, должнику, с правом подписания заявления об обеспечении иска, отзыва на исковое заявление, отзыва на встречное исковое заявление, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; уплаты государственной пошлины; участия в судебных заседаниях, в том числе в предварительном судебном заседании и в судебном разбирательстве; заявления ходатайств, возражений, отводов, протестов, представления замечаний на протоколы судебных заседаний; получения решений, определений и постановлений суда, исполнительных листов и других документов на руки; предъявления исполнительного документа к взысканию, с правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также выполнения иных действий, связанных с участием в исполнительном производстве; реализацию иных процессуальных прав в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность совершения от имени Фонда совокупности процессуальных действий, предоставленной ФИО4 в результате выдачи доверенности от 09.01.2025 № 038/25, свидетельствует о наделении представителя полномочиями на совершение всех процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по представлению интересов заявителя в арбитражном суде, в том числе права подписывать и подавать (предъявлять) во все суды всех уровней заявления, каковым является и настоящее заявление.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии полномочий представителя истца по доверенности на подписание искового заявления, а, следовательно, и основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления Учреждения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 07.11.2025 по делу № А56-105713/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Алексеенко