ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24391/2021

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя– ООО «Виктория»- ФИО1, доверенность от 26.04.2022;

от ответчиков – начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2; судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3; ГУФССП России по Московской области – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО «Антея» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Виктория»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года

по заявлению ООО «Виктория»

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: ООО «Антея»

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее по тексту также - ООО «Виктория», заявитель, взыскатель в исполнительном производстве) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (далее по тексту также - ответчик), судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в необеспечении мер по возбуждению исполнительного производства в установленный срок и об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 036431588.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 08 июня 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-83788/2020 с ООО «Антея» в пользу ООО «Виктория» взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 16.08.2019 № 16/0819 в размере 1 815 342 руб. 80 коп., неустойка за период с 24.08.2019 по 27.11.2019 в размере 183 349 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 26.12.2019 в размере 9 051 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 1 815 342 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 039 руб. 

26.08.2020 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 036431588.

16.10.2020 исполнительный лист направлен заявителем в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, и который 21.10.2020 получен отделом судебных приставов, что подтверждается сведениями сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 10507738017555).

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа от 26.08.2020 г. серии ФС N 036431588 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 153204/21/50026-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2021исполнительное производство N 153204/21/50026-ИП прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 153204/21/50026-ИП и постановление о прекращении исполнительного производства N 153204/21/50026-ИП направлялись Обществу посредством системы электронного документооборота, были Обществом прочитаны, что подтверждается сведениями системы АИС ФССП России.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что по состоянию на 17.03.2021 исполнительное производство не возбуждено, меры по исполнению требований исполнительного документа не приняты; начальником отдела - старшим судебным приставом Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не приняты меры по возбуждению исполнительного производства в установленный законом срок.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. 

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд первой инстанции, отклонил довод ООО «Виктория» о том что, бездействие судебного пристава является длящимся, а потому срок на подачу заявления им не пропущен, указав на ошибочное толкование законодательства; суд указал, что, заявитель не учитывает, что на исчисление срока, установленного Законом об исполнительном производстве, для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не влияет характер отношений, которые могут быть длящимися.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов суд кассационной инстанции признает ошибочным по основаниям, изложенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 года. 

Срок на обжалование в судебном порядке бездействия должностных лиц службы судебных приставов заявителем (взыскателем) не пропущен, тем более что упомянутое судами постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства датировано 22.10.2021, при том, что соответствующее заявление в суд ООО «Виктория» предъявило 21.04.2021.  

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к судебной ошибке и принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов может быть признано незаконным только в случае, если оно повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя (взыскателя).

Возбуждение исполнительного производства и проведение исполнительных действий не гарантируют исполнение судебного акта в том случае, если у должника фактически отсутствует имущество, за счет которого возможно взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.03.2021 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ООО «Антея») по решению налогового органа, то есть должник в исполнительном производстве ликвидирован.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник фактически не вел хозяйственную деятельность и не имел имущества (денежных средств, недвижимости и прочего), т.е. применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, добиться исполнения судебного акта не представлялось возможным.

Ликвидация должника – ООО «Антея» взыскателем – ООО «Виктория» в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, выбирая себе в контрагенты ООО «Антея», фактически не ведущего хозяйственной деятельности, ООО «Виктория» не проявило должной осмотрительности и приняло на себя предпринимательский риск не исполнения указанным контрагентом обязательств по договору.

     При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель взыскателя пояснил, что ООО «Виктория» в настоящее время в судебном порядке взыскало убытки с лиц, контролировавших должника – ООО «Антея».  

Исходя из изложенного, судами правомерно сделан вывод о том, что обжалуемое заявителем бездействие должностных лиц службы судебных приставов в настоящем деле не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Виктория».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу № А41-24391/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Виктория» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова