ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51914/22

21 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 16.09.2022

от ФИО3: ФИО2, по доверенности от 16.09.2022

от ООО «Истринский автодор»: не явилось, извещено

от ФИО4: не явился, извещен

от третьего лица: НОУ ДПО «УКК «Истринский»: не явилось, извещено

при рассмотрении 16 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1, ФИО3

на решение от 05 апреля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 24 мая 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Истринский автодор» к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо: НОУ ДПО «УКК «Истринский» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Истринский автодор» (далее – ООО «Истринский автодор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования учебно-курсового комбината «Истринский» в размере 1 276 872 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НОУ ДПО «УКК «Истринский» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, которые просят отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 и ФИО3 указывают на то, что суды неверно определили начало исчисления срока исковой давности, в связи с чем, необоснованно отказали в его применении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Истринский автодор», ФИО4, НОУ ДПО «УКК «Истринский» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 и ФИО3, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, НОУ ДПО «УКК «Истринский» зарегистрировано 18.06.2014, участниками (собственниками) учреждения являются ФИО1, ФИО4, ФИО3, генеральным директором является ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу № А41-45271/18 с НОУ ДПО «УКК «Истринский» в пользу ООО «Истринский автодор» взыскано 1 276 872 руб. 14 коп. 

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателем получен исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП от 07.11.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению общества, в соответствии с действующим законодательством в связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта имеются правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности как учредителей учреждения.

Учитывая наличие задолженности перед обществом, а также имущественное положение учреждения, свидетельствующее о неспособности удовлетворить требования по денежным обязательствам, подтвержденным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является доказательством бездействия ответчиков.

Ссылаясь на то, что участники учреждения несут субсидиарную ответственность перед ООО «Истринский автодор», общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 123.21, 123.23, 322, 399, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что участниками учреждения являются ФИО1, ФИО4, ФИО3, которые в силу вышеприведенных положений закона солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения; учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу № А41-45271/18 с НОУ ДПО «УКК «Истринский» в пользу ООО «Истринский автодор» взыскано 1 276 872 руб. 14 коп.; принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП от 07.11.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует; установив, что участники учреждения, как собственники его имущества, должны были знать о наличии у НОУ ДПО УКК «Истринский» непогашенных обязательств перед истцом, при этом, действуя добросовестно, имели полномочия на принятие решения о добровольном погашении задолженности перед кредитором; однако, указанные лица не предприняли действий к погашению существующей задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества учреждения; учитывая, что доказательств разумности своих действий со стороны ответчиков вопреки пункту 1 статьи 65 АПК РФ не представлено; пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворили. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено об истечении срока исковой давности, которое было рассмотрено судами и отклонено.

Суды установили, что утверждение конкурсным управляющим ООО «Истринский автодор» ФИО5 не изменяет момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, право истца на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственников имущества частного учреждения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 123.21, п. п. 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23, статьи 399 ГК РФ возникло у истца после окончания исполнительного производства, то есть с 07.11.2019, поскольку истец мог узнать об отсутствии денежных средств и имущества у учреждения и возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности только после ознакомления с постановлением судебного пристава от 07.11.2019, в котором указано на отсутствие у учреждения денежных средств и имущества.

Настоящее заявление подано в Арбитражный суд Московской области 13.07.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод судов о предъявлении истцом настоящих требований в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы ответчиков основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчиков с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А41-51914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова