АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12218/2021

город Вологда

10 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о признании неправомерными действий, бездействий и постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, совершенных в рамках исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП, о признании незаконными и недействительными постановлений от 01.09.2021, от 07.09.2021 начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратить денежные средства в размере 361 972 руб. 08 коп., с участием в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов-исполнителей по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, с извещением взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии», 

при участии от заявителя ФИО6 по доверенности от 08.09.2021, 

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Вологодской области о признании неправомерными  действий/бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), совершенных в рамках исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП, а именно:

действий по списанию денежных средств с расчетных счетов ФИО2 на основании платежных поручений от 10.08.2021 № 994514, от 10.08.2021 № 994510, от 11.08.2021 № 1, от 12.08.2021 № 979159, от 13.08.2021 № 2;

бездействия, выразившегося в не отмене постановлений от 09.08.2021, от 09.08.2021, от 09.08.2021, от 11.08.2021;

действий по возврату денежных средств ФИО2 без вынесения постановлений об отмене постановлений от 09.08.2021, от 09.08.2021, от 09.08.2021, от 11.08.2021 на основании платежных поручений от 23.08.2021 № 4865, от 23.08.2021 № 4908, от 23.08.2021 № 4859, от 23.08.2021 № 4878, от 23.08.2021 № 4799;

действий, выразившихся в повторном списании денежных средств с расчетных счетов ФИО2 по первоначальным постановлениям об обращении взысканий на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 09.08.2021, от 09.08.2021, от 09.08.2021, от 11.08.2021  по платежным поручениям от 24.08.2021 № 991813, от 25.08.2021 № 3, от 31.08.2021 № 994159, от 28.09.2021 № 972834;

бездействия, выразившегося в не возврате повторно списанных денежных средств в размере 361 972 руб. 08 коп.; 

о признании незаконными и недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 09.08.2021, от 09.08.2021, от 09.09.2021, от 11.08.2021;

о признании незаконными и недействительными  постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав) от 01.09.2021, от 07.09.2021;

об обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 361 972 руб. 08 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 03 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов-исполнителей по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – общество), Управления, старший судебный пристав исполнитель, судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей общества, Управления, старшего судебного пристава-исполнителя, судебных приставов-исполнителей.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО3 и старшим судебным приставом прав заявителя, выразившееся в незаконном списании денежных средств с расчетного счета ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 14.01.2021 серии  ФС № 036560518 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12535/2015, судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 02.08.2021 возбудила исполнительное производство № 108266/21/35053ИП  о взыскании денежных средств с заявителя в размере 5 000 000 руб. (т. 1, л. 31-32).

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 09.08.2021 и от 11.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л. 45-53).

С расчетных счетов заявителя 10.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021 произведено списание денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству в сумме 361 972 руб. 08 коп. (т. 1, л. 54-58). 

19 августа 2021 года через Единый портал государственных услуг заявителем была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства. 

24 августа 2021 года денежные средства были возвращены. 

На основании этих же постановлений от 09.08.2021, от 11.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, 24.08.2021, 25.08.2021 снова произведено списание денежных средства в размере 361 972 руб. 08 коп. со счетов заявителя. 

На указанные выше действия 25.08.2021 заявителем подана жалоба старшему судебному приставу. 

Постановлениями от 01.09.2021, от 07.09.2021 старший судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении жалоб заявителя от 19.08.2021 и 25.08.2021 соответственно, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. 

Заявитель не согласился с вышеуказанными действиями, бездействиями, постановлениями судебного пристава, постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя и обратился в суд с заявлением об оспаривании, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительного производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

В постановлении от 02.08.2021 о возбуждении исполнительного производства арбитражному управляющему установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному листу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В статье 70 Закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на денежные средства. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава.

 Из заявления общества, а также из представленных документов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 11.08.2021. Указанные сведения судебным приставом-исполнителем не оспариваются.

При этом до окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 09.08.2021, от 11.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства списаны со счета плательщика 10.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель применил к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В  соответствии  с  частью  4  статьи  198  АПК  РФ  заявление  может  быть подано  в арбитражный  суд  в течение трех  месяцев  со  дня, когда  организации стало  известно  о  нарушении  ее  прав  и  законных  интересов,  если  иное  не установлено федеральным законом. 

Иное  установлено  статьей  122  Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном  производстве), согласно  которой  жалоба  на  постановление  должностного  лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со  дня  вынесения  судебным  приставом-исполнителем  постановления, совершения  действия,  установления  факта  его  бездействия.  Лицом,  не извещенным  о  времени  и  месте  совершения  действий,  жалоба  подается  в течение десяти  дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

В данном случае о действиях по списанию денежных средств с расчетного счета заявитель узнал 10.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, следовательно, обратиться в суд должен был 24.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 27.08.2021. Вместе с тем заявление ФИО2 поступило в суд только 15.09.2021. 

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в суд. 

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают  право  на  совершение  процессуальных  действий  с  истечением процессуальных  сроков,  установленных  АПК  РФ  или  иным  федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае ФИО7 не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. 

Пропуск срока на обжалование постановлений, действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетных счетов ФИО2 на основании платежных поручений от 10.08.2021 № 994514, от 10.08.2021 № 994510, от 11.08.2021 № 1, от 12.08.2021 № 979159, от 13.08.2021 № 2 не подлежат удовлетворению. 

Также заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств в размере  361 972 руб. 08 коп. без отмены постановлений от 09.08.2021, от 11.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника и бездействия судебного пристава-исполнителя по не отмене вышеуказанных постановлений. 

Между тем согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по отмене постановлений от 09.08.2021, от 11.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом как указано выше в настоящем решении требование о признании незаконными действий может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Возврат денежных средств арбитражному управляющему не нарушает права заявителя, доказательств обратного не представлено. 

Заявитель также просит признать незаконными постановления от 09.08.2021, от 11.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование указанных требований заявитель указал о незаконности данных постановлений в связи с их вынесением до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документы. 

Действительно выше в настоящем в решении установлено, что оспариваемые постановления вынесены до истечения срока пятидневного срока на исполнение требований исполнительного документа, вместе с тем, Закон № 229-ФЗ содержит ограничения только выполнению действий по принудительному исполнению исполнительного документа в течение данного срока. Вынесение постановлений в данный период и обращение взыскания на денежные средства должника после истечения пятидневного срока на исполнение требований исполнительного документа не противоречит нормам действующего законодательства. 

Иных доводов в обоснование оспаривания данных постановлений заявителем не приведено, судом не установлено. Таким образом, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, о вынесении постановлений от 09.08.2021, от 11.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства заявитель узнал в момент списания денежных средств. На даты обращения с жалобами к старшему судебному приставу 19.08.2021 и 25.08.2021 заявитель также знал о наличии данных постановлений и о том, что они не были отменены после возврата денежных средств, следовательно, на момент обращения в суд с заявлением 15.09.2021 срок для заявления второго, третьего, шестого требований также истек. 

Заявителем также оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в повторном списании денежных средств в размере 361 972 руб. 08 коп. 24.08.2021, 25.08.2021, 31.08.2021.

В обоснование указанных требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не мог повторно списывать денежные средства, которые были возвращены. В данном случае удовлетворение требований исполнительного документа должно происходить за счет ООО СК «Арсенал», поскольку ответственность арбитражного управляющего застрахована на основании договора от 31.08.2016 № 162/16/140/939.

Вместе с тем постановления от 09.08.2021, от 11.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника действующие, старшим судебным приставом – исполнителем не отменены.

Поскольку в срок до 17.08.2021 требования исполнительного документа должником не исполнены, следовательно, судебный пристав-исполнитель 24.08.2021, 25.08.2021, 31.08.2021 правомерно произвел списание денежных средств со счета заявителя. Использование действующих постановлений от 09.08.2021, от 11.08.2021, а не вынесение новых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве. 

  В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-ФЗ) объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 указанной статьи страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Следовательно, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность ООО «Меттехнологии» обратиться к страховщику.

Пункт 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, при наличии вступившего в законную силу решения суда, полагая, что имело место наступление страхового случая, был вправе обратиться к страховой компании, действуя за должника, у которого в силу договора страхования имеется право требовать выплаты страхового возмещения от страховщика, которое по смыслу закона является имущественным правом должника.

При этом, наличие данного права у судебного пристава-исполнителя не исключает совершение  иных исполнительных  действий. 

Довод представителя заявителя об обязанности обращения взыскателя и судебного пристава-исполнителя к страховой компании фактически направлен на замену ФИО2 как должника в исполнительном производстве на страховщика. 

Кроме того, в данном случае о действиях по списанию денежных средств с расчетного счета заявитель узнал 24.08.2021, 25.08.2021, 31.08.2021, следовательно, обратиться в суд должен был 07.09.2021, 08.09.2021, 14.09.2021. Вместе с тем заявление ФИО2 поступило в суд только 15.09.2021. 

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в суд. 

С учетом изложенного, требования заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в повторном списании  денежных средств в размере 361 972 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежат. Поскольку указанные действия являются законными, основания для признания незаконными бездействий, выразившихся в не возврате денежных средств в размере 361 972 руб. 08 коп. удовлетворению также не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности старшему судебном приставу – исполнителю.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (пункт 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае постановлениями от 01.09.2021  и 07.09.2021 старшим судебным приставом отказано в удовлетворении жалоб заявителя от 19.08.2021 (т. 2, л. 55-60) и от 25.08.2021 (т. 2, л. 63-66) об оспаривании действий, бездействий, постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.08.2021, от 11.08.2021. 

В жалобе от 19.08.2021 арбитражный управляющий просил старшего судебного пристава признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства должника 10.08.2021, 10.08.2021, 12.08.2021, отменить постановления об обращении взыскания от 09.08.2021, от 09.08.2021, от 09.08.2021, от 11.08.2021, запретить судебному приставу- исполнителю распределять взысканные у должника денежные средства, возвратить арбитражному управляющему взысканные денежные средства (т. 2, л. 55-59).  

Постановлением от 01.09.2021 старший судебный пристав – исполнитель отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Действительно, действия судебного пристава – исполнителя о списании денежных средства со счета должника не соответствуют требованиями Закона № 229-ФЗ, вместе с тем, признание их соответствующими требованиям исполнительного законодательства на 01.09.2021 не нарушает права заявителя, поскольку 24.08.2021 взысканные денежные средства были возвращены должнику. Основания для вынесения запрета судебному приставу-исполнителю и возвращения денежных средств также на 01.09.2021 отсутствовали по указанным выше обстоятельствам.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, основания для признания незаконным постановления старшего судебного пристава в данной части также отсутствуют. 

В жалобе от 25.08.2021 арбитражный управляющий просил старшего судебного пристава признать неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства должника 24.08.2021, 25.08.2021, запретить судебному приставу- исполнителю распределять взысканные у должника денежные средства, возвратить арбитражному управляющему взысканные денежные средства (т. 2, л. 63-66).  

Постановлением от 07.09.2021 старший судебный пристав – исполнительно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Вместе с тем поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств для признания действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства 24.08.2021 и 25.08.2021 незаконными, основания для признания незаконным постановления старшего судебного пристава также отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова