Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205827/21-85-1357

г. Москва

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНОМУ КООПЕРАТИВУ "КОПАР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Департамент городского имущества 

<

...>. ООО «Интерстрой»

об определении доли города Москвы, о признании права собственности

при участии: 

от истца – ФИО2  по дов. от 21.07.2022 № 4-14-1122/22

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.02.2022 № б/н (адв.уд.)

от третьего лица (1) – ФИО2  по дов. от 26.09.2022 № 33-Д-764/22

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гаражно-стояночному кооперативу "КОПАР" об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 119.10.1998 № 149 (реестровый номер 14-000103-5801-0001-98) в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08:0011003:2083, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 20134,4 кв.м., в размере 6/100 доли, о признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08:0011003:2083, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 20134,4 кв.м., в размере 6/100 доли.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд Определить долю города Москвы по инвестиционному контракту 19.10.1998 №149 (реестровый номер 14-000103-5801-0001-98) в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08:0011003:2083, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 20134,4 кв.м., со степенью строительной готовности 54,78%, в размере 6/100 доли, признать право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08:0011003:2083, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 20134,4 кв.м., со степенью строительной готовности 54,78%, в размере 6/100 доли. Протокольным определением от 15.11.0222 уточненные исковые требования приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем с учетом правовой позиции истца, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. Протокольным определением от 15.11.2022 суд в порядке ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Определением суда от 21.12.2022 по делу возвращено встречное исковое заявление ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНОГО КООПЕРАТИВА "КОПАР".

В судебном заседании представитель истца и третьего лица (1) настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо (2), извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило. 

Дело рассмотрено без участия третьего лица (2), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей сторон, третьего лица (1),  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между Правительством Москвы (далее - Истец) и ГСК «КОПАР» (далее - Ответчик, Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 19.10.1998 № 149 (реестровый номер 14-000103-5801-0001-98) (далее - Контракт), в редакции дополнительных соглашений от 21.07.2009 № 1, от 03.03.2010 № 2, от 22.09.2011 № 3, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 Контракта).

Предельный срок строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки установлен п. 2.1 Контракта (в редакции пункта 1.1 Дополнительного соглашения от 22.09.2011 № 3) до 31.12.2010.

B силу п. 2.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2009 (№ 1) в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и (или) заемных средств произвести строительство гаража-стоянки по адресу: 

<

...>, общей площадью ориентировочно 19 363,8 кв.м., в том числе: площадь подземной части 4 300,4 кв.м., на 543 машино-места.

В силу п. 2.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2009 № 1) по результатам реализации инвестиционного проекта имущественный раздел между сторонами осуществляется в следующем соотношении:

Машиноместа:

- 15% м/м (по себестоимости) - Администрации;

-85% м/м - инвестору.

Встроенно-пристроенные нежилые помещения (торгового, офисного, спортивного, административного, социального и другого назначения):

- 40% общей площади в собственность Администрации;

-60% общей площади в собственность инвестора.

Помещения сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей» 100% передаются в собственность Инвестора без изменения функционального назначения.

При этом согласно п. 3.4 Контракта если в процессе реализации проекта Инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагается Контрактом, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь.

В связи с тем, что Ответчик длительное время не исполнял обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 02.03.2017 (протокол № 6) принято решение о прекращении реализации сказанного инвестиционного проекта и расторжении Контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-90178/17-180-826 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018, требования Правительства Москвы удовлетворены и расторгнут инвестиционный контракт №149 от 19.10.1998г. (реестровый № 14-000103-5801-0012-00001-98) в редакции дополнительных соглашений на реализацию инвестиционного проекта проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: Москва, ул.Паршина, владение 2, заключенного между ПРАВИТЕЛЬСТВОМ МОСКВЫ и ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНЫМ КООПЕРАТИВОМ "КОПАР".

Контракту присвоен статус «Прекращен».

В настоящее время объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:08:0011003:2083. Сведения о площади объекта имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные».

Рассматриваемый инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а спорный объект находится в общей долевой собственности сторон контракта. 

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», постановлениями ФАС МО от 26.03.2012 по делу А40- 58593/11-85-511, от 07.02.2012 по делу А40-170617/09-28-1213 и др.), а также нормами Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе». 

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. 

Указанная норма корреспондируется с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 №39-Ф3). 

Согласно и. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется. 

Из содержания этой нормы следует, что ее положения распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта по поводу незавершенного объекта инвестиционной деятельности. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3 отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом. 

Инвестиционный контракт от 19.10.1998 № 149 не исполнен, в связи с чем применение к отношениям, вытекающим из спорного договора, положений п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной  деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», не противоречит положениям ст. 422 ГК РФ и п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.12.2011 №427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. п. 1 и 4 ст. 244 ГК РФ). 

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Пунктом 3.3 Инвестиционного контракта установлено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту.

Однако объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан. 

Так как обязательства ответчика по инвестиционному контракту не исполнены, акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, оснований для прекращения права общей долевой собственности участников инвестиционных отношений на спорный объект не имеется. 

Основания прекращения права собственности установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, в частности, общая долевая собственность сторон инвестиционного контракта прекращается регистрацией индивидуальных прав сторон на причитающийся им результат инвестиционной деятельности в виде отдельных объектов недвижимого имущества (п. 1 ст. 252 ГК РФ). 

Более того, из ст. 130 ГК РФ следует, что к объектам, не завершенным строительством, относятся объекты, строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено, и которые не являются предметом действующего договора строительного подряда. 

В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также разъяснено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку. 

Спорный объект не является предметом действующего договора подряда, а, значит, может быть отнесен к объектам недвижимости. 

Поскольку дальнейшее строительство объекта прекращено, объект не является предметом действующего договора подряда, и в силу сложившейся судебной практики применения ст. 130 ГК РФ относится к объектам не завершенным строительством. 

В настоящее время у сторон договора имеется неопределенность по вопросу их прав на объект незавершенного строительства, которая может быть разрешена в результате рассмотрения иска об определении долей в праве собственности сторон на спорный объект. 

При расторжении Инвестиционного контракта имущественные права сторон на объект незавершенного строительства (распределение объекта в собственность одной из сторон или размер долей в праве собственности) определены не были.

Согласно представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану здания общая площадь объекта составляет — 20134,4 кв.м., в том числе:

- площадь нежилых помещений - 783,8 кв.м.;

- площадь гаража-стоянки - 16281,2 кв.м.;

- площадь помещений общего пользования и инженерного назначения 3069,4 кв.м.

ООО «Оценка и консалтинг» проведена оценка по определению городской доли в объекте незавершенного строительства общей площадью 20 134,4 кв.м как условно готового путем приведения к одному числовому значению, безотносительно к категории помещений.

Согласно отчету об оценке от 29.07.2021 № И79-21 доля города Москвы в данном объекте инвестиционной деятельности составила: 35 029 257 / 563 749 194*100% = 6% или 6/100 доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что доля города Москвы в отчете № И79-21 определена методологически ошибочно, в связи с чем отчет № И79-21 не может являться допустимым доказательством по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С учетом ходатайства ответчика о назначении экспертизы и требованиями специальных познаний, определением суда от 28.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БСГ – Консалтинг Групп».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Определить степень строительной готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> влд. 2., общей площадью по адресу: 20 134,4 кв.м с кадастровым номером 77:08:0011003:2083.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 11.08.2022 № 0522/03-БЭ было установлено, что степень строительной готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> влд. 2., общей площадью 20 134,4 кв.м с кадастровым номером 77:08:0011003:2083 равна 54,78% из 100%.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертлм в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что инвестиционный контракт от 19.10.1998 № 149 по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: 

<

...> не исполнен, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, приходит к выводу, что требования Правительства Москвы об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту 19.10.1998 №149 (реестровый номер 14-000103-5801-0001-98) в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08:0011003:2083, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 20134,4 кв.м., со степенью строительной готовности 54,78%, в размере 6/100 доли, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом определена доля Правительства Москвы, также подлежит удовлетворение требование о признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08:0011003:2083, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 20134,4 кв.м., со степенью строительной готовности 54,78%, в размере 6/100 доли.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить долю города Москвы по инвестиционному контракту 19.10.1998 №149 (реестровый номер 14-000103-5801-0001-98) в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08:0011003:2083, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 20134,4 кв.м., со степенью строительной готовности 54,78%, в размере 6/100 доли.

Признать право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:08:0011003:2083, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 20134,4 кв.м., со степенью строительной готовности 54,78%, в размере 6/100 доли.

Взыскать с ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНОГО КООПЕРАТИВА "КОПАР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб. 

Взыскать с ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНОГО КООПЕРАТИВА "КОПАР" (ОГРН: 1037739773994, ИНН: 7734138968) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова