ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-44901/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 17.03.2023,

от ООО СК «Диамант» - ФИО2, доверенность от 04.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с кредиторами и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юмакс Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в отношенииООО «Юмакс Капитал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2023 поступило заявлениеконкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с кредиторами и утверждении положения о порядке продажи имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО СК «Диамант» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО СК «Диамант» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 11.08.2023 по результатам проведения собрания кредиторов принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника - права получения после строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства жилых помещений, расположенных по адресу 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54, на основании договора № 39-ПН паенакопления жилищно-строительного кооператива «Рубин» от 12.04.2023 (15 квартир)в редакции, представленной ООО СК «Диамант», с начальной ценой продажи имущества 107 580 000 руб. с последующим снижением начальной цены публичного предложения на 7 % каждые 7 календарных дней, с привлечением в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом», а также утверждением тарифа за организацию и проведение торгов по реализации имущества должников-банкротов в процедурах банкротства, используемый АО «Российский аукционный дом» на уровне 5% от цены реализации лота (при стоимости лота до 300 млн. руб.).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей  110, 111, 139 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что утвержденное решением собрания кредиторов положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, реализация имущества должника по предложенной кредиторами цене обеспечивает баланс интересов участников отношений, способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации указанного имущества из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №305-ЭС16-20151(14,15), в настоящем случае суды исходили из того, что  необходимость привлечения специализированного  организатора торгов обусловлена объемом и спецификой принадлежащего должнику многочисленного имущества (права получения жилых помещений после окончания строительства), нахождением объекта строительства на территории отдаленного субъекта Российской Федерации (г. Хабаровск).

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2024  по делу № А40-44901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько 

 

Н.С. Калинина