1758/2022-291703(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

=============================================================== 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Казань дело № А65-26521/2021 

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи  Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии  дополнительного решения по делу № А65-26521/2022 по заявлению Индивидуального  предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП  306165534200013, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию города Казань в  лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань о взыскании  1 022 936 руб. убытков,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Комитет земельных и  имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования  города Казани",  

с участием: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.05.2021;  от ответчика – извещен, не явился,  

от третьего лица – извещен, не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и  

имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования  города Казани" (далее – ответчик) о взыскании 1 526 181 руб. 08 коп. убытков,  уплаченных в период с 23.11.2018 по 02.07.2021.  

В судебном заседании 24 ноября 2021 года представитель истца заявил ходатайство  о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - муниципальное образование города  Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, заявил  отказ от требования к Комитету земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в полном объеме.  

Определением от 24 ноября 2021 года в порядке статьи 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена  ненадлежащего ответчика надлежащим - на Исполнительный Комитет муниципального  образования г.Казани, отказ от требований к МКУ "Комитет земельных и имущественных  отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"  принят в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части  прекращено.  

Указанным определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета  спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года суд  удовлетворил иск частично: взыскал с Муниципального образования город Казань в лице  Исполнительного комитета муниципального образования город Казань за счет казны  муниципального образования города Казань в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2, г.Казань (ОГРИП 306165534200013, ИНН  

<

***>) 1 022 936 (Один миллион двадцать две тысячи девятьсот тридцать шесть)  руб. убытков и 18 943 (Восемнадцать тысяч девятьсот сорок три) руб. в счет возмещения  уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля  2022 года решение Арбитражного суда РТ от 23 декабря 2021 года оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2022 года  решение Арбитражного суда РТ от 23 декабря 2021 года и постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года отменены и дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции и направляя дело на новое рассмотрено, суд кассационной инстанции указал,  что судами обеих инстанций не учтена правовая позиция, изложенная в Определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 и № 308-ЭС21-23454, пункт 3 Информационного письма   № 145.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года иск  удовлетворен: с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного  комитета муниципального образования город Казань за счет казны муниципального  образования города Казань в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 503 245 руб. 08 коп. убытков и 9 319 руб. в счет возмещения  уплаченной государственной пошлины.  

 Указанным решением взысканы убытки, связанные с оплатой арендных платежей  за период, когда между сторонами имелся спор об урегулировании разногласий при  заключении договора купли – продажи.  

 При новом рассмотрении дела, руководствуясь тем, что суд кассационной  инстанции, согласившись с выводами судов обеих инстанций в удовлетворенной части,  признал решения судов незаконными только в отказанной части, суд исходил из  необходимости довзыскания ранее не взысканной суммы. Однако, фактически суд  кассационной инстанции отменил решения судов и направил на рассмотрение в полном  объеме, что не было учтено при изготовлении и оглашении резолютивной части данного  решения, в связи с чем не разрешил вопрос в ранее удовлетворенной части.  

 В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом  назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения.  

Поскольку при вынесении решения от 27.10.2022 вопрос о взыскании убытков за  период с декабря 2018 года по март 2020 года (период допущения Комитетом  противоправных действий, выразившихся в отказе в заключении договора) и за период с  марта 2021 года по июль 2021 года (с момента вступления в законную силу решения суда  по делу № А65-10330/2020, которым урегулированы разногласия) не разрешен, суд считает  необходимым рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме по изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях основаниям.  

 Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  заявлений и ходатайств не представили.  

 Ответчик через электронную систему «Мой арбитр» представил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В указанном ходатайстве ответчик  указал на обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом, арендные  платежи не являются убытками, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых  требований.  

 Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие  ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.  

 Судом установлено, что между Муниципальным казенным учреждением «Комитет  земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор  аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани № 8693-95 от 29.08.2016  (далее – договор аренды № 8693-95), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель  сдает, а арендатор принимает по акту приема – передачи в аренду нежилые помещения  площадью 156,2 кв.м. 1 этажа: №№ 35-43, 70, 88-94, 94а, 95, находящиеся в  муниципальной казне г. Казани, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>, для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию  лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, офис, склад.  

Срок аренды установлен с 29.08.2016 по 28.08.2021; помещения переданы в аренду  по акту приема-передачи арендованного имущества от 29.08.2016.  

Как следует из материалов дела, истец, являясь арендатором указанных помещений  31.08.2018 обратился в Комитет с требованием о выкупе арендуемого имущества общей  площадью 156,2 кв.м. в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008   № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 159-ФЗ).  

Письмом исх. № 12145/КЗИО-ИСХ от 19.09.2018 ответчик отказал заявителю в  реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, указав на  отсутствие правовых оснований.  

Предприниматель оспорил отказ Комитета, выразившийся в уклонении от  совершении действий, необходимых для реализации преимущественного права  приобретения арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным  законом № 159 – ФЗ, в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу А6530371/2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от  14.05.2019, отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани в реализации преимущественного  права индивидуального предпринимателя ФИО2 на  приобретение в собственность помещений по адресу: 

<

...> и  

<

...>, изложенный в письме от 19.09.2018, признан  незаконным. Указанным решением на Комитет возложена обязанность устранить  допущенное нарушение законных прав и интересов индивидуального предпринимателя  ФИО2 путем совершения в сроки и в порядке,  предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2009 № 159-ФЗ,  действий в отношении следующего имущества: нежилые помещения 1 этажа № 14-23  площадью 91,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, и  нежилые помещения 1 этажа № 35 - 43, 70, 88 – 94, 94а, 95 площадью 156,2 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...>.  

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А6530371/2018, Комитетом земельных и имущественных отношений письмом исх.   № 4403/КЗИО-исх от 26.03.2020 направлен в адрес истца проект договора купли-продажи  арендуемого имущества, согласно которому ответчик (продавец) продает, а истец  (покупатель) приобретает в собственность объект недвижимости: нежилые помещение  первого этажа, в здании, расположенном по адресу: нежилых помещений первого этажа в  здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 156,2 кв.м. (помещения № 35-43, 70, 88-94, 94а, 95,  совокупности которых присвоен № 1002), кадастровый номер объекта 16:50:150303:2298,  по цене 10 104 500 рублей.  

Истец, не согласившись с ценой выкупа данных помещений, на основании Отчета  об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений № 01/04-20 от 03.04.2020,  направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору купли-продажи с  установлением цены спорных нежилых помещений в размере 7 431 000 рублей.  

 Ответчиком протокол разногласий к договору купли-продажи арендуемого  имущества не подписан, как и не направлен отказ от подписания договора купли-продажи  в редакции протокола разногласий, в связи с чем истец обратился в суд с исковым  заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу № А6510330/2020 заявленные исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия,  возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи имущества,  находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу № А65-10330/2020  оставлено без изменения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда  Республики Татарстан по дела № А65-30371/2018 и № А65-10330/2020 Комитет письмом  исх. № 9290/КЗИО-исх от 28.06.2021 направил в адрес истца проект договора. Между  истцом и ответчиком 02.07.2021 заключен договор купли-продажи арендуемого  имущества № 019, согласно которому указанные нежилые помещения переданы в  собственность истца.  

Полагая, что арендные платежи, произведенные им в период с декабря 2018 года по  июль 2021 года в результате отказа органа местного самоуправления в предоставлении  преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых  помещений в порядке статьи 9 Закона № 159 - ФЗ, который решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.08.2015 по делу А65-30371/2018 признан незаконным,  являются убытками, истец обратился к ответчику с претензией о возвращении 1 526 181  руб. 08 коп. неосновательного обогащения (л.д. 8).  

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. № 13708/КЗИО-исх от  17.09.2021 отказал в возмещении убытков, указав, что до момента передачи указанных  помещений в собственность ИП ФИО4 пользовался муниципальным  имуществом в рамках заключенного договора аренды и оплачивал арендные платежи в  установленном порядке согласно принятых на себя обязательств (л.д. 9 - 10).  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением о взыскании 1 526 181 руб. 08 коп. убытков, состоящие из  ежемесячной арендной платы за период с декабря 2018 года по июль 2021 года.  

Истец просит взыскать убытки в виде уплаченных арендных платежей платежными  поручениями № 843 от 04.12.2018, № 3 от 09.01.2019, № 101 от 04.02.2019, № 186 от  05.03.2019, № 289 от 05.04.2019, № 340 от 07.05.2019, № 385 от 11.06.2019, № 435 от  09.07.2019, № 476 от 07.08.2019, № 516 от 03.09.2019, № 555 от 07.10.2019, № 566 от  10.10.2019, № 623 от 03.12.2019, № 648 от 27.12.2019, № 35 от 06.02.2020, № 69 от  04.03.2020, № 143 от 20.07.2020, № 156 от 30.07.2020, № 186 от 09.09.2020, № 202 от  02.10.2020, № 223 от 05.11.2020, № 256 от 09.12.2020, № 262 от 09.12.2020, № 4 от  11.01.2021, № 10 от 11.01.2021, № 34 от 08.02.2021, № 40 от 08.02.2021, № 62 от 04.03.2021,   № 68 от 04.03.2021, № 87 от 06.04.2021, № 93 от 06.04.2021, № 117 от 29.04.2021, № 124 от  29.04.2021, № 159 от 11.06.2021, № 165 от 11.06.2021, № 190 от 28.06.2021, № 199 от  02.07.2021 за период с декабря 2018 года по июль 2021 года.  

 Органом местного самоуправления за апрель, май и июнь 2020 года была  предоставлена отсрочка и арендная плата за указанные месяцы была оплачена  предпринимателем частями в июле, декабре, январе, феврале, марте, апреле, июне 2021  года.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и пояснений третьего  лица, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.  

 В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  

счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

 Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №  159-ФЗ) при получении заявления уполномоченные органы обязаны:  

 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости  арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения  заявления;  

 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в  двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  

 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в  десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого  имущества.  

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное  право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 31  августа 2018 года, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок до 01 ноября  2018 года (2 месяца), решение об условиях приватизации должно быть принято до 15  ноября 2018 года (2 недели), проект договора купли-продажи должен быть направлен  арендатору не позднее 26 ноября 2018 года (10 дней).  

Таким образом, действуя в соответствии с условиями Закона № 159-ФЗ, Комитет  земельных и имущественных отношений был обязан направить истцу проект договора  купли-продажи недвижимого имущества до 26 ноября 2018 года, соответственно, истец,  подписав договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений, стал бы законным  собственником данного имущества с 26 ноября 2018 года.  

 По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон,  заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство  арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения  арендованным имуществом.  

 Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011.  

 Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при  рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом,  переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора  купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.  

 Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

 Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача  товара в собственность покупателя.  

 Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже  находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента  (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного  имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент  заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного  договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск  случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора  купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).  

 В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения  сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли- продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы  (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет  признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не  прекращавшимися.  

 Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с  которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.  

 Кроме того, в пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что если выкуп  имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не  допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении  обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями муниципального органа.  

 Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что истцом доказана  совокупность условий необходимых для возмещения суммы убытков, возникших в связи с  бездействием на обращение за выкупом: наличие незаконных и несоответствующих  положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства», действий (бездействия) ответчика при  распоряжении спорным имуществом, вина муниципального органа в ненадлежащем  исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом  убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.  

 На основании изложенного, суд, учитывая, что излишне уплаченные арендные  платежи за период, когда между сторонами имелся спор об урегулировании разногласий  при заключении договора купли – продажи, в размере 503 245 руб. 08 коп. взысканы  решением от 27.10.2022 по настоящему делу, приходит к выводу, что исковые требования  в части взыскания убытков в виде арендной платы в размере 1 022 936 руб., оплаченных  предпринимателем за период с декабря 2018 года по март 2020 года (период допущения  Комитетом противоправных действий, выразившихся в отказе в заключении договора) и  за период с марта 2021 года по июль 2021 года (с момента вступления в законную силу  решения суда по делу № А65-10330/2020, которым урегулированы разногласия) также  подлежат удовлетворению.  

 Доводы ответчика о том, что у истца имелась обязанность по внесению арендных  платежей до момента расторжения договоров аренды являются верными, однако именно в  результате виновных действий самого ответчика указанный момент расторжения договора  аренды был перенесен на значительно более поздний срок, в результате чего истец, не  приобретший в силу виновных действий органа публично - правового образования право  собственности на арендованные помещения, был вынужден оплачивать арендные платежи  вплоть до исполнения судебного решения и заключения договора купли-продажи. Именно  поэтому внесенные арендные платежи являются убытками истца, причиненными  неправомерными действиями ответчика.  

 Доводы ответчика о том, что внесенные истцом арендные платежи не являются  убытками, поскольку арендатор пользовался помещениями до момента передачи  указанных помещений в собственность, суд считает необоснованными по следующим  основаниям.  

 Сам факт использования спорных помещений в указанный истцом период, не  исключает право истца требовать возмещения убытков в размере арендных платежей,  поскольку 31.08.2018 истец обратился с заявлением о приобретении арендуемого  имущества в собственность, однако действия, которые обязан совершать уполномоченный  орган в сроки, установленные в пункте 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, совершены не были, в  результате чего договор купли-продажи был заключен только 09.07.2021.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий  причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой  позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  РФ».  

Доводы ответчика о недопущении незаконных действий со стороны органа  местного самоуправления и отсутствии оснований для возложения на него обязанностей  по возмещению убытков суд считает необоснованными, поскольку противоправность  действий причинителя убытков установлена решением Арбитражного суда РТ от  20.12.2018 по делу № А65-30371/2018, которым суд признал незаконным отказ МКУ  «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета  муниципального образования г. Казани» в реализации преимущественного права ИП  ФИО2 на приобретение арендуемых помещений  

Причинная связь в понесенных истцом убытках в настоящем случае выражена в  необходимости несения им обязанностей арендатора по оплате пользования имуществом  до приобретения этого имущества в собственность по рыночной стоимости, за  исключением периода, когда между сторонами имелся спор об урегулировании  разногласий при заключении договора купли – продажи.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных  актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных  средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального  образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за  

счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального  образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном  порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии  с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).  

 Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани в данном случае  выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет  интересы публично-правового образования.  

 Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств  казны муниципального образования города Казань.  

 С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в соответствии со  статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации является правомерным в сумме 1 022 936  руб. и подлежит удовлетворению судом за счет казны муниципального образования г.  Казани.  

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная  истцом государственная пошлина в размере 18 943 рублей с учетом частичного  удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ 

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного  комитета муниципального образования город Казань за счет казны муниципального  образования города Казань в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРИП 306165534200013, ИНН 

<

***>)  1 022 936 (Один миллион двадцать две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. убытков и  18 943 (Восемнадцать тысяч девятьсот сорок три) руб. в счет возмещения уплаченной  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается после вступления дополнительного решения в законную  силу по ходатайству взыскателя.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

 Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Ф. С. Шайдуллин  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.01.2022 2:30:35

Кому выдана Шайдуллин Фарит Саитович