454/2017-3766(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9662/2014

г. Киров

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.04.2016,  

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.11.2015,  администрации Ярославского муниципального района Ярославской области – Уру- совой В.В., действующей на основании доверенности от 25.04.2016 № 14,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации  Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 по делу № А82- 9662/2014, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.  

по иску администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркТрансОйл» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

(третьи лица: администрация Ярославского муниципального района Ярославской  области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Григорьевское»,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государ- ственным имуществом по Ярославской области, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогра- фии» в лице филиала по Ярославской области)  

о взыскании 875 493 руб. 30 коп., 

у с т а н о в и л :

администрация Ярославского муниципального района Ярославской области,  которая при рассмотрении настоящего дела заменена на администрацию Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, Орган местного самоуправления, Истец, Заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточ- нения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПаркТрансОйл»  (далее – ООО «ПаркТрансОйл», Общество, Арендатор, Ответчик) 97 606 руб. 97  коп. задолженности (далее – Договорный долг) по уплате арендной платы за пользование Обществом в период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2012 года (по  16.07.2012) расположенным по адресу: Ярославский район, Некрасовский сельсо- вет земельным участком с кадастровым номером 76:17:204401:0019 площадью 4  242 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен ООО «ПаркТрансОйл» по договору аренды от 26.07.2007 № 281/4 (далее – Договор) для обслуживания и эксплуатации автостоянки, 466 265 руб. 90 коп. задолженности (далее – Внедоговорный долг) по оплате фактического пользования Ответчиком Земельным участком в период с 3 квартала 2012 года (с 17.07.2012) по 3 квартал 2014  года, а также 249 989 руб. 64 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 16.06.2012 по 27.10.2014 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Договорного долга, и 61 630 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 17.07.2012 по  30.09.2014 в связи с просрочкой уплаты Обществом Внедоговорного долга.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.  

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обра- тился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в ко- торой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый су- дебный акт об удовлетворении исковых требований Органа местного самоуправления.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её дополнений и пояснений  Истца) Заявитель указывает, в частности, что вывод суда первой инстанции о том,  что Земельный участок является разграниченным и принадлежит Российской Федерации, в связи с чем Орган местного самоуправления не вправе требовать плату  за пользование Земельным участком, является необоснованным, поскольку еще в  2000 году Земельный участок был изъят из состава земель государственного уни- тарного предприятия опытно-производственное хозяйство «Григорьевское» (далее  – ОПХ «Григорьевское», Предприятие) и предоставлен в аренду Обществу, а пункт  1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому земельные участки, предоставленные унитарным предприятиям, созданным федеральными органа- ми государственной власти, относятся к федеральной собственности и которым ру- ководствовался суд первой инстанции, действует лишь с 01.07.2006, в связи с чем  не может применяться к отношениям сторон по поводу аренды Земельного участка,  которые возникли еще до разграничения государственной собственности на землю  и до введения в действие названной правовой нормы. При этом согласно ответу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государ- 

ственным имуществом в Ярославской области (далее – Управление) Земельный  участок не включен в реестр федерального имущества. Напротив, 06.03.2015 в  установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Ярославского муниципального района на Земельный участок. Более того, при рассмотрении дел № А82-2767/2012, № А82-8606/2012, № А82-4606/2014 и № А82- 16242/2014 суды признавали, что Земельный участок является муниципальной соб- ственностью. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что Администрация является надлежащим Истцом, ее исковые требования правомерны и плата за пользование Земельным участком должна определяться в соответствии с Постановлением  Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п "Об установлении по- рядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная соб- ственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области,  предоставленные в аренду без торгов" (далее – Постановление № 710).  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Истца (с учетом его дополнений  и пояснений Общества) указывает, в частности, что, поскольку учредителем ОПХ  «Григорьевское» являлась Российская академия сельскохозяйственных наук (далее  – Академия) и в силу Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84  «О Российской академии сельскохозяйственных наук» используемые Предприяти- ем земли находились в бессрочном бесплатном пользовании Академии, изъятие  Земельного участка у Предприятия без согласия Академии и федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, являлось неправомерным и вследствие недействительности та- кого изъятия Земельный участок должен считаться принадлежащим Российской  Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что Администрация не имеет полномочий по распоряжению Земельным  участком и является ненадлежащим Истцом.  

При этом, учитывая, что по указанным причинам Земельный участок относит- ся к федеральной собственности, размер платы за пользование Земельным участком должен определяться в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее –  Правила), а не в соответствии с Постановлением № 710. Более того, применение  Истцом при расчете размера платы за пользование Земельным участком коэффициента функционального использования Земельного участка, который Решением муниципального Совета Ярославского муниципального района от 24.11.2011 № 56  (далее – Решение) в отношении земельных участков, используемых для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин  и оборудования (автосервис, автостоянки), расположенных вне населенных пунк- тов (за исключением полос отвода автомобильных дорог), установлен в размере  6,892 % (далее – Коэффициент), является неправомерным, так как на Земельном  участке техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и обо- рудования не производятся.  

Помимо указанного, ссылаясь на ничтожность Договора, арендатором по которому могло быть только унитарное предприятие, Общество считает необосно- ванным требование Истца о взыскании с Ответчика предусмотренной ничтожной  

сделкой Пени. Кроме того Общество отмечает, что решением Арбитражного суда  Ярославской области от 17.08.2011 по делу № А82-1072/2011 установлено излиш- нее внесение Арендатором платы за пользование Земельным участком, в связи с  чем с администрации Ярославского муниципального района в пользу ООО «ПаркТрансОйл» взысканы 383 914 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 21 731  руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с  этим Общество просит в случае удовлетворения требования Истца о взыскании с  Ответчика Пени, учесть наличие названной «переплаты» и снизить размер Пени на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Григорьевское» в отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удо- влетворения.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит вы- нести решение в соответствии с действующим законодательством на основании  представленных в дело доказательств.  

Остальные третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не  представили.  

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте  судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в  это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца  просила удовлетворить апелляционную жалобу Администрации по изложенным в  ней основаниям (с учетом её дополнений и пояснений Истца), а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые  указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу (с учетом его дополнений и пояснений ООО «ПаркТрансОйл»).  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами,  что на основании постановления главы Ярославского муниципального района Ярославской области от 17.07.2007 № 928 администрация Ярославского муниципального района Ярославской области и ООО «ПаркТрансОйл» заключили Договор со  сроком действия последнего по 16.07.2012, согласно которому Земельный участок  был предоставлен Арендатору для обслуживания и эксплуатации автомобильной  стоянки и Общество в период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года (далее  – ФИО4 период) пользовалось Земельным участком в соответствии с указанным  назначением.  

В силу пункта 4.3 Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквар- тально до 20 числа следующего за кварталом месяца, а последний платеж должен  быть внесен не позднее 30 дней до окончания срока аренды Земельного участка.  

При этом в соответствии с пунктом 5.1 Договора за просрочку платежей сверх  сроков, предусмотренных в пункте 4.3 Договора, Арендатор уплачивает Пеню в  размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой  инстанции исходил из того, что Земельный участок принадлежит Российской Федерации, в связи с чем Орган местного самоуправления не вправе требовать плату  за пользование Земельным участком, находящимся в федеральной собственности.  

Однако в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных во- просах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды" (далее – Постановление № 73) судам следует иметь в виду, что  положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арен- додатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, пере- данное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и  поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. При этом собственник вещи, которая была сдана в аренду не- управомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование  ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или долж- но было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действо- вало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии право- мочий на сдачу вещи в аренду, а от добросовестного арендодателя собственник  вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или  должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправо- мерности сдачи имущества в аренду.  

Таким образом, доводы Общества о том, что в силу принадлежности Земельного участка Российской Федерации Администрация не имеет полномочий по рас- поряжению Земельным участком и является ненадлежащим Истцом, не могут быть  приняты во внимание, поскольку это обстоятельство в любом случае не освобож- дает Арендатора от уплаты Администрации как Договорного долга, так и Внедоговорного долга (с учетом того, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется  за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и зако- нами субъектов Российской Федерации).  

Кроме того, 06.03.2015 зарегистрировано право собственности Ярославского  муниципального района на Земельный участок, а в силу пункта 52 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2  Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имуще- 

ство и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государ- ством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав  на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, которая является единствен- ным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем за- регистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в  судебном порядке.  

Более того, при рассмотрении в 2011-2015 годах дел №№ А82-1072/2011, А82- 8606/2012, А82-2767/2012, А82-4606/2014 и А82-16242/2014 суды исходили из то- го, что Земельный участок является муниципальной собственностью, что прямо  следует, в частности, из определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.11.2013 № ВАС-16636/13 по делу № А82-8606/2012.  

При этом органы исполнительной власти, уполномоченные на распоряжение  федеральным имуществом, не претендуют на Земельный участок и спор по поводу  отнесения Земельного участка к муниципальной собственности отсутствует.  

Напротив, согласно писем Управления от 04.08.2015 № 2152 и от 06.07.2016   № 3143 Земельный участок не учтен в реестре федерального имущества и право  собственности Российской Федерации на него не зарегистрировано.  

Учитывая названные обстоятельства, у суда первой инстанции не было доста- точных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации, в связи с чем эти требования подлежат удовлетворению.  

При этом в силу преюдициального значения судебных актов по перечислен- ным выше делам ссылка Ответчика на то, что размер платы за пользование Земельным участком должен определяться не в соответствии с Постановлением № 710, а  согласно Правилам, не может быть принята во внимание.  

Доводы Ответчика о необоснованном применении Истцом предусмотренного  Решением Коэффициента также не могут быть приняты во внимание, поскольку,  как указано выше, в течение Искового периода Общество использовало Земельный  участок для размещения автомобильной стоянки, что в соответствии с пунктом 21  Приложения к Решению и пунктом 12 Приложения к Решению Муниципального  Совета Ярославского муниципального района от 31.07.2014 № 27 предполагает  применение именно этого Коэффициента, который предусмотрен для земельных  участков, предназначенных, в частности, для размещения автостоянок.  

Ссылка Общества на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2011 по делу № А82-1072/2011 установлено излишнее внесение Арендатором платы за пользование Земельным участком, является несостоятельной, так  как в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного одно- родного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о  зачете, и в этом случае зачет может быть произведен лишь при рассмотрении  встречного иска такого лица. Более того, названным решением Арбитражного суда  Ярославской области соответствующие денежные средства взысканы с администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, а Истцом по  настоящему делу является Администрация Некрасовского сельского поселения  Ярославского муниципального района Ярославской области.  

В связи с этим суммы подлежащих взысканию с Ответчика Договорного долга  и Внедоговорного долга определены Истцом правильно, как правильно определена  и сумма подлежащей взысканию с Общества Пени.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате не- устойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333  ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исклю- чительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмот- ренном договором размере может привести к получению кредитором необоснован- ной выгоды.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несо- размерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в  суде первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36)  в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заяв- лены в суде первой инстанции).  

Однако ООО «ПаркТрансОйл» не заявило суду первой инстанции о снижении  размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65  АПК РФ, а также пункта 73 Постановления № 7 не представило доказательства яв- ной несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства по уплате арендной платы за пользование Земельным учакстком, надле- жащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения  Обществом в Договор пункта 5.1, предусматривающего соответствующий размер  Пени, как не представило и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени  может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.  

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления № 7  и Постановления № 36 правовые основания для уменьшения размера Пени отсут- ствуют.  

Прочие доводы Ответчика не влияют на оценку правомерности и обоснован- ности исковых требований Администрации.  

Вместе с тем, расчет суммы Процентов произведен Истцом без учета того, что  сумма Внедоговорного долга должна определяться ежеквартально «нарастающим  итогом», в связи с чем по расчету апелляционного суда сумма Процентов за период  с 21.01.2013 по 30.09.2014 составляет 34 241 руб. 83 коп. (с учетом того, что Истец  в своем расчете суммы Процентов сам ограничил начисление Процентов на 43 965  руб. 52 коп. Внедоговорного долга за 3 квартал 2012 года периодом до 30.09.2012, а  также ограничил начисление Процентов общей суммой Внедоговорного долга в  размере 369 078 руб. 96 коп.).  

Поэтому, заслушав представителей Истца и Ответчика, изучив доводы сторон  и позиции третьих лиц, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше  нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представ- ленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апел- ляционная жалоба Истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда  первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения норм материаль- ного права (неприменения пункта 12 Постановления № 73), а исковые требования  Администрации подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества 563 872  руб. 87 коп. задолженности (97 606 руб. 97 коп. Договорного долга и 466 265 руб.  90 коп. Внедоговорного долга), 249 989 Пени и 34 241 руб. 83 коп. Процентов.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и апелляционной  жалобы Администрации, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы Органа местного  самоуправления подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям Истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации Некрасовского сельского поселения  Ярославского муниципального района Ярославской области удовлетворить ча- стично.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 по делу №  А82-9662/2014 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.  

Иск администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПаркТрансОйл»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации Некрасовского  сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 563 872 (пятьсот шестьдесят три тысячи  восемьсот семьдесят два) руб. 87 коп. задолженности, 249 989 (двести сорок девять  тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 64 коп. пени и 34 241 (тридцать четыре  тысячи двести сорок один) руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 848 104 (восемьсот сорок восемь тысяч сто четыре) руб.  34 коп.  

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ПаркТрансОйл» (ИНН: 7627014887, ОГРН: 1027601606185) 22 774  (двадцать две тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 38 коп. государственной по- шлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Т.В. Хорова  

 Л.И. Черных