СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А27-11842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2, 

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП657/2022) общества с ограниченной ответственностью «Производственнотехнологическая Компания «Интеком» на решение от 30 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11842/2021 (судья Лобойко О.В.) по иску муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района», село Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическая Компания «Интеком», г. Томск, Томская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 103 952, 50 руб. долга, 10 555, 18 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 – доверенность от 10.11.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания); 

от ответчика: без участия (извещен); 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное предприятие «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – истец, МКП «КТВС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическая Компания «Интеком» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «ПТК «Интеком») о взыскании 103 952, 50 руб. долга за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.09.2020 года № ХВС-219/20 за февраль 2021 года и 10 555, 18 руб. пени за период с 11.03.2021 по 02.09.2021, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением от 30 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11842/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПТК «Интеком» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 30 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11842/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что к исковому заявлению приложен акт № 470 от 28.02.2021, однако данный акт не содержит подпись и печать ответчика, поэтому не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности. Счет-фактура также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписана истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем, доказательств направления акта № 470 от 28.02.2021 и счета-фактуры в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того с 01.03.2021 юридическим адресом ответчика является следующий адрес: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела. В уведомлении указано, что письмо получено ген. директором ООО «ПТК «Интеком», однако данное письмо не могло быть получено ген. директором ООО «ПТК «Интеком», так как на момент получения организация находилась в г. Томске. Более того, срок действия договора № ХВС-2019/20 от 08.09.2020 закончился 19.02.2021 с момента сдачи объекта. Действующим законодательством не установлена обязанность уведомления о смене юридического адреса после прекращения договора.

Определением от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 17.02.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКП «КТВС» (организация ВКХ) и ООО «ПТК «Интеком» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.09.2020 № ХВС-219/20. 

Предметом заключенного договора являются услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, предоставляемые абоненту организацией ВКХ на условиях, указанных в договоре (пункт 1 договора). Согласно пункту 68 настоящий договор вступает в силу с 10.09.2020, заключен на срок один календарный год, с условием пролонгации.

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, что позволяет суду считать его действующим в спорный период. 

Расчеты производятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных агентом организации ВКХ счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 8 договора). 

Пунктом 11 договора предусмотрена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ. 

В период февраль 2021 года истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, начислена плата за негативное воздействие на  работу     централизованной 

системы водоотведения, о чем составлен акт № 470 от 28.02.2021. На оплату услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура № 470 от 28.02.2021 года.

Оплата услуг ответчиком своевременно не производилась. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению задолженность ответчика на момент подачи иска составила 103 952, 50 руб.

Претензия истца (исх.№ 422 от 01.03.2021) с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее Правила). В соответствии п. 111 Правил Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов). 

Согласно пункту 118 Правил, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. 

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил). 

Правилами также закреплены случаи, при которых расчет платы абонента за негативное воздействие на работу системы водоотведения осуществляется без соответствующего отбора и анализа проб сточных вод абонента. 

Пунктом 123 (4) Правил определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. 

Количество потребленной ответчиком в спорный период воды определено по показаниям приборов учета, отраженным в счете-фактуре, акте об оказании услуг за спорный период. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил. 

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт подачи холодной питьевой воды, осуществления приема сточных вод и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Пунктом 65 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, организация ВКХ вправе требовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного рока оплаты по день фактической оплаты. 

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислена пеня в сумме 10 555, 18 руб. за период с 11.03.2021 по 02.09.2021. 

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы, относительно отсутствия подписи и печати в акте № 470 от 28.02.2021 и счете фактуре, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в представленных истцом акте и счете-фактуре содержатся показания прибора учета, которые ответчиком не опровергнуты, также со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты задолженности за спорный период. При этом согласно пунктам 18, 19, 23 договора, коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент, который передает сведения о показаниях приборов учета организации ВКХ. 

Доводы касательно отсутствия доказательств направления акта № 470 от 28.02.2021 и счета-фактуры в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не учитывает, что в пункте 8 (1) договора предусмотрено самостоятельное получение указанных документов абонентом у организации ВКХ 

Доводы относительно направления претензии на иной адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно пунктам 59, 74 договора, претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора; в случае изменения местонахождения сторона обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня наступления указанных обстоятельств. 

Как следует из представленного уведомления о вручении, претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в договоре. 

Доказательства уведомления истца ответчиком о смене своего адреса в материалы дела не представлены. 

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Довод относительно того, что срок действия договора № ХВС-2019/20 от 08.09.2020 закончился 19.02.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пунктам 68, 69 договора договор вступает в силу с 10.09.2020, заключен на срок один календарный год.

Согласно пункту 70 договора договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающий факт заявления ответчика о прекращении договора.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, приняты быть не могут.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что при принятии обжалуемого судебного акта  судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения.

Ответчик, не проявивший какой-либо инициативы по сбору и представлению суду первой инстанции доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), в жалобе обоснованных возражений относительно расчета исковых требований также не привел. 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическая Компания «Интеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3