Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3060/2019

г. Благовещенск

10 июля 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Антоновой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства  исковое заявление  муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 412 310 руб. 94 коп. (с учетом уточнения),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района «Жилкомэнерго» (далее – истец, МУП «Жилкомэнерго») с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (далее – ответчик, ОМВД по Серышевскому району) о взыскании задолженности по контракту на теплоснабжение № 493/2/2018-Т от 29.10.2018 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 400 012 руб. 60 коп.; пени за период с 11.11.2018 по 06.05.2019 в размере 12 007 руб. 83 коп.; пени, начисленные на сумму основного долга – 3 824 597 руб. 08 коп. в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 06.05.2019 в размере 10 103 руб. 44 коп.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Определением от 15.05.2019 исковое заявление МУП «Жилкомэнерго» принято Арбитражным судом Амурской области к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление – до 07.06.2019, для представления дополнительных доказательств по делу – до 28.06.2019.

Определением от 10.06.2019 приняты представленные уточненные исковые требования МУП «Жилкомэнерго», в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность по контракту на теплоснабжение № 493/2/2018-Т от 29.10.2018 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 400 012 руб. 60 коп.; пени по контракту на теплоснабжение № 493/2/2018-Т от 29.10.2018 за период с 11.11.2018 по 06.05.2019 в размере 9 721 руб. 49 коп.; пени по контракту на теплоснабжение № 493/4/2018-Т от 26.11.2018 за период с 11.12.2018 по 06.05.2019 в размере 2 576 руб. 85 коп.; пени, начисленные на сумму основного долга – 400 012 руб. 60 коп. в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения решения суда.

25.06.2019 истцом представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых истец указывает, что претензионный порядок им соблюден, претензия направлена 03.04.2019. Объемы тепловой энергии согласованы сторонами, приняты ответчиком, задолженность в сумме 400 012 руб. 60 коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ОМВД по Серышевскому району. Истец считает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

05.06.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признает, указывая на то, что у ответчика не было возможности урегулировать спорные отношения до подачи искового заявления, поскольку истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик указал, что Согласно п. 4.2. государственного контракта от 29.10.2018 № 493/2/2018-Т цена контракта составляет 1 330 766, 34 рубля. Согласно п. 2.1. государственного контракта он распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2018 по 31.03.2019. Данный контракт прекратил свое действие в связи с оплатой в полном объеме общей суммы за потребленную энергию. То есть лимит денежных средств по данному контракту был исчерпан. 

Таким образом, по мнению ответчика, данный государственный контракт был полностью оплачен 29.03.2019 года на общую сумму 1 330 766, 34 рубля. Но услуг было оказано на 152 211 руб. 30 коп. больше, чем указано в государственном контракте, что подтверждается счетом № 178 от 28.02.2019 на сумму 312 428 руб. 94 коп. То есть услуги, оказанные истцом на сумму 152 211 руб. 30 коп., оказывались без заключения государственного контракта и не относятся к государственному контракту от 29.10.2018 № 493/2/2018-Т. В марте 2019 года истец также, без заключения государственного контракта, оказал услуги по теплоснабжению на общую сумму 247 801 руб. 30 коп. В итоге образовалась задолженность ОМВД России по Серышевскому району перед МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» в сумме 400 012 руб. 60 коп., а не 3.824 597 руб. 08 коп.

Согласно п. 4.2. государственного контракта от 26.11.2018 № 493/4/2018-Т цена контракта составляет 222 058, 75 рублей. Согласно п. 2.1. государственного контракта он распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2018 по 31.12.2018. Данный контракт прекратил свое действие в связи с оплатой в полном объеме общей суммы за потребленную энергию. То есть лимит денежных средств по данному контракту был исчерпан.

Ответчик указал, что государственный контракт на теплоснабжение на момент предъявления искового заявления истцом на сумму 400 012 руб. 60 коп. между ОМВД и МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» не был заключен и соответственно не была предусмотрена неустойка (пеня, штраф), следовательно, требование в исковом заявлении о взыскании пени в сумме 12 007 руб. 83 коп., а также требование о взыскании пени на сумму задолженности, начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, считает несостоятельным, чрезмерным и не подлежащим удовлетворению.

Одновременно с отзывом ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивированное тем, что ОМВД по Серышевскому району принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности, которая возникла вне контракта, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – УМВД России по Амурской области, обоснованное тем, что ОМВД является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ОМВД осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД России.

11.06.2019 ОМВД по Серышевскому району представил отзыв на уточненные исковые требования  МУП «Жилкомэнерго», в котором поддержал ранее изложенную позицию в отзыве от 05.06.2019.

Документы сторон размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом принято решение от 01.07.2019 в виде резолютивной части.

03.07.2019 в суд от ответчика, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев ходатайство ОМВД по Серышевскому району, считает его, не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Поскольку ответчик является самостоятельным юридическим лицом, оснований для привлечения к участию в настоящем споре вышестоящего органа не усматриваются.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

Между МУП «Жилкомэнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ОМВД по Серышевскому району (потребитель) 29.10.2018 был заключен контракт на теплоснабжение № 493/2/2018-Т, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию для нужд отопления:

- административного здания и гаража ОМВД, расположенных по адресу: ул. Украинская, 57А, п. Серышево,

- гаража ОГИБДД ОМВД, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, 4, п. Серышево,

- административного здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, 4, п. Серышево.

В соответствии с установленными контрактом условиями, потребитель обязался оплатить принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать техническое обслуживание находящихся в его ведении тепловых сетей и держать в исправности приборы и оборудование, связанные с потреблением тепловой энергии, находящиеся в границах зоны ответственности потребителя, установленных актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2) (пункт 1.1 контракта).

Тарифы на тепловую энергию определены пунктом 4 контракта.

Сумма настоящего контракта является твердой, исходя из расчетного объема потребления услуги и утвержденного тарифа на день заключения настоящего контракта составляет – 1 330 766, 34 руб. 34 коп,, в том числе НДС (пункт 4.2 контракта).

Кроме того, Между МУП «Жилкомэнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ОМВД по Серышевскому району (потребитель) 26.11.2018 был заключен контракт на теплоснабжение № 493/4/2018-Т, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию для нужд отопления:

- административного здания и гаража ОМВД, расположенных по адресу: ул. Украинская, 57А, п. Серышево,

- гаража ОГИБДД ОМВД, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, 4, п. Серышево,

- административного здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, 4, п. Серышево.

В соответствии с установленными контрактом условиями, а потребитель обязался оплатить принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать техническое обслуживание находящихся в его ведении тепловых сетей и держать в исправности приборы и оборудование, связанные с потреблением тепловой энергии, находящиеся в границах зоны ответственности потребителя, установленных актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2) (пункт 1.1 контракта).

Сумма настоящего контракта является твердой, исходя из расчетного объема потребления услуги и утвержденного тарифа на день заключения настоящего контракта составляет – 222 058 руб. 75 коп,, в том числе НДС (пункт 4.2 контракта).

По условиям заключенных контрактов ТСО подает тепловую энергию потребителю по тарифам, утвержденным Управлением государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области.  

Расчетный период по контрактам устанавливается равный одному календарному месяцу.

Оплата тепловой энергии производится потребителем в следующем порядке:

- ТСО с 20-го по 30-е (31-е) число каждого месяца, но не позднее 05-го числа месяца следующего за расчетным, предоставляет потребителю расчетные документы, содержащую информацию о количестве фактически предоставленных услуг в текущем месяце по показаниям средств измерений, а в случае их отсутствия в соответствии с расчетным методом, по состоянию на 20-е число текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в срок до 10-го числа следующего месяца. Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет ТСО (пункты 5.1, 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракт № 493/2/2018-Т распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2018 и действует до 31.03.2019, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения. А контракт № 493/4/2018-Т с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи  544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии по контракту на теплоснабжение № 493/2/2018-Т  и № 493/4/2018-Т на общую сумму 1 952 837 руб. 69 коп.

В подтверждение стоимости поставки электроэнергии истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

Для оплаты стоимости поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счет на оплату: от 31.10.2018 № 527, № 526, № 525; от 30.11.2018 № 634, № 632, № 633; от 21.12.2018 № 725, № 726, № 727; от 31.01.2019 № 80, № 78, № 79; от 28.02.2019 № 179, № 180, № 178; от 31.03.2019 № 274, № 275, № 276, 

Ответчиком оплата потребленной электроэнергии за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 произведена не в полном объеме, в связи с чем согласно расчету истца, у ответчика по контракту на теплоснабжение № 493/2/2018-Т имеется задолженность по оплате за поставку тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере       400 012 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.04.2019 № 340 об оплате задолженности была оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Довод ответчика  о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 8.3 Контракта № 493/2/2018-Т от 29.10.2018 любые документы, направляемые в соответствии с настоящим договором должны быть доставлены почтой или другими средствами, подтверждающими доставку, адресованы соответствующей стороне по адресу, указанному ниже или по другому адресу, о котором соответствующая сторона официально уведомила другую.

 Претензия от 03.04.2019 была адресована ОМВД по Серышевскому району по адресу, указанному в контракте и получена представителем ОМВД по Серышевскому району – ФИО1 04.04.2019, о чем свидетельствует подпись на претензии. 

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком суду не представлено, расчет не оспорен.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его верным, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 400 012 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 сверх установленной цены контракта.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ОМВД по Серышевскому району, факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, не оспорило, надлежащими доказательствами не подтвердило, что данные коммунальные ресурсы, поставлялись в меньшем объеме, чем предъявлялось истцом к оплате по вышеназванным универсально-передаточным актам.

Поскольку ответчик доказательств оплаты фактически потребленных в спорный период коммунальных ресурсов, в материалы дела не представил, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод о том, что контракт теплоснабжения № 493/2/2018-Т  ответчиком был оплачен в полном объеме в пределах доведенных лимитов, по цене, установленной п. 4.2 контракта, судом не принимается, так как недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ОМВД по Серышевскому району от обязанности по оплате, фактически потребленных коммунальных ресурсов.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Ответчик, заключая договор, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

Также суд учитывает, что ответчик, несмотря на отсутствие в спорном периоде заключенного между сторонами муниципального контракта в пределах спорной суммы, продолжал получать тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель через присоединенную сеть, от оказываемых услуг не отказывался.

Таким образом, ответчик обязан был своевременно оплатить весь объем потребленной тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты коммунальных ресурсов в отсутствие заключенного муниципального контракта в пределах спорной суммы основного долга суд считает несостоятельными.

Поскольку ответчик в нарушение положений контракта свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2018 по 31.03.2019, не исполнил своевременно, МУП «Жилкомэнерго» произвело начисление неустойки по контракту на теплоснабжение № 493/2/2018-Т от 29.10.2018 за период с 11.11.2018 по 06.05.2019 в размере 9 721 руб. 49 коп., а по контракту на теплоснабжение № 493/4/2018-Т от 26.11.2018 за период с 11.12.2018 по 06.05.2019 в размере 2 576 руб. 85 коп.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом пункт 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (ред. от 04.02.2017) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", устанавливает, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

На основании Федерального Закона от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон №307-Ф3) установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Доказательства оплаты неустойки ответчик не представил.

Расчет неустойки проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени по контракту на теплоснабжение № 493/2/2018-Т от 29.10.2018 за период с 11.11.2018 по 06.05.2019 в размере 9 721 руб. 49 коп.; пени по контракту на теплоснабжение № 493/4/2018-Т от 26.11.2018 за период с 11.12.2018 по 06.05.2019 в размере 2 576 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил производить взыскание пени по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с тем, что ОМВД по Серышевскому району принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности, которая возникла вне контракта, а также вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования.

Особенности бюджетного финансирования ответчика не являются основанием для полного освобождения от гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Оснований снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется в связи со следующим:

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, как и доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты потребленного ресурса, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку установленный в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении" размер неустойки является ниже двукратной учетной ставки Банка России. В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку истец не понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты,  суд не находит оснований для ее взыскания.

На основании статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении", пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь статьями 167-170, 180, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении ходатайства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Амурской области отказать.

В удовлетворении ходатайства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении размера неустойки отказать.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту на теплоснабжение № 493/2/2018-Т от 29.10.2018 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 400 012 руб. 60 коп.; пени по контракту на теплоснабжение № 493/2/2018-Т от 29.10.2018 за период с 11.11.2018 по 06.05.2019 в размере 9 721 руб. 49 коп.; пени по контракту на теплоснабжение № 493/4/2018-Т от 26.11.2018 за период с 11.12.2018 по 06.05.2019 в размере 2 576 руб. 85 коп., а всего – 412 310 руб. 94 коп.

Взыскивать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) начиная с 07.05.2019 пени, начисленные на сумму задолженности в размере 400 012 руб. 60 коп., рассчитанные по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении", по день фактического исполнения обязательства.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                          С.А. Антонова