АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2514/2021

Дело № А72-8389/2019

г. Казань

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» - ФИО1, доверенность от 03.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А72-8389/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИОРД», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИОРД» общество с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-XXI» обратилось с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых на первом собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» от 05.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-XXI» о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом №1 от 05.03.2021, оставлено без удовлетворения.

13.07.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» о взыскании с ООО «Агрохим-XXI» расходов по оплате услуг представителя в пользу ООО «Техноэкспорт» в размере 225 000 руб., 50 000 руб. (1 судодень) за участие младшего юриста в судебном заседании в другом городе (за пределами г. Москвы) и 20 835 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-XXI» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 108 000 руб. 00 коп., за участие младшего юриста в судебном процессе 15 000 руб. 00 коп., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 20 835 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 в части суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., за участие младшего юриста в судебном процессе 15 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 20 835 руб.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что уменьшение размера взыскиваемых расходов за подготовку отзыва на заявление и представление процессуальных документов в суд и направление сторонам до  36 000 руб. является чрезмерным. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены объем и сложность выполненных работ. Отмечает, что с учетом значимости решений, принятых на первом собрании кредиторов, согласованная сторонами цена оказываемых услуг в размере 225 000 руб. является разумной, соразмерной и обоснованной.

Участвовавшая в судебном заседании посредством системы веб?конференции представитель заявителя жалобы поддержала доводы, изложенные в жалобе, указав на ошибочное изложение просительной части, просила отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, принять новый судебный акт.

В своем отзыве на кассационную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» возражает против её удовлетворения, ссылается на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» представлен договор возмездного оказания услуг по защите от оспаривания собрания кредиторов от 15.04.2021 № 150421/СПБ-КДР/105.

Согласно отчету об оказанных услугах от 10.06.2021 (приложение № 1 к акту № 561 от 10.06.2021) во исполнение договора возмездного оказания услуг от 15.04.2021 в рамках оказания услуг по защите интересов заказчика в обособленном споре по оспариванию собрания кредиторов от 05.03.2021 консультантами совершены следующие действия:

- проведение правового анализа заявления ООО «Агрохим-XXI» в рамках дела о банкротстве ООО «ФИОРД» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2021 и приложенных к нему документов (4 часа по ставке 9000 руб./час);

- анализ судебных актов о включении требований ООО «Техноэкспорт» в реестр требований кредиторов ООО «Фиорд», судебных актов о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов (3 часа по ставке 9000 руб./час);

- изучение сведений об оспариваемом собрании, опубликованных на ЕФРСБ (2 часа по ставке 9000 руб./час);

- актуализация релевантной судебной практики, подбор применимых норм закона (4 часа по ставке 9000 руб./час);

- подготовка мотивированного отзыва на заявление временного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «ФИОРД» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2021 (6 часов по ставке 9000 руб./час);

- представление процессуальных документов в суд и направление сторонам (2 часа по ставке 9000 руб./час);

- подготовка к судебному заседанию, представление интересов ООО «Техноэкспорт» в судебном заседании по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов (8 часов по ставке 9000 руб./час).

Стоимость участия младшего юриста в каждом судебном процессе в другом городе (за пределами г. Москва) в соответствии с пунктом 6.2. договора составляет 50 000 рублей (1 судодень).

ООО «Лемчик, Крупский и партнеры» представило ООО «Техноэкспорт» отчет об оказанных услугах, согласно которому их стоимость составила 225 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями № 1412 от 16.04.2021 на сумму 225 000 руб.й, №1997 от 25.05.2021 на сумму 50 000 руб.

ООО «Лемчик, Крупский и партнеры» 21.05.2021 представило ООО «Техноэкспорт» отчет о командировке, согласно которому командировочные расходы составили 20 835 рублей, ООО «Техноэкспорт» 18.06.2021 оплатило названные расходы, что подтверждается платежным поручением № 2398 от 18.06.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд первой инстанции, отметив, что не подлежат возмещению как судебные расходы, указанные в акте оказанных услуг по договору от 15.04.2021, услуги по правовому анализу заявления и судебных актов, изучению сведений об оспариваемом собрании, актуализации судебной практики и подбору применимых норм закона, пришел к выводу с ООО «АГРОХИМ-XXI» в пользу ООО «Техноэкспорт» подлежат взысканию документально подтвержденные, указанные в акте оказания услуг к договору от 15.04.2021, следующие расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах: за подготовку мотивированного отзыва на заявление ООО «АгрохимXXI», за представление процессуальных документов в суд и направление сторонам, за подготовку к судебному заседанию и представление интересов ООО «Техноэкспорт» в судебном заседании по обособленному спору в сумме 108 000 рублей, а также понесенные расходы ООО «Техноэкспорт» за участие младшего юриста в судебном процессе (судодень) в сумме 15 000 руб., а также подлежит взысканию сумма подтвержденных транспортных расходов и расходов на проживание в размере 20 835 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае с ООО «Агрохим-ХХI» в пользу ООО «Техноэкспорт» подлежат взысканию документально подтвержденные, указанные в отчете об оказанных услугах от 20.08.2021 и актах №568 от 30.06.2021 и № 561 от 10.06.2021, следующие расходы на оплату услуг представителя: подготовка мотивированного отзыва на заявление ООО «Агрохим-XXI» - 27 000 рублей (3 часа х 9000); представление процессуальных документов в суд и направление сторонам – 9 000 рублей (1 час х 9000), участие младшего юриста в судебном процессе – 15 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что в остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. Уменьшение размера расходов не является основанием для снижения размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

При этом, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывал временные и количественные затраты представителя ООО «Техноэкспорт» на подготовку к судебному заседанию, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании, объем оказанных услуг, характер спора и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А72-8389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов    

 

                                                                                                                   М.В. Егорова