Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

« 24 » мая 2024 г. Дело № А12-205/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания МКД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности; ФИО3, по доверенности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД» (далее  – истец, ООО «УК МКД») обратилось в Городищенский районный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ИП  ФИО4) о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое  обслуживание многоквартирного дома, за период с 01.03.2021 года по 30.06.2023 года в  размере 162 789,06 рублей, пени в размере 34 680,17 руб., а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 5149,38 руб.  

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от  06.12.2022 дело № 2-1933/2023 направлено на рассмотрение по подсудности в  Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку ФИО1  является индивидуальным предпринимателем.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2024 данное  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства с возбуждением  дела № А12-205/2024.  

07.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства по ходатайству ответчика.  

Рассмотрение предварительного судебного заседания откладывалось. 

Определением от 18.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на  23.05.2024 в 09:35  

До рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании  18.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец  

окончательно просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2019 по  31.03.2024 г. в размере 236 255,12 руб., пени за несвоевременную оплату за содержание  общего имущества в размере 76 838 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 5149 руб. 38 коп.  

Уточнения приняты судом к рассмотрению и являются предметом рассмотрения. 

После оглашения резолютивной части решения суда, в материалы дела в  электронном виде поступили ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и  о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего требований относительно  предмета спора - МУП ЖКХ «Городищенское». Указанные ходатайства,  зарегистрированы 23.05.2024г. в 10 часов 24 минут. В материалы дела и непосредственно  судье данное ходатайство передано после судебного заседания.  

Согласно действующей в арбитражных судах Инструкции, утвержденной  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных  судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", на  регистрацию и передачу в судебный состав для изучения судьей документа, поступившего  в суд в электронном виде, может быть отведено до полутора дней.  

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться  отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра  поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем  передачи в судебный состав.  

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его  поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье,  уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей  процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление,  возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в  сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на  суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в  безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия,  провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и  организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса,  которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого  документа лежит на стороне.  

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно  положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог заблаговременно  направить ходатайство об отложении судебного разбирательства и о привлечении  третьего лица. Поскольку данные ходатайства были зарегистрированы и поступили судье  после судебного заседания, указанные ходатайства по существу не рассматриваются и не  учитывались судом при вынесении судебного акта.  

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнение к отзыву, согласно  которого ответчик с иском не согласен.  

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания МКД» является управляющей компанией по обслуживанию и  содержанию многоквартирного дома № 11 по ул. М.Чуйкова, в р.п. Городище,  Городищенского района, Волгоградской области.  

ООО «УК МКД» приступило к выполнению комплекса работ и услуг по  содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора  управления многоквартирным домом от 27.05.2019 г.  

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью  223,2 кв.м., собственником которого является ФИО1, что  подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что расходы на содержание  общего имущества собственник не возмещает.  

13.10.2022г. мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского судебного  района Волгоградской области, вынесен судебный приказ № 2-3-3546/2022 о взыскании с  ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания МКД»  задолженности за период с 01.03.2021 г. – 31.07.2022 года в размере 133 802,37 руб., пени в  размере 26 780, 84руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной  пошлины в размере 2 205,85 руб.  

По заявлению должника ФИО4 28.12.2022г. мировой судья судебного  участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области, вынес  определение об отмене судебного приказа № 2-3-3546/2022.  

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и  содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и  ответчиком не заключался.  

Согласно расчету истца ответчик в спорный период расходы на содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем,  за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2019 по 31.03.2024 г. в размере 236  255,12 руб.  

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  судебной защите подлежит нарушенное право.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  г. № 491 (далее – Правила № 491), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 29 Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения  устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату  расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-,  газо - и водоснабжения, водоотведения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

На основании аналогичной нормы, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса  

Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

С 01.01.2017 г. на основании пп. 9.1 п.9 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого  помещения включает в себя плату на коммунальный ресурс по холодной воде, горячей  воде (при наличии) и электрической энергии для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.  

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления  многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не  освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении  расходов на содержание и ремонт общего имущества.  

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что собственники  помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по  содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при  рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа  указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее  имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности  помещений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания истцом в спорный период  услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов  подтверждается материалами дела, суд считает, что в данном конкретном случае на  ответчике лежит обязанность по несению затрат по содержанию и текущему ремонту  общего имущества указанных многоквартирных домов.  

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не  представлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений  по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер  платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не  должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием  общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Ответчик не представил суду доказательств, что услуги и работы по управлению  многоквартирными домами в спорный период выполнялись другими управляющими  организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и  остальными собственниками помещений.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь  собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, в спорный  период фактически пользовался услугами ответчика, но обязанности по несению расходов  на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального  права не выполнял.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец  произвел расчет неустойки в размере 76 838,21 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Факт нарушения предусмотренных законом сроков оплаты (до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем) подтвержден и ответчиком не оспаривается, в  связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в  соответствии со статьей 155 Жилищного законодательства Российской Федерации.  

Произведенный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан  верным и не затрагивает период, установленный введенным мораторием.  

Оснований для снижения неустойки суд не находит. 

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в  соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания МКД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  

236 255,12 руб., пени в размере 76 838,21 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 5 149,38 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение  месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Стрельникова Н.В.