ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1456/2025

21 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сухаревская Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10437/2025) Санкт-Петербургского Государственного унитарного  предприятия «Петербургский Метрополитен» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025, (решение в виде резолютивной части принято 14.03.2025)  по делу № А56-1456/2025 (судья Сухинова И.В.), принятое по иску: 

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский Метрополитен»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эллинг»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее – Предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элинг" (далее – Общество, поставщик) о взыскании по договору от 14.10.2022 № 20000000000000093911 штрафа в размере 959 605,14 руб.

Определением от 23.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 14.03.2025 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 200 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

17.04.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно применил  статью 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 14.10.2022 № 20000000000000093911 (далее - договор) по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке пластин Лот 1, соответствующих Техническим требованиям (приложение № 1 к договору), спецификации (приложение № 2 к договору), на условиях настоящего договора, (далее - товар/продукция), а заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 4 договора сторонами согласованы следующие условия поставки:

п. 4.1 Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в заявке Заказчика,

переданной посредством факсимильной связи или по электронной почте.

п. 4.2 Место поставки товара - Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 107.

п. 4.3 Порядок оформления Заявок на поставку Продукции, срок поставки:

п. 4.3.1 Поставка товара осуществляется по мере потребности у Заказчика по

заявкам Заказчика.

п. 4.3.2 Поставка Продукции осуществляется в соответствии со Спецификацией (Приложение №2 к Договору) партиями на основании Заявок Заказчика, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере Продукции, количестве Продукции, цене за единицу Продукции, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки Продукции.

п. 4.3.3 Заявки на поставку каждой партии Продукции направляются Заказчиком в адрес Поставщика в двух экземплярах в соответствии с его почтовыми реквизитами, указанными в разделе 15 настоящего Договора, заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером, а также по факсу ((812)346-51-92) или по адресу электронной почты (eli№gspb@i№box.ru) Поставщика.

п. 4.3.4 Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения Заявки Заказчика утверждает Заявку и направляет один экземпляр заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером, а также по факсу ((812)301-97-05) или по адресу электронной почты (serbi№a.e@metro.spb.ru) Заказчика. При неполучении от Поставщика утвержденной Заявки в установленный данным пунктом срок, Заявка считается принятой и утвержденной и имеет полную юридическую силу.

п. 4.3.5 Со дня утверждения Заявки условия о наименовании и номенклатурном номере Продукции, количестве продукции, цене за единицу продукции, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки Продукции считаются согласованными сторонами. Заявки со дня их утверждения становятся неотъемлемой частью настоящего Договора (по одному экземпляру для каждой Стороны).

п. 4.3.6 Перечень лиц, имеющих право подписывать Заявки на поставку Продукции, указан в Приложении № 5 к Договору.

п. 4.3.7 Продукция поставляется в сроки, указанные в Заявке. При этом при составлении Заявки Заказчик учитывает, что данные сроки не должны быть менее минимального срока поставки Продукции, указанного в Спецификации.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы заявки на поставку

товара:

- Заявка № 6 (№ 4500606607) от 28.12.2022, срок поставки 07.04.2023;

- Заявка № 8 (j№ 4500606715) от 16.03.2023, срок поставки 09.06.2023;

- Заявка № 10 (№ 4500606717) от 16.03.2023, срок поставки 07.08.2023;

- Заявка № 11 (№ 4500606718) от 16.03.2023, срок поставки 08.09.2023;

- Заявка № 14 (№ 4500606955) от 25.07.2023, срок поставки 09.11.2023;

- Заявка № 15 (№ 4500607160) от 19.10.2023, срок поставки 20.12.2023. Вместе с тем, истец указал, что данные заявки ответчиком не исполнены.

Уведомлением от 22.10.2024 №222-01-07-8261 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 6.3.5 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества) заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10% от стоимости заявки и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец на основании пункта 6.3.5 договора начислил 959 605,14 руб. штрафа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2024 №222-01-07-8466 с требованием оплаты договорного штрафа. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ответчика возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения от 17.04.2025 только в обжалуемой части не поступило.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ).

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части поставки товара, истец на основании пункта 6.3.5 договора начислил 959 605,14 руб. штрафа. 

Расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по поставке товара, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, а также учитывая факт расторжения договора, исковые требования в части взыскания штрафа признаются судом правомерными и обоснованными.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания начисленной истцом неустойки несоразмерной и применения к ней правил статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание примененную истцом при расчете штрафа ставку (10% от стоимости заявки), значительно превышающую обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа. При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд обоснованно признал сумму штрафа 200 000 руб. достаточной для компенсации потерь кредитора.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (в обжалуемой части) принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2025 (решение в виде резолютивной части принято 14.03.2025) по делу №  А56-1456/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.С. Сухаревская