ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11759/2019

г. Вологда

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                          Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                           ФИО2 по доверенности от 06.03.2019 № 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лазурь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2019 года по делу № А66-11759/2019, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лазурь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>;                далее – УК, управляющая компания) о взыскании 1 619 300 руб. 92 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь-апрель 2019 года, 128 636 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 01.10.2019 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

УК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ответчик полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

От общества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Управляющая компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69103881 (далее – договор).

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов – в разделе 5. 

Согласно пункту 5.5 договора оплата электрической энергии производится покупателем до 15-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение условий договора общество в январе-апреле 2019 года поставило УК электроэнергию на общую сумму 1 619 300 руб. 92 коп. и выставило соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчик поставленный ресурс в сумме 1 619 300 руб. 92 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 619 300 руб. 92 коп.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и подателем жалобы не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. Подателем жалобы не опровергнут. 

Общество просило взыскать с управляющей компании 128 636 руб.                           35 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 01.10.2019 с начислением по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки, произведенного истцом, УК не приведено, контррасчет не предъявлен.   

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом представлена претензия от 31.05.2019 № 39-1357 и доказательства направления ее УК (листы дела 22, 28). В претензии общество просило управляющую компанию погасить задолженность и неустойку, образовавшиеся в том числе за спорный период.

С иском в суд первой инстанции общество обратилось 25.07.2019, то есть по истечении тридцатидневного срока после направления претензий для принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Следовательно, доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат предъявленным в материалы рассматриваемого дела доказательствам.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2019 года по делу № А66-11759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лазурь» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов