СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-20191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием систем аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боливар» (№07АП-10495/2018) на решение от 10 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В) по делу №А45-20191/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгрупп» (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Боливар» (658087, 

<

...>, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 132 001,17 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от03 апреля 2017 года, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боливар» о взыскании 2 132 001 рубля 17 копеек, составляющих сумму неотработанного аванса по договору от 06 апреля 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту № 23669801-Б. 

Решением от 10 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Указал, что дополнительным соглашением от 05 сентября 2017 года сторонами предусмотрен дополнительный объем работ на сумму 5 819 124 рубля 19 копеек, ответчиком работы выполнены в полном объеме, истцом при подаче иска намеренно скрыты работы по акту от 28 февраля 2018 года; задолженность не только отсутствует, но имеется недоплата в сумме 345 095 рублей 83 копейки. К участию в деле не привлечен заказчик работ филиал ОАО «РЖД» Западно-Сибирская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений. Суд первой инстанции рассмотрел дело без изучения проектно-сметной документации.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленные с апелляционной жалобой и отзывом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 23669801-Б, по условиям которого в соответствии с протоколом проведения процедуры открытого аукциона в электронной форме от 13 февраля 2017 года № 14521/ОАЭ-З-СИБ/16/ (лот № 4) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту пассажирского здания, литер А ст. Большая речка (инвентарный номер 010787/7255/5361, сетевой № 72321100000005830000) в соответствии с проектно-сметной документацией.

Общая цена договора составляет 13 523 193 рубля 85 копеек.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 8 100 000 рублей платёжными поручениями от 31 марта 2017 года № 223, от 10 мая 2017 года № 347, от 20 июня 2017 года № 159, от 03 июля 2017 года № 204, от 11 июля 2017 года № 460, от 17 июля 2017 года № 476, от 23 августа 2017 года № 249, от 13 сентября 2017 года № 1118, от 25 сентября 2017 года № 1250.

Дополнительным соглашением от 05 сентября 2017 года № 1 к договору стороны установили стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, в размере 5 819 124 рублей 19 копеек. 

Согласно подписанным в двустороннем порядке актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 28 апреля 2017 года, от 31 мая 2017 года, от 30 июня 2017 года, от 31 июля 2017 года, от 29 декабря 2017 года ответчик выполнил работы частично на сумму 5 819 124 рубля 19 копеек.

Кроме того, ответчик поставил материал по договору от 04.12.2017 на сумму 146 874 рубля 07 копеек согласно счёту-фактуре от 31 декабря 2017 года № 17. 

Из подписанного сторонами акта сверки за 9 месяцев 2017 года следует, что задолженность в пользу истца составляет 5 116 302 рубля 42 копейки.

Из подписанного сторонами акта сверки за 2017 год следует, что задолженность в пользу истца составляет 2 134 001 рубль 74 копейки. 

04 мая 2018 года истец заявил ответчику претензию № 872, которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 19 мая 2018 года, с требованием возвратить неосвоенную сумму аванса.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения ответчиком работ и передачи материалов на сумму, превышающую 5 965 998 рублей 26 копеек, остаток уплаченного истцом ответчику аванса в размере 2 134 001 рубля 17 копеек находится у ответчика без всяких к тому оснований и подлежит возвращению истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Из буквального толкования дополнительного соглашения от 05 сентября 2017 года и приложения к нему применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что стороны предусмотрели дополнительный объем работ на сумму 5 819 124 рубля 19 копеек. Стороны уточнили предмет договора № 23669801-Б от 06 апреля 2017 года и стоимость работ, подлежащих выполнению.

Ссылка ответчика на полученные из общедоступных источников информацию о закупке № 31604596986, протокол заседания конкурсной комиссии Западно-Сибирской железной дороги от 07 августа 2017 года касаются отношений истца с ОАО «РЖД» по договору № 2366980, не подтверждают увеличение объема и стоимости работ в отношениях истца и ответчика по другому договору № 23669801-Б.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

По смыслу указанной нормы, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ОАО «РЖД» при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований, оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

Работы, перечисленные в подписанном ответчиком акте КС-2 и справке КС-3 № 1 от 28 февраля 2018 года на сумму 2 479 097 рублей истцом не приняты, поскольку указанные документы направлены ответчиком истцу 05 марта 2018 года, после того, как договор  № 23669801-Б от 06 апреля 2017 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 05 сентября 2017 года был исполнен.

Указанное обстоятельство, а также односторонний отказ истца от договора в порядке пункта 13.5 договора подтверждается перепиской сторон, письмами № 672 от 28 августа 2018 года, № 712 от 27 октября 2017 года, № 720 от 07 ноября 2017 года, № 739 от 30 ноября 2017 года, № 872 от 04 мая 2018 года.

Довод о невозможности рассмотрения дела без проектно-сметной документации апелляционным судом также отклоняется, поскольку предмет согласован в подписанных сторонами договоре и дополнительном соглашении с приложениями к ним, актах о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боливар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3