Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71232/2024

25 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лобова Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моховой К.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТК-лизинг»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» о взыскании 125 678 руб. 21 коп.  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.06.2024 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ПТК-лизинг» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» о взыскании неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2020 № ПТК 119-20 в размере 125 678 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 770 руб.  

Определением суда от 24.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

 Определением суда от 20.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал.  

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление.  

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся сторон.  

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 г. между ООО «ПТК-лизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и ООО «Грузовое такси «Газелькин» (далее - Ответчик, Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПТК 119- 20 (далее - Договор лизинга).  

Согласно п. 1.1. Договора лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность бывшие в употреблении Автомобили в количестве 32 ед., в дальнейшем именуемые «Имущество», у продавца, выбранного Лизингополучателем и указанного в Заявке (Приложение № 3) к Договору, которая является неотъемлемой частью Договора, и передать Лизингополучателю Имущество за плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга).  

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга, передав Имущество Лизингополучателю, что подтверждается актами №№ 132 приема-передачи от 28.12.2020 г.  

В соответствии с условиями п. 4.5 Договора лизинга, Лизингополучатель обязан не позднее 25 числа каждого месяца производить оплату ежемесячных платежей.  

Ответчик систематически допускал просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей. При этом Истец, как Лизингодатель, неоднократно выставлял Ответчику претензии с требованиями погасить задолженность, помимо лизинговых платежей, по оплате неустойки, ответы на которые не поступали.  

Лизинговые платежи по Договору лизинга за период с июля 2021 г. по ноябрь 2023 г. производились Лизингополучателем с просрочкой.  

В соответствии с условиями п. 12.2.1 Договора лизинга за нарушение Лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки.  

С учетом изложенного, на настоящий момент, общий размер задолженности Лизингополучателя по неустойке за просрочку внесения лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № ПТК 119-20 от 24.12.2020 г. составил 125 678,21 рублей.  

Претензия Истца от 19 июня 2024 г. № 084 о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору лизинга в размере 125 678,21 рублей Ответчиком оставлена без ответа, до настоящего времени обязательства по оплате неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей Ответчиком не исполнены.  

Просил взыскать сумму неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2020 № ПТК 119-20 в размере 125 678,21 рублей 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 770 рублей.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что иск не признает ввиду нижеследующего.  

Между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга). 

Непосредственно перед заключением Договора лизинга Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 был утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.  

Сфера деятельности Ответчика подпадала под указанный перечень -Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.  

На дату заключения договора Лизингодатель был осведомлен о данном факте и не мог оставить без внимания возможные трудности в исполнении Лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей.  

В период действия договора было также утверждено Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497: со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев был введен тотальный мораторий на начисление неустойки или иных финансовых санкций. Следовательно, за период до 01.10.2022г. проценты начислению не подлежат.  

Ответчик заявляет о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.  

Просит отказать во взыскании неустойки за период до 01.10.2022г. Снизить размер заявленной истцом неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 г. до 18.01.2024г.  

Истцом поданы возражения на отзыв ответчика, согласно которым с доводами отзыва считает нельзя согласиться по следующим основаниям.  

Довод Ответчика об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень) под который попала деятельность Ответчика, нельзя признать состоятельным, во-первых, этот перечень, как ответчик сам пишет в отзыве, был утвержден до заключения договора лизинга, соответственно, действуя добросовестно, Ответчик должен был сам предвидеть возможное наступление финансовых трудностей и не заключать договор лизинга на изложенных в нем условиях.  

Просто наличие утвержденного Перечня не говорит о том, что именно ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» имеет финансовые трудности, которые могут привести к невозможности должным образом исполнить договорные обязательства и о которых якобы был осведомлен Истец.  

Отмечает, что при заключении договора лизинга Ответчик не сообщал Истцу о своих финансовых трудностях или о том, что они могут наступить ввиду попадания вида деятельности Ответчика в Перечень.  

Истец выражает несогласие с доводами Ответчика относительно неправомерности начисления неустойки за период до 01.10.2022 ввиду действия моратория.  

 Ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307- ЭС24-1458 от 30 сентября 2024 г. (дело № А56-63949/2022).  

Указывает, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. № 306-ЭС23-23393, для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фикции возможного возбуждения дела о банкротстве)  

Указывает, что предметы лизинга были переданы ответчику 28.12.2020, что подтверждается актами приема-передачи №№ 1-32 (были приложены к иску) т.е. предоставление финансирования состоялось до введения соответствующего моратория Постановлением Правительства № 497, то изложенные ответчиком доводы отзыва о неправомерности начисления неустойки за период до 01.10.2022, являются несостоятельными.  

По доводу о применении ст. 333 ГК РФ отмечает, что ответчик не приводит никаких доводов и доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Истец возражает против указанных выше доводов ответчика и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд приходит к следующему.  

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств недопустимы.  

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Неустойка носит компенсационный характер, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не средством получения дохода или выгоды.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).  

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПТК 119-20 от 24.12.2020 г., по условиям которого истец обязуется приобрести в собственность бывшие в употреблении Автомобили в количестве 32 ед., в дальнейшем именуемые «Имущество», у продавца, выбранного ответчиком и указанного в Заявке (Приложение № 3) к Договору, которая является неотъемлемой частью Договора, и передать ответчику имущество за плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга).  

Актами приема-передачи №№ 1-32 от 28.12.2020 подтверждается, что истец во исполнение обязательств по Договору лизинга, передал имущество ответчику.  

Согласно п. 4.5 Договора лизинга, Лизингополучатель обязан не позднее 25 числа каждого месяца производить оплату ежемесячных платежей.  

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, в нарушении условий договора, ответчик систематически допускал просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей за период с июля 2021 г. по ноябрь 2023 г.  

В п. 12.2.1 Договора лизинга стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей - неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки.  

Истцом к иску приложен расчет неустойки, согласно которого неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей составляет 125 678,21 рублей.  

Истец в судебном заседании представил расчет неустойки с учетом периода моратория. Размер неустойки составил 119 971,22 руб.  

Ответчиком контррасчет не представлен. 

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верными.  

Истец направлял ответчику претензию. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа, оплата неустойки не произведена.  

Доказательств выплаты денежных средств, наличия правомерного удержания денежных средств, иной суммы неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.  

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 60 000 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом норм ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТК-лизинг" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 60 000 руб., госпошлину в размере 4 599 руб.  

 В остальной части отказать. Вернуть истцу госпошлину из дохода федерального бюджета в размере 171 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

 Судья Лобова Д.В.