Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18464/2017

г. Хабаровск

16 июля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.07.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероштановой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НПФ Спецэмаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 105066, 

<

...>; 142455, 

<

...>)

к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 680003,                     

<

...>)

о взыскании 2 300 818 руб. 59 коп.

при участии

от истца: ФИО1, директор общества;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НПФ Спецэмаль»  (далее – ООО «НПФ Спецэмаль», истец), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод»  (далее – АО «ХСЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2153/011 от 18.07.2017 в размере 3 835 914 руб., пени в размере 27 630 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2017 исковое заявление ООО «НПФ Спецэмаль» принято к производству, делу присвоен № А73-18464/2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) по делу № А73-18464/2017, требования ООО «НПФ Спецэмаль» к АО «ХСЗ» о взыскании   3 863 544 руб. 84 коп., договорной неустойки в размере 27 630 руб. 84 коп. по договору поставки № 2153/011 от 18.07.2017 разъединены, в отдельное производство выделено требование ООО «НПФ Спецэмаль» к АО «ХСЗ» о взыскании 1 560 614 руб. и договорной неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности.

Посредством использования автоматизированной информационной системы исковое заявление в выделенной части распределено судье                   И.В. Лазаревой, делу присвоен № А73-4356/2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018 по делу № А73-4356/2018 исковое заявление ООО «НПФ Спецэмаль» удовлетворено, с АО «ХСЗ» в пользу ООО «НПФ Спецэмаль» взыскана задолженность в размере 1 551 514 руб., договорная неустойка в размере 11 212 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  28 627 руб.

Настоящее дело рассмотрено по требованию ООО «НПФ Спецэмаль» о взыскании с АО «ХСЗ» задолженности в размере 2 284 400 руб., договорной неустойки в размере 16 418 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки позиции по спору и предъявления к истцу встречных требований об уменьшении покупной цены товара.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом отказано в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда; уважительных причин для отложения заседания судом не установлено, при этом принято во внимание, что спор длительно рассматривается судом. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.07.2017 между       ООО «НПФ Спецэмаль» (поставщик) и АО «ХСЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 2153/11 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю в собственность товар, поименованный в Спецификации № 1 к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора, стоимость товара указывается в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора фиксированная и изменению не подлежит. Порядок расчетов оговаривается в Спецификации № 1 к договору.

В Спецификации № 1 оформленной к договору № 2153/11 от 18.07.2017 и подписанной поставщиком и покупателем, стоимость поставляемого товара согласована сторонами в размере 3 841 614 руб., оплата которого должна быть произведена в течение 14 банковских дней с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя.

В силу пункта 10.5 в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. 

Как следует из материалов дела, поставщик передал покупателю товар по договору № 2153/11 от 18.07.2017 по товарным накладным № 72604 от 26.07.2017, № 80402 от 04.08.2017 на общую сумму 2 284 400 руб.   

Обязательства по оплате стоимости поставленного по договору                  № 2153/11 от 18.07.2017 товара на сумму 2 284 400 руб. ответчиком не исполнены.

Претензия истца исх. № 620 от 16.10.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу (часть 1 статьи 486 ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае факт передачи ООО «НПФ Спецэмаль» товара АО «ХСЗ» на общую сумму 2 284 400 руб.  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанным лицом, отпустившим товар, и лицом, его принявшим, и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что эмаль ХС-436 на сумму 511 980 руб., эмаль ХВ-5286 на сумму 637 840 руб., эмаль ЭП-439С на сумму 1 125 480 руб. не соответствует качеству, а именно эмаль ложится неравномерно, волнообразно, потеками, не пригодна для использования методом безвоздушного распыления.

По ходатайству ответчика определением от 22.03.2018 по настоящему  делу судом была назначена химическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт», экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Пригодны ли дня нанесения методом безвоздушного распыления эмали: эмаль ЭП-439С (партия 0708-1217), эмаль ХС-436 (партия 0707-10-17), эмаль ХВ-5286С (партия 0720-4-17)?»

В заключении № 239/18 от 14.06.2018 экспертами указано, что были отобраны и представлены на исследование эмали с номерами партий, отличных от тех, в отношении которых поставлен вопрос (были представлены на исследование: эмаль ХС-436 (партия 0708-13-17) вместо ХС-436 (партия 0707-10-17), эмаль ХВ-5286С (партия 0720-3-17) вместо ХВ-5286С (партия 0720-4-17), кроме того, у представленных на исследование эмалей ЭП-439С и ХВ-5286С срок хранения, гарантированный производителем, истек в декабре 2017 года, в связи с чем, ответить на вопрос о пригодности для нанесения методом безвоздушного распыления для эмалей, заявленных на исследование, не представляется возможным.

В связи с тем, что вопрос о пригодности эмали для использования методом безвоздушного распыления экспертами не разрешен, и срок хранения эмали истек, судом рассмотрен спор по имеющиеся материалам дела.  

Судом установлено, что 19.09.2017 АО «ХСЗ» направило в адрес ООО «НПФ Спецэмаль» претензионное письмо о несоответствии поставленной лакокрасочной продукции (эмали) требованиям ТУ на прочность при ударе и адгезии. Поставщик в своем ответе (исх. № 554 от 20.09.2017) рекомендовал провести повторные испытания материала.

В письме исх. № 3609-017 от 28.09.2017  АО «ХСЗ» сообщило поставщику, что повторная проверка лакокрасочной продукции ВЛ-02, ХС-436, ХВ-5286 подтвердила ее соответствие нормативным документам и сертификатам, результаты анализов будут отправлены дополнительно.

В дальнейшем, АО «ХСЗ» обращалось к поставщику с письмом (исх. 4677-011 от 04.12.2017) о выдаче рекомендаций по применению аппарата безвоздушного распыления (БВР) для нанесения эмали ХС-436.

Рекомендации по применению аппарата БВР для нанесения эмали ХС-436 выданы ООО «НПФ Спецэмаль» в письме № 1 от 10.01.2018.

При рассмотрении дела представитель АО «ХСЗ» пояснил, что недостатки поставленной продукции не устранены, покупателем составлены рекламационные акты № 1/206 от 12.02.2018, № 2/206 от 12.01.2018, № 3/206 от 15.01.2018, № 4 от 15.02.2018 с требованием о замене части поставленного товара, которые направлены поставщику, в связи с чем, считает, что у поставщика не имеется оснований для взыскания стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не опровергнуто АО «ХСЗ», что спорная продукция: эмаль ЭП-439С, эмаль ХС-436, эмаль ХВ-5286С используется заводом в рамках государственного оборонного заказа по государственному контракту, и по состоянию на апрель 2018 года израсходовано около 63% от поставленных ООО  «НПФ Спецэмаль» лакокрасочных материалов, что подтверждается письмами АО «ХСЗ»: исх. № 1560-011 от 13.04.2018, исх. № 1762-011 от 26.04.2018.

Кроме того, письмом исх. № 1498-016 от 10.04.2018 АО «ХСЗ» сообщило поставщику, что приступило к использованию в производственной деятельности поставленных лакокрасочных материалов: ХС-436, ХВ-5286С; согласно рекомендациям поставщика об увеличении разбавления эмалей растворителями достигается получение нормального внешнего вида покрытия, но для нанесения ЛКП увеличивается расход растворителей.

Оценив в совокупности материалы дела, учитывая договорную переписку сторон, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, поскольку использование ответчиком лакокрасочных материалов само по себе свидетельствует об отсутствии существенных недостатков качества у товара.

Доводы АО «ХСЗ» о том, что завод вынужден был изменить технологию окраски с безвоздушного распыления на окраску вальковыми кистями, что привело к увеличению затрат на оплату труда рабочих нарядов, и является основанием для уменьшения покупной цены, отклонены судом, поскольку соответствующие доказательства в подтверждение указанных доводов суду не представлены, а также не представлен расчет суммы затрат, на которую ответчик считает подлежащим уменьшению покупную цену. Требование к поставщику об уменьшении покупной цены в рамках настоящего спора в требуемой процессуальной форме ответчиком не заявлено. 

Поскольку   доказательства  оплаты полученного товара ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 284 400 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате переданного товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 10.5 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате переданного товара, начисление истцом неустойки является правомерным.

Истцом пени начислены в размере 16 418 руб. 59 коп. на сумму просроченной задолженности по товарной накладной № 72604 от 26.07.2017 за период с 06.09.2017 по 20.11.2017, по товарной накладной № 80402 от 04.08.2017 за период с 15.09.2017 по 20.11.2017, с применением процентной ставки, предусмотренной договором поставки.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует условиям договора, судом проверен и признан правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в размере 16 418 руб. 59 коп. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Спецэмаль» задолженность в размере 2 284 400 руб., неустойку в размере 16 418 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 691 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                            И.В. Лазарева