﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8366/2020

г. Краснодар

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (ИНН 2626030460, ОГРН 1022601222665) – Баламуты В.А. (доверенность от 30.10.2020), от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 2632805892, ОГРН 1122651030700) – Хутова А.Г. (доверенность от 28.09.2020), в отсутствие третьих лиц – администрации городского округа город-курорт Ессентуки, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, Министерства финансов Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А63-8366/2020, установил следующее.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее – управление) обратилось к ООО «Домострой» (далее – общество) с требованием расторгнуть муниципальный контракт от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01 на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края, заключенный между управлением и обществом.

Общество обратись к управлению со встречным исковым заявлением с требованием внести изменения в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01, взыскать стоимость фактически выполненных работ.

Решением от 09.09.2020 исковые требования управления удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 17 296 523 рублей 47 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением от 12.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принял уточненные требования общества в следующей редакции: 

1. Внести изменения в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта № 0121200004719001125-01 от 05.02.2020, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой»: 

«1.5. Сроки выполнения работ: отдельные этапы не предусмотрены. Выполнение работ осуществляется с момента заключения муниципального контракта по 30 ноября 2021 года. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта». 

«2.4. Источник финансирования контракта из следующих средств: - средства краевого бюджета на 2020-2021гг.; средства местного бюджета на 2020- 2021 гг.». 

2. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» задолженность за выполненные работы в размере 52 841 041 рублей 46 копеек.

В судебном заседании общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части взыскания 35 544 418 рублей задолженности, представив письменное заявление, в остальной части встречные исковые требования остались без изменения. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 решение от 09.09.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым принят отказ общества от исковых требований по встречному иску в размере 35 544 518 рублей, в указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований управления отказано. Встречное исковое заявление общества удовлетворено. Внесены изменения в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01, заключенного между управлением и обществом, изложив их в следующих редакциях:

«1.5. Сроки выполнения работ: отдельные этапы не предусмотрены. Выполнение работ осуществляется с момента заключения муниципального контракта по 30 ноября 2021 года. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта».

«2.4. Источник финансирования контракта из следующих средств:

− средства краевого бюджета на 2020-2021гг.; средства местного бюджета на 2020- 2021 гг.».

С управления в пользу общества взыскано 17 296 523 рублей 47 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 982 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о возможности изменения условий контракта в части продления сроков выполнения работ и определения источников финансирования, без доведения в установленном порядке до заказчика лимитов бюджетных средств. По мнению управления, суд не учел невозможность исполнения контракта с учетом полного отзыва лимитов бюджетных средств, в результате принятия Закона Ставропольского края  от 01.06.2020 № 67-кз «О бюджете Ставропольского края на 2020 год и плановыйпериод 2021 и 2022 годов» и решения Думы города Ессентуки от 27.11.2019 № 104 «О бюджете муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов». Кроме того, заявитель указывает, что отказывая управлению в удовлетворении требований о расторжении контракта, не подлежало удовлетворению требование общества о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку обязательство заказчика по их оплате возникает после окончательной сдачи результатов работ. 

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил постановление оставить в силе.

08 июля 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 15.07.2021, после которого заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.  

Суд установил и материалам дела соответствует, что 05.02.2020 управление и общество заключили муниципальный контракт № 0121200004719001125-01 на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края. 

Пунктом 1.5 контракта согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2020. Отдельные этапы не предусмотрены. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость выполнения работ по условиям муниципального контракта составляет 250 347 215  рублей  66 копеек, в том числе20% НДС и включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по муниципальному контракту в полном объеме (пункт 2.5 контракта)

Пунктом 2.4 контракта установлено, что источник финансирования контрактаиз следующих средств:

− средства краевого бюджета на 2020-2021гг.; средства местного бюджета на 2020-2021 гг.».

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта изменение условий контракта не допускается за исключением случая уменьшения ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решением Думы города Ессентуки 03.06.2020 № 47 «О внесении, изменений в решение Думы города Ессентуки от 27.11.2019 № 104 «О бюджете муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на 2020 год и на плановый период  2021 и 2022 годов» (опубликовано в газете «Ессентукская панорама» № 22 (1457) от 04.06.2020, и вступило в силу со дня его опубликования) уменьшен объем бюджетных ассигнований, в частности по подпрограмме «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» (мероприятия на строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств краевого бюджета).

Данным нормативным актом ассигнования на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края исключены в полном объеме.

04 июня 2020 года администрацией города Ессентуки до сведения управления доведено Уведомление о бюджетных ассигнованиях по расходам муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки от 04.06.2020 на основании решения Думы города Ессентуки от 03.06.2020 № 47, в соответствии с которым по коду бюджетной классификации Российской Федерации 614 04 09 02 3 01 S649X 400 бюджетные ассигнования, предусматривающие оплату контракта, уменьшены до 0,00 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, управление письмом от 04.06.2020 сообщило обществу о невозможности исполнения муниципального контракта и предложило рассмотреть возможность согласования дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон.

В ответном письме от 15.06.2020 общество выразило несогласие на расторжение контракта, поскольку воля компании направлена исключительно на завершение работ по объекту, и предложило рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к контракту в части продления сроков завершения работ на 2021 год.  

Письмом от 18.06.2020 управление  сообщило о невозможности продления срока исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения управлением своих обязательств в части оплаты муниципального контракта, повторно предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, а также выразило намерение обратиться в суд при несогласии подрядчика расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

Поскольку в письме от 18.06.2020 подрядчик выразил несогласие на расторжение контракта по соглашению сторон, данное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

С учетом заявленных управлением требований о расторжении контракта, общество также обратилось со встречным иском о внесении изменений в пункты 1.5, 2.4 контракта, а также взыскании стоимости фактически выполненных работ.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок урегулирования правоотношений сторон по заключенному государственному (муниципальному) контракту при полном отзыве лимитов бюджетных обязательств Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) нормативно не регламентирован.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении того обстоятельства, является ли полный отзыв лимитов бюджетных обязательств основанием к расторжению муниципального контракта, следует исходить из того, что с учетом аналогии закона подлежит применению пункт 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривающий возможность изменения условий контракта при изменении объемов финансирования, что свидетельствует об обязанности управления обеспечить согласование новых условий муниципального контракта.

Апелляционный суд также исходил из того, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ не предусмотрено, что недостаточность бюджетного финансирования является основанием для расторжения контракта, заключенного с использованием публичных процедур.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе.

В обоснование заявленного требования о расторжении муниципального контракта заказчик ссылался на невозможность исполнения обязательства в связи с полным отзывов лимитов бюджетных средств, в результате принятия Закона Ставропольского края  от 01.06.2020 № 67-кз «О бюджете Ставропольского края на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» и решения Думы города Ессентуки от 27.11.2019 № 104 «О бюджете муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств применительно к конкретным условиям, определяет суд.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции не учел, что применительно к настоящему делу полное отсутствие финансирования спорных работ по не зависящим от управления причинам является существенным и достаточным обстоятельством для расторжения контракта.

Поскольку обстоятельства бюджетного финансирования в рамках исполнения контракта являются одними из наиболее существенных обстоятельств, из которых стороны исходят при его заключении, отсутствие финансирования на последующие периоды является значимым, существенным и достаточным основанием для расторжения контракта в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа управлению в иске и удовлетворения встречного иска в части внесения изменений в условия контракта. Встречный иск в части внесения изменений в условия контракта удовлетворению не подлежал.

При этом расторжение муниципального контракта не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, в отсутствие каких-либо замечаний по качеству или объему, в связи с чем, требование общества о взыскании 17 296 523 рублей 47 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту правомерно удовлетворено апелляционным судом, как документально подтвержденное и не оспоренное заказчиком. 

Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности в сумме 17 296 523 рублей 47 копеек подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А63-8366/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки и удовлетворения встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Домострой» о внесении изменений в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01 отменить.

Исковое требование Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть муниципальный контракт от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01 на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой». 

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А63-8366/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина

Судьи	   О.Л. Рассказов

	   И.И. Фефелова