АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1607/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» ФИО2 и ФИО3 на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-1607/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» (634040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кемеровской таможне (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3 (город Томск), финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (город Томск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) в заседании участвовали представители Кемеровской таможни – ФИО5 по доверенности от 23.05.2022, ФИО6 по доверенности от 10.01.2022;

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» – ФИО7 по доверенности от 03.08.2021, ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 22.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК» (далее – ООО «ТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Томской таможни (в настоящее время Кемеровская таможня, далее – таможня) от 01.11.2019 № 10611000-645/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 441 138 170,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3.), финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, конкурсный управляющий ООО «ТЭК» и ФИО3. просят отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное требование, признав оспариваемое постановление таможни не подлежащим исполнению.

По мнению подателей жалоб, в нарушение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ суды не применили положения Федерального закона от 02.08.2019 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» в части либерализации ограничений на совершение валютных операций резидентами с использованием счетов (вкладов), открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и репатриации денежных средств» (далее – Закон № 265-ФЗ), Федерального закона от 28.06.2021 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 223-ФЗ), отменившие требование о репатриации резидентами на свои банковские счета в уполномоченных банках экспортной выручки в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, а также положения Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закона № 218-ФЗ), изменившие размер санкции за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

В отзыве на кассационные жалобы таможня просит производство по кассационным жалобам прекратить в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности ООО «ТЭК» на основании определения от 16.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3088/2017 о завершении конкурсного производства; оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Суд округа не усматривает предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по кассационным жалобам, поскольку вышеуказанное определение Арбитражного суда Томской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТЭК» обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд до даты внесения записи о ликвидации общества в ЕГРЮЛ, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.09.2022.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них, и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности таможней выявлен факт неисполнения обществом обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 17 726 163,14 долларов США, причитающейся за переданный нерезиденту – Canray Management Ltd. (Канада) товар (ферромолибден FeMo65-70 с дополнительными требованиями по качеству на условиях FCA г. Камышин) в соответствии с условиями договора купли-продажи от 19.08.2013 № 04/2013-EX (далее – договор).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления таможней протокола об административном правонарушении от 16.09.2019 № 10611000-645/2019 и вынесения постановления от 01.11.2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 441 138 170,60 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 между резидентом – ООО «ТЭК» (продавец) и нерезидентом – Canray Management Ltd., Канада (покупатель) заключен договор на поставку ферромолибдена FeMo65-70; цена товара составляет 55 долларов США за 1 кг чистого молибдена (Mo) в поставляемом товаре, действительна на условиях поставки FCA г. Камышин; ориентировочная стоимость товара 12 069 750 долларов США (пункт 5.1); оплата каждой партии товара производится не позднее 90 банковских дней с момента передачи соответствующей партии товара грузополучателю (пункт 5.2); срок действия договора установлен до 30.06.2014 (пункт 9.1); паспорт сделки по договору оформлен 26.08.2013 в филиале открытого акционерного общества «Газпромбанк» в городе Томске (далее – ОАО ГПБ) под номером 13080002/0354/0012/1/1; на основании заявления общества паспорт сделки закрыт 10.01.2018, договор принят на обслуживание 02.02.2018 в Томском отделении № 8616 публичного акционерного общества Сбербанк; дополнительным соглашением к договору от 19.12.2013 увеличена ориентировочная стоимость товара до 30 000 000 долларов США; дополнительными соглашениями от 12.11.2014, 29.07.2016 установлена возможность оплаты товара третьими лицами (Halding Corp., США; Molybdenum Tradehouse OU.L., Эстония); дополнительным соглашением от 30.12.2014 установлена возможность оплаты товара ценными бумагами, в том числе векселями коммерческих банков и иных предприятий Российской Федерации; дополнительными соглашениями от 29.12.2013, 29.12.2014, 31.12.2015, 16.05.2016, 30.08.2016, 29.11.2016, 01.12.2017 срок действия договора и срок оплаты товара продлевались; окончательный срок действия договора и срок оплаты установлен 20.01.2019 (дополнительное соглашение от 24.01.2018).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что в рамках договора обществом осуществлена поставка товара нерезиденту через Михайловский таможенный пост Астраханской таможни по 30 декларациям на общую сумму 22 429 024,86 долларов США; сумма средств, зачисленных на счет резидента за поставленный нерезиденту товар, составила 4 702 861,72 долларов США; по состоянию на 21.01.2019 общество не обеспечило получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сумме 17 726 163,14 долларов США, причитающейся в соответствии с условиями договора.

Вопреки позиции общества валютой договора согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 13080002/0354/0012/1/1 является доллар США, поскольку дополнительное соглашение от 28.03.2014 (поступило в уполномоченный банк 08.09.2016) о переводе стоимости товара по договору в рубли не изменило валюту договора, так как в нарушение пункта 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (действовала в спорный период), заявление о переоформлении паспорта сделки в уполномоченный банк представлено не было (письмо ОАО ГПБ от 08.10.2020 № 314-3/1682).

Доводы общества об исполнении обязательств по договору векселями ЗАО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» на нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанные векселя, как установлено судами, в количестве 39 штук на сумму 627 000 000 рублей, принятые по актам приема-передачи в период с 24.02.2015 по 06.08.2015 в счет оплаты по договору, отозваны ООО «ТЭК» из уполномоченного банка письмом от 06.04.2016 № 358; согласно дополнительному соглашению от 01.04.2016 векселя, ранее переданные покупателем продавцу в счет оплаты товара, поставленного по договору, переданы в качестве предмета купли-продажи векселей; продавец обязуется в срок до 31.12.2016 оплатить стоимость полученных от покупателя векселей в сумме 627 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет покупателя; материалами уголовного дела (истребованы Арбитражным судом Томской области определениями от 19.01.2021, от 12.03.2021), возбужденного в отношении ФИО3, подтвержден факт подложности актов приема-передачи векселей, представленных в уполномоченный банк, а затем отозванных обществом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «ТЭК» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение валютного законодательства, о существовании каких-либо объективных препятствий для выполнения возложенной на него публично-правовой обязанности, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды, установив, что сумма обязательств по договору определена в иностранной валюте (доллары США), обоснованно сочли не подлежащими применению положения Закона № 265-ФЗ, отменившие обязанность по репатриации выручки в валюте Российской Федерации при осуществлении внешнеторговых расчетов между резидентами и нерезидентами, отклонив доводы общества со ссылкой на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Нарушений таможенным органом требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судами установлено, что при назначении обществу административного наказания таможенным органом были учтены требования части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф определен в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (3/8 от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках), в редакции, действующей на дату  вынесения оспариваемого постановления.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и совершения административного правонарушения, характера, последствий и степени его общественной опасности, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения) и статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение).

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали ООО «ТЭК в удовлетворении требования о признании незаконным постановления таможни.

Доводы подателей жалоб о неприменении судами положений Закона № 223-ФЗ, 218-ФЗ не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Статьей 31.8 КоАП РФ установлено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом согласно письму ФНС России от 01.09.2021 № БВ-4-7/12350@ в связи с вступлением в законную силу с 01.07.2021 Закона № 223-ФЗ налоговым органам поручено прекратить исполнение и отозвать все текущие производства по вынесенным налоговыми органами и не исполненным до вступления в силу Закона № 223-ФЗ постановлениям о назначении административного наказания: по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за нерепатриацию резидентами на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых экспортных договоров, в отношении которых требование о репатриации иностранной валюты было отменено.

Таким образом, общество не лишено возможности обратиться в орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением о прекращении исполнения постановления при наличии к этому соответствующих оснований.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Судом округа установлено, что в настоящее время общество обратилось в таможню с заявлением о прекращении исполнения постановления от 01.11.2019 № 10611000-645/2019

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1607/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                    Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1