ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85203/2016

29 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Южаковой В.Д. – до перерыва, секретарем Волковой Е.В. – после перерыва,

при участии:  

от истца: представители Струков Д.В. (доверенность от 12.04.2017),

Авилкин В.В. (доверенность от 21.04.2017) – до и после перерыва,

от ответчика: представители Магунов А.Б., Гурченко Е.В., Свашенко А.С. (доверенность от 22.08.2016) – до перерыва,

представители Магунов А.Б., Гурченко Е.В. (доверенность от 28.02.2017), 

Былкова О.Г. (доверенность от 28.01.2016) – после перерыва,

от 3-го лица: представитель Еремеев А.А. (доверенность от 31.05.2017) – до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11356/2017)  Комитета по строительству на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 о приостановлении производства  по делу № А56-85203/2016 (судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску Комитета по строительству

к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

3-е лицо: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 843 087 282 руб. 23 коп., в том числе                  2 742 155 000 руб. неосновательного обогащения в виде непогашенного аванса, возникшего в связи с расторжением контракта от 10.11.2014 №48/ОК-14, и                              100 932 282 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств. 

Суд определением от 12.12.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк).

Общество заявило о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу судебных актов по делам №А56-61439/2016, №А56-3770/2017                 (л.д. 108-111). Банк ВТБ (ПАО) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-61439/2016 (л.д. 133-135).

Определением от 21.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-3770/2017; ходатайства ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" и Банка ВТБ (ПАО) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-61439/2016 оставил без удовлетворения.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 21.03.2017 отменить; объединить дела №А56-85203/2016, №А56-3770/2017 в одно производство. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение нарушает требования части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом выбрана ненадлежащая процессуальная форма устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов; обжалуемое определение не отвечает положениям части 9 статьи 130, части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; препятствует реализации принципа процессуальной экономии; ограничило конституционное право государственного заказчика на судебную защиту (следствием обжалуемого определения стало лишение Комитета процессуального права по предъявлению в рамках дела №А56-3770/2017 встречного иска), поставив подрядчика в преимущественное положение с точки зрения состязательности сторон; не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, в рамках дела №А56-3770/2017 будет установлен объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком; имеется ли неотработанный аванс, что обусловило необходимость приостановления производства по настоящему делу. Кроме того, общество полагало, что Комитет                не заявлял в суде первой инстанции ходатайство об объединении дел в одно производство, что исключает возможность ссылаться на это в апелляционном суде. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета согласился с безосновательным заявлением в жалобе об объединении дел                 №А56-85203/2016, №А56-3770/2017 в одно производство (пункт 2 жалобы), в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 07.06.2017. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 14.06.2017 с участием представителей Комитата и общества завершил рассмотрение дела. Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может согласно     части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В свою очередь обязанность  арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу, сославшись на  пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства; обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, определяемые арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела                   №А56-3770/2017, необходимости приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела №А56-3770/2017, является ошибочным.

Комитет по строительству обратился 06.12.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО  "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"  2742155 000 руб. неосновательного обогащения, 100 932 282 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 06.12.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав требования реализацией права заказчика на односторонний отказ от контракта от 10.11.2014 №48/ОК-14 по причине существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту. Сумма 2 742 155 000 руб. является  непогашенным авансом, то есть перечисленными заказчиком во исполнение денежного обязательства по контракту платежами, но не подтвержденными подрядчиком выполнением работ, оговоренных в контракте, на момент направления Комитетом уведомления об отказе от исполнения контракта. Определением от 12.12.2016 по делу №А56-85203/2016 арбитражный суд принял исковое заявление к производству.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был оформлен контракт от 10.11.2014 №48/ОК-14 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25». Комитет направил подрядчику уведомление от 13.07.2016 №18-7637/16-0-0 об отказе от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке (л.д. 9). 

Из размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации следует, что 25.01.2017 в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" о взыскании с Комитета 749 721 561 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 10.11.2014 №48/ОК-14, которое определением суда от 27.01.2017 по  делу №А56-3770/2017 принято к производству. 

Следовательно, на указанный момент арбитражный суд рассматривал дело №А56-85203/2016 по иску Комитета к обществу о взыскании денежных средств в размере 2 742 155 000 руб. ввиду не исполнения подрядчиком обязательств по контракту в части выполнения работ и отказа заказчика от исполнения контракта в силу этих обстоятельств. 

Установление значимых фактов для разрешения вопросов о наличии оснований для прекращения исполнения обязательств по контракту;  правомерность удержания подрядчиком полученных от заказчика денежных средств, что означает подтверждение подрядчиком результата выполнения оговоренных в контракте работ, момент их выполнения, соблюдение порядка предъявления выполненных работ заказчику (установление объема и стоимости этих работ); необходимо при рассмотрении дела №А56-85203/2016 с учетом предмета спора во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами договорные отношения, положениями процессуального законодательства.  Таким образом, разрешение спора  о возврате заказчику денежных средств, исходя из их суммы, предшествует разрешению спора по требованию подрядчика, поскольку требование Комитета, по сути, охватит предъявленную подрядчиком к взысканию со ссылкой на выполнение работ по контракту сумму (стоимость этих работ)  при подтверждении этого обстоятельства.

Ввиду изложенного следует признать, что предусмотренных пунктом 1                   статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении производства по делу, что влечет отмену определения суда.

Рассматривая данное дело, апелляционный суд исходил, в том числе из совокупности норм, предписывающих ответчику разумное использование принадлежащих ему прав, необходимость (обязательность), соблюдения принципа равенства и состязательности; и прямого указания процессуального закона на наступление негативных последствий в случае совершения или не совершения сторонами процессуальных действий. Исследование состоявшихся судебных актов по делам с участием тех же сторон в связи с предъявлением требований относительно контракта от 10.11.2014 №48/ОК-14 дает основания полагать, что поведение общества с использованием процессуальных норм для затягивания судебного разбирательства по разрешению вопроса о возврате денежных средств (включая не предусмотренное процессуальным законодательством обжалование судебных актов, приведенные аргументы для обжалования - дело №А56-61439/2016)  не соответствует общепринятому критерию разумного использования принадлежащих участникам гражданских правоотношений прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2017 года по делу №А56-85203/2016 о приостановлении производства по делу отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» о приостановлении производства  по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

Ж.В. Колосова