АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2788/22 

Екатеринбург

26 июня 2025 г.

Дело № А07-4693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Смагиной К.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан, публичного акционерного общества «Совкомбанк» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А07-4693/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.12.2024);

представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.03.2024);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» ФИО1 – лично (паспорт);

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтмаш» - ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 14.05.2025).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» (далее – общество «Уфанефтемаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – общество «ССК «Звезда») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 110 079 512 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 отменено, требования общества «ССК «Звезда» включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, конкурсный управляющий должника, Управление Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее – уполномоченный орган), публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратились с самостоятельными кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий должника отмечает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что ущерб, причиненный преступлением, был совершен исключительноФИО5, иные сотрудники должника (что было установлено приговором суда) не были осведомлены о неправомерных указаниях ФИО5, в связи с чем включение в реестр к обществу «Уфанефтемаш», в действиях которого не была установлена противоправность, является неправомерным.  Конкурсный управляющий также ссылается на пропуск обществом «ССК «Звезда» срока исковой давности, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов было предъявлено по истечении трехгодичного срока, исчисляемого с даты расторжения договора между должником и обществом «ССК «Звезда» (20.05.2020). Конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что условия договора подряда, заключенного между должником и обществом «ССК «Звезда», уже были предметом рассмотрения судов в рамках дел №А51-10387/2021 и №А51-9257/2021, в которых было установлено, что стоимость доставки товара не была включена в итоговую стоимость первоначально заключенного договора подряда. Изложенное, как указывает конкурсный управляющий, подтверждает факт отсутствия неосновательного обогащения у должника. 

В своей кассационной жалобе общество «Совкомбанк» указывает на то, что, предъявляя требование, основанное на приговоре суда, в соответствии с которым был установлен состав преступления лица, входившего в руководство общества «Уфанефтемаш», при этом каких-либо противоправных действий со стороны самого общества установлено не было,  общество «ССК «Звезда» злоупотребляет своим правом и предпринимает попытку возложить обязанность по возмещению ущерба на лицо (общество «Уфанефтемаш»), которое не причиняло непосредственный вред кредитору. 

В своей кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что в материалах дела не были предоставлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у должника задолженности перед обществом «ССК Звезда». Не соглашается заявитель с выводами суда об имевшемся на стороне должника неосновательном обогащении, поскольку приговором суда была установлена исключительно противоправность действий ФИО5 Поскольку приговором суда, как указывает уполномоченный орган, был доказан факт причинения вреда личными действиями ФИО5, то взыскание неосновательного обогащения с юридического лица, которое не отвечает по личным обязательствам своих контролирующих лиц, является неправомерным.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от общества «ССК «Звезда» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ССК «Звезда» (заказчик) и должником (подрядчик) был заключен договор от 23.03.2018 № 2018-145-14 на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда - ДСМЕ» (далее - Договор от 23.03.2018 №2018-145-14).

Предметом договора являлось выполнение подрядчиком в установленные сроки в соответствии с проектной и рабочей документацией работ по объектам:

- «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»), I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I -XVI этапы). XI этап. Цех насыщения и модульной сборки. 

- «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»), I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на 1 XVI этапы). XII этап. Механомонтажный цех. Склад оборудования комплектации».

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить Работы в сроки и в объеме, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику цену договора согласно условиям указанного договора. 

Согласно пункту 2.3 договора подряда, объем, виды, состав и сроки подлежащих выполнению Работ определены и согласованы Сторонами в том числе Расчетом стоимости работ и услуг (Приложение №2 к Договору). 

В соответствии с п. 3.1.4 договора подряда подрядчик обязуется выполнять Работы из своих материалов, своими силами и средствами, привлеченной Подрядчиком и за его счет рабочей силой, а также при необходимости силами субподрядчиков. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда, цена договора определяется в соответствии с Расчетом стоимости работ и услуг и составляет 3 068 821 280 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%).

Цена, указанная в пункте 5.1 договора подряда, является предельно-максимальной и может быть изменена только в случаях и в порядке, установленных пунктами 5.З.1, 5.3.2 указанного договора (пункт 5.3 договора подряда).

Согласно пункту 5.3.1 договора подряда, в случае если согласно Сводному сметному расчету, входящему в состав Проектной документации, получившей положительное заключение Экспертизы, общая стоимость расходов Подрядчика будет равна или превысит Цену договора, указанную в пункте 5.1 договора, цена договора, согласованная Сторонами в пункте 5.1 Договора, не подлежит изменению. При этом подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы. Подрядчик не вправе ни при каких условиях требовать увеличения цены договора. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора подряда его цена, указанная в пункте 5.1 включает в себя стоимость всех видов строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком по договору, стоимость выполнения гарантийных обязательств подрядчиком, а также стоимость выполнения иных работ и услуг, необходимых для надлежащего и своевременного проектирования, строительства и ввода объектов в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 5.10 договора подряда подрядчик подтверждает, что цена договора включает в том числе среди прочего стоимость всех видов Работ, выполняемых Подрядчиком по договору; стоимость материалов и оборудования, стоимость использования средств строительного производства, накладные, транспортные и прочие расходы, прибыль, непредвиденные затраты, расходы на погрузо-разгрузочные работы, подъем материалов и оборудования. 

Согласно пункту 7.1.1 договора подряда подрядчик ежемесячно представляет заказчику оформленный комплект оригиналов документов (далее - пакет документов), включающий в том числе: исполнительную документацию); журнал учета выполненных работ (форма КСба) по состоянию на конец отчетного периода, подписанный ответственным представителем Заказчика; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счет на оплату; счет-фактуру.

Стоимость материалов и оборудования, отсутствующих в сметно-нормативной базе, учитываемая в сметах по ценам конъюнктурного анализа, в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) должна подтверждаться заверенными копиями первичных учетных документов (договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных и т.д.) (пункт 7.1.13 договора подряда).

Как следует из пункта 7.1.16 договора подряда, при приемке работ, Заказчиком и Подрядчиком учитывается, что стоимость материалов не должна превышать цену, учтенную в сметно-нормативной базе при условии предоставления Подрядчиком согласованного Заказчиком Конъюнктурного анализа с указанной в нем стоимостью материалов. Конъюнктурный анализ проводится по мониторингу предложений от не менее 5 (пяти) поставщиков материалов. 

В соответствии с пунктом 7.1.17 договора подряда стоимость Оборудования и Материалов в предоставляемых Подрядчиком подтверждающих первичных документах не должна превышать их стоимость, указанную в Конъюнктурном анализе, согласованном Заказчиком. 

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора подряда, подрядчик самостоятельно организует транспортировку материалов и оборудования на Строительную площадку, используя тот вид транспорта, который обеспечивает надлежащую доставку материалов и оборудования. Транспортировку материалов и оборудования подрядчик осуществляет в счет цены договора, включая уплату всех налогов, пошлин и платежей в связи с пересечением государственных и внутригосударственных границ.

Согласно пунктам 8.6.2, 8.6.4, 8.6.5 договора подряда, оплата выполненных строительно-монтажных работ производится путем перечисления платежей. Платежи за выполненные строительно-монтажные работы производятся в течение 45 (сорока пяти) дней, но не ранее, чем через 30 (тридцать) дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями норм. Заказчик вправе не оплачивать затраты на материалы и оборудование, не подтвержденные документами на поставку материалов и оборудования: копиями договоров поставки, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, заверенных печатью и подписью уполномоченного сотрудника подрядчика.

Как следует из приказов учредителя должника ФИО6 от 01.08.2018 № 30/1/2018, от 01.08.2018 № 30/2018. от 01.08.2018 №1/08/2018, ответственность по привлечению к работе сотрудников для выполнения строительно-монтажных работ и иного вида работ на объектах общества «ДВЗ «Звезда», ответственность (материальная и юридическая) за ведение строительно-монтажных работ, закупку материалов, оборудования, заключение договоров аренды, оказания услуг, подряда на объектах общества «ДВЗ «Звезда» в том числе по договору № 2018-145-14, ответственность за ведение всей финансово-хозяйственной деятельности общества «Уфанефтемаш» возложена на коммерческого директора указанного общества ФИО5

Таким образом, со стороны должника всей хозяйственной деятельностью руководил коммерческий директор должника – ФИО5

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.05.2023 ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ФИО5 по гражданскому иску в пользу общества «ССК «Звезда» взыскано 114 245 992 руб. Требование к обществу «Уфанефтемаш» судом общей юрисдикции оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований в уголовном процессе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23.07.2023 приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.05.2023 изменен, с ФИО5 в пользу общества «ССК «Звезда» взыскано 110 079 512 руб. 76 коп. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

В рамках уголовного дела судом было установлено, что с 01.01.2018 по 18.04.2018 ФИО5, будучи ответственным лицом по договору подряда и имеющий информацию о локально-сметном расчете и проектной документации, договорился о заключении договора поставки с поставщиком металлоконструкций - акционерным обществом «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова».

Впоследствии 18.04.2018 между обществом «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» и подконтрольным ФИО5 обществом «СМК-54» был заключен договор поставки от 18.04.2018 № 33-1899, согласно которому общество «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» обязалось передать обществу «СМК-54» товар для объекта строительства «Строительство судостроительной верфи «ЗвездаДСМЕ» ОАО ДВЗ «Звезда» в количестве и ассортименте, согласованном в Приложениях (Спецификациях) к указанному договору. Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара, порядок оплаты определены в соответствии с Приложениями (Спецификациями) к указанному договору.

Стоимость доставки продукции от места производства до строительной площадки, расположенной в г. Большой Камень Приморского края, была включена в общую стоимость поставки металлоконструкций.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 11.12.2018 (Приложения №1 к Дополнительному соглашению № 1 от 11.12.2018) к договору поставки от 18.04.2018 № 33-1899, общество «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» обязалось поставить, а общество «СМК-54» принять продукцию: «Металлоконструкции каркаса здания «Цех насыщения и модульной сборки» судостроительного комплекса «Звезда». Объект 163. КМ1-Г, КМ 1-2, КМ1-3 в количестве 4675,284 тонн на сумму 490 904 510,21 рублей, с учётом НДС, транспортировка металлоконструкций производится автомобильным и железнодорожным транспортом. Вид транспорта определяет общество «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова». Доставка металлоконструкций производится до г. Большой Камень, транспортные расходы учтены в стоимости металлоконструкций.

Учитывая, что общество «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» не успевало поставить оговоренное количество продукции в срок, ФИО5 выбрал в качестве поставщика металлоконструкций каркаса здания объектов «Механомонтажный цех», «Склад оборудования и комплектации» (Объекты № 164, 165) (далее - металлоконструкции объекта №164, 165) общество «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж», убедив руководство указанного общества о необходимости включения стоимости доставки продукции от места изготовления до строительной площадки, расположенной в г. Большой Камень Приморского края, в общую стоимость поставки металлоконструкций.

28.05.2018 между обществом «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова»  и подконтрольным ФИО5 обществом «СМК-54» заключен договор поставки № 05/18 от 28.05.2018, согласно которому ООО «СМК-54» обязалось оплатить и принять Продукцию на условиях, предусмотренных указанным договором, ООО «МК ВНЗМ» обязалось изготовить и передать в обусловленный договором срок производимую продукцию ООО «СМК-54». Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара, порядок оплаты определяется в соответствии с Приложениями (Спецификациям к указанному договору.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 28.05.2018 к указанному договору, общество «МК ВНЗМ» обязалось изготовить и передать обществу «СМК-54» для строительства объекта «Механомонтажный цех. Склад оборудования и комплектации» (объект №164, 165) ООО «ССК «Звезда» металлоконструкции всего в количестве 1540,213 тонн на сумму 154 021 300,00 рублей с учетом НДС, в стоимость продукции включены транспортные расходы. Транспортировка металлоконструкций производится железнодорожным транспортом, доставка металлоконструкций производится до г. Большой Камень Приморского края

Приговором суда установлено, что после заключения вышеуказанных договоров поставки у ФИО5 в период с 28.05.2018 по 07.09.2018 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств общества «ССК «Звезда» в особо крупном размере, для чего последний разработал план, согласно которому ФИО5 в вышеуказанный период времени, находясь на территории г. Уфы Республики Башкортостан, а также на территории г. Большой Камень Приморского края, должен был заключить фиктивный договор поставки металлоконструкции каркасов зданий объекта № 163 и объекта № 164, 165 всего в количестве 6271,75 тонн на сумму 589 244 522 руб. 20 коп. с учетом НДС, в который повторно включить стоимость доставки металлоконструкций объекта № 164, 165 из г. Салават Республики Башкортостан до г. Большой Камень Приморского края в размере 30 971 941 руб. 63 коп. с учетом НДС, и металлоконструкций объекта № 163 из г. Новокузнецк Кемеровской области до г. Большой Камень Приморского края в размере 82 219 489 руб. 55 коп с учетом НДС.

Осознавая, что установленная в договоре подряда стоимость работ является предельно максимальной и может быть изменена только в исключительных случаях, определенных договором подряда, у ФИО5 возник умысел на получение дополнительного финансирования посредством получения денежных средств в виде компенсации уже включённых в стоимость материалов расходов на доставку металлоконструкций.

Для исполнения вышеуказанного умысла ФИО5 принял решение ввести руководство общества «ССК «Звезда» в заблуждение относительно понесенных должником дополнительных затрат на транспортировку металлоконструкций и заключить дополнительное соглашение к договору подряда, в котором предусмотреть возмещение дополнительных затрат на транспортировку металлоконструкций.

В рамках осуществления своего плана ФИО5 организовал подготовку и заключение фиктивного договора поставки № 82 от 03.05.2018 между обществом «Уфанефтемаш» и обществом «СМК-54», при этом в целях придания видимости правомерности заключения данного договора предусмотрел заключение договора датой, предшествующей дате заключения договора поставки № 05/18 от 28.05.2018.

По условиям договора поставки № 82 от 03.05.2018, общество «СМК-54», не имеющее фактических мощностей для изготовления и поставки металлоконструкций, обязалось перед должником изготовить 6271,75 тонн металлоконструкции на сумму 589 244 522 руб. 20 коп. и осуществить доставку металлоконструкций объекта № 164, 165 из г. Салават Республики Башкортостан до г. Большой Камень Приморского края за 30 971 941 руб. 63 коп, а металлоконструкций объекта № 163 - из г. Новокузнецк Кемеровской области до г. Большой Камень за 82 219 489 руб. 55 коп. 

При этом ФИО5 в целях создания видимости реальности отношений был сформирован и поддерживался фиктивный документооборот между обществами ССК «Звезда» и «Уфанефтемаш».

Таким образом, ФИО5 организовал заключение между обществом «СМК-54» и должником притворной сделки для прикрытия ранее заключённых с реальными заводами-изготовителями сделок на поставку вышеуказанных металлоконструкций на иных условиях в целях хищения денежных средств общества «ССК «Звезда».

На основании имеющегося сформированного фиктивного документооборота между обществом «ССК «Звезда» и должником в лице директора ФИО7 29.11.2018 было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору от 23.03.2018 № 2018-145-14, в соответствии с пунктом 1.1. которого в расчет стоимости работ и услуг указанного договора (Приложение №2.1 к Договору от 23.03.2018 № 2018-145-14) включены дополнительные затраты по транспортировке металлоконструкций объекта № 163 и объекта № 164, 165 в размере 95 925 016 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного дополнительного соглашения в Договор от 23.03.2018 № 2018-145-14 внесен пункт 8.6.2.2, согласно которому платежи за выполненные строительно-монтажные работы, стоимость которых установлена расчетом стоимости работ и услуг (Приложение № 2.1 к Договору от 23.03.2018 № 2018-145-14), производятся после подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получения от Подрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями норм, за вычетом гарантийного удержания в размере 5% (пяти процентов) от стоимости принятых по соответствующим актам приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат Строительно-монтажных работ.

Впоследствии должником по указанию ФИО5 были составлены и переданы обществу «ССК «Звезда» фиктивные акты о выполненных работах.

На основании представленных документов общество «ССК «Звезда», будучи введенным в заблуждение, осуществило в адрес должника платежи в сумме 127 050 078 руб. 90 коп.:

- 57 354 631 руб. 01 коп в качестве оплаты и компенсации понесенных должником затрат на доставку металлоконструкций объекта № 163 из г. Новокузнецк до г. Большой Камень Приморского края и металлоконструкций объекта №164, 165 из г. Салават Республики Башкортостан до г. Большой Камень Приморского края - 27.12.2018;

- 48 226 270 руб. 84 коп. в качестве оплаты и компенсации понесенных должником затрат на доставку металлоконструкций объекта № 163 из г. Новокузнецк до г. Большой Камень Приморского края и металлоконструкций объекта №164, 165 из г. Салават Республики Башкортостан до г. Большой Камень Приморского края - 28.12.2018;

- 1 984 120 руб. 98 коп. в качестве оплаты и компенсации понесенных должником затрат на доставку металлоконструкций объекта № 163 из г. Новокузнецк Кемеровской области до г. Большой Камень Приморского края и металлоконструкций объекта № 164, 165 из г. Салават Республики Башкортостан до г. Большой Камень Приморского края - 06.03.2019.

В рамках уголовного дела было установлено, что после перечисления соответствующих сумм обществом «ССК «Звезда» ФИО5 путем совершения финансовых операций по расчетному счету общества «Уфанефтемаш» незаконно завладел денежными средствами в сумме не менее 107 565 022 руб. 83 коп.

Кроме того, как следует из приговора, в период с 30.12.2020 по 22.01.2021 ООО «МК ВНЗМ», продолжая выполнять принятые на себя обязательства перед ООО «СМК-54», в соответствии с условиями ранее заключенного договора № 05/18 от 28.05.2018 осуществило поставку в адрес общества «Уфанефтемаш» партии металлоконструкций объекта №164, 165 в количестве не менее 42 478,884 кг стоимостью не менее 2 574 489,93 рублей. 

В период времени с 30.12.2020 по 22.01.2021 ФИО5, осведомленный о том, что грузополучателем вышеуказанных металлоконструкций в соответствии транспортными сопроводительными документами является общество «Уфанефтемаш» и что указанные металлоконструкции формально приняты и фактически оплачены Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Уфанефтемаш», а также что указанные металлоконструкции вверены обществу «Уфанефтемаш» путем передачи Заказчиком в соответствия с условиями Договора от 23.03.2018 № 2018-145-14 и Дополнительного соглашения №2 к нему, произведена реализация имущества, собственником которого является общество «ССК Звезда», и ТМЦ переданы обществу «Уфанефтемаш» лишь для целей выполнения строительно-монтажных работ на давальческой основе, то есть вверены указанной организации, а также, что Договор от 23.03.2018 № 2018-145-14 20.05.2020 расторгнут, а указанные металлоконструкции в соответствии со ст.ст. 713, 714 ПС РФ и положениями вышеуказанного договора подлежат возврату Заказчику, имея реальную возможность возврата указанных товарно-материальных ценностей их собственнику, произвел реализацию прибывших металлоконструкций в качестве лома черного металла сторонней организации без разрешения собственника, всего на сумму 2 574 489,93 рублей. 

Поскольку денежные средства за поставленные ТМЦ были оплачены кредитором обществу «Уфанефтемаш» и оно являлось получателем ТМЦ в период с 30.12.2020 по 22.01.2021 от общества «МК ВНМЗ» в отсутствии к тому правовых оснований (ввиду расторжения договора от 23.03.2018 уведомлением от 20.05.2020), кредитор полагает, что стоимость утраченного также представляет собой неосновательное обогащение на стороне должника.

Впоследствии должник 23.10.2023 был признан несостоятельным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023).

Считая, что в связи с незаконными действиями ФИО5 общество «Уфанефтемаш» неосновательно получило от общества «ССК «Звезда» денежные средства в сумме 110 079 512 руб. 76 коп., общество «ССК «Звезда» на основании вступившего в законную силу приговора суда, а также иных документов, подтверждающих заключение договора подряда и перечисление денежных средств в рамках дополнительного соглашения от 29.11.2018 № 3, обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ССК «Звезда», суд первой инстанции руководствовался недопустимостью привлечения к двойной имущественной ответственности за одно и то же правонарушение. Так, по мнению суда первой инстанции, поскольку с коммерческого директора ФИО5, отвечавшего за организационно-хозяйственную деятельность в рамках отношений по договору подряда, при  рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе был взыскана сумма ущерба в пользу кредитора, то взыскание той же самой суммы с общества «Уфанефтемаш» недопустимо.

Отменяя определение суда первой инстанции и включая требования общества «ССК «Звезда» в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, из данной нормы следует, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав обстоятельства заключения договора подряда, техническую документацию, опосредующую его исполнение, документы, подтверждающие перечисление денежных средств в рамках дополнительного соглашения № 3 к Договору от 23.03.2018, акты, накладные и прочую финансово-распорядительную документацию, учитывая, что в рамках уголовного дела было установлено, что документы, на основании которых была произведена оплата доставки материалов, являлись фиктивными, а стоимость перевозки груза по договору подряда входила в итоговую цену работ, что привело к тому, что общество «ССК Звезда» фактически оплатило стоимость доставки материалов дважды, суд апелляционной инстанции, проверив реальность исполнения договора подряда и реальность перечислений денежных средств должнику, пришел к выводу, что общество «Уфанефтемаш» безосновательно получило от общества «ССК «Звезда» денежные средства в сумме 110 079 512 руб. 76 коп., в связи с чем признал требование в указанной сумме законным и обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в материалах дела содержится исчерпывающий массив доказательств, подтверждающий все обстоятельства заключения и исполнения договора подряда, в том числе первичная документация, опосредующая все факты хозяйственной деятельности в рамках названного договора, который суд апелляционной инстанции исследовал и надлежащим образом оценил в соответствии с правилами, установленными арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности были оценены апелляционным судом и отклонены со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. 

Как уже было указано, приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.05.2023 исковые требования общества «ССК «Звезда» к должнику были оставлены без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу с момента вынесения Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда апелляционного определения от 25.07.2023.

Учитывая, что о неосновательном обогащении на стороне общества «Уфанефтемаш» кредитору стало известно не ранее 15.03.2021, когда общество «ССК Звезда» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 17.02.2021, апелляционный суд заключил, что срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, к дате предъявления требования (12.12.2023) не истек, при этом, имело место приостановление течения срока исковой давности – в период с 23.05.2022 по 25.07.2023.

Доводы о преюдициальном значении выводов судов, сделанных при рассмотрении дел, в рамках которых, по мнению конкурсного управляющего, было установлено, что условия договора подряда не предусматривали включение стоимости доставки в общую сумму договора, судом округа отклоняется, поскольку в рамках дела № А51-9257/2021, на который указывает кассатор, судами были исследованы иные договоры, заключённые между сторонами, и касающиеся иных правоотношений между кредитором и должником. Что касается дела № А51-10387/2021, то выводы судов в той части, на которую ссылается конкурсный управляющий, касаются только лишь условий о доставке определенных материалов (инертных материалов), не входящих в предмет настоящего спора. 

Иные доводы кассационной жалобы не указывают на несоответствие обжалуемых судебных актов нормам материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А07-4693/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан, публичного акционерного общества «Совкомбанк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                          К.А. Смагина 

                                                                                     О.Э. Шавейникова